к делу № 2-936/2023 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-57791/5010-003 от 05 июля 2023г. 

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.07.2023г. № У-23-57791/5010-003 принятого финансовым уполномоченным по обращению ФИО1. В обоснование заявленных требований представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО2 указывает, что в результате поданного ФИО1 обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 было принято решение об удовлетворении требований и взыскании с АО «МАКС» суммы неустойки за период времени с 25.01.2023г. по 26.04.2023г. в размере 368 000 рублей. При рассмотрении данного обращения АО «МАКС» ходатайствовало перед финансовым уполномоченным о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки, однако финансовым уполномоченным данное ходатайство было оставлено без рассмотрения, поскольку применение положения ст. 333 ГК РФ относится к исключительной компетенции суда. Необходимость применения судом положений ст. 333 ГК РФ заявитель обосновывает: несоразмерностью взыскной финансовым уполномоченным суммой неустойки; тем обстоятельством, что АО «МАКС» была выплачена по решению Ленинского районного суда г. Краснодар сумма в размере 400 000 рублей на которую начисляется неустойка. Ответчик считает период начисления неустойки в 92 дня незначительным, а также в обоснование несоразмерности неустойки приводит размер средней заработная платы в Новосибирской области, который составляет 52 000 рублей и дополнительно ссылается на сумму процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом. Ходатайствовал перед судом об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Заинтересованное лицо №1 – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, однако направил в суд письменные объяснения (возражения), в которых указал, что рассмотрение требований о взыскании неустойки относится к полномочиям финансового уполномоченного, при этом считает довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятельным ввиду не наделения законодателем полномочиями финансового уполномоченного по снижению размера неустойки. Обращает внимание суда на содердание п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. в котором указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Дополнительно указывает на то обстоятельство, что бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, обращает внимание суда еще и на то, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Считает, что в рассматриваемом случае заявителем не приведено доказательств необоснованности и не соразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя обжалуемым решением финансового уполномоченного, в связи с чем прочит суд отказать в удовлетворении заявленных требований о изменении решения финансового уполномоченного. 

Заинтересованное лицо №2 –ФИО1 и её представитель по доверенности – адвокат Лемешко А.В в судебное заседание не явились, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица и его представителя, при этом просили суд оставить решение финансового уполномоченного без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а заявление финансовой организации без удовлетворения. В обоснование соразмерности взысканной суммы неустойки ссылались на то обстоятельство, что ДТП произошло 19.10.2019г. и на протяжении более чем 3-х лет страховщиком не были исполнены обязательства по ОСАГО до момента вступления в силу решения Ленинского районного суда г.Краснодара по делу № 2-1016/2022.Данное решение суда было исполнено лишь 05.10.2022г. что подтверждается платежным поручением № 506498. При этом при рассмотрении Ленинским районным судом г. Краснодара дела №2-1016/2022, судом заявленные требования о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения надлежащего досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем неустойка не рассчитывалась и не взыскивалась судом. Таким образом, АО «МАКС» в течении срока с 17.11.2019г. по 26.04.2023г. т.е на протяжении 1 256 дней уклонялось от добровольного исполнения своих обязательств. При этом имея вступившее в законную силу решение суда на протяжении периода с 25.01.2023 по 26.04.2023г. т.е. – 91 дней. Именно за период после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства финансовым уполномоченным и была взыскана неустойка. Из чего следует, что хоть финансовым уполномоченным и не была применена ст. 333 ГК РФ, однако взысканная неустойка уже снижена на 32 000 рублей. Кроме этого, финансовым уполномоченным не была взыскана плата за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей. Таким образом, финансовый уполномоченный и без применения положений ст. 333 ГК РФ недовзыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1, денежные средства на общую сумму 47 000 рублей. Дополнительно обращает внимание суда на следующее: при прохождении досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки ФИО1 в досудебной претензии содержалось предложение о заключении мирового соглашения на сумму 300 000 рублей. Однако страховщик проигнорировал данную возможность выплатить более низкий размер неустойки, при этом при досудебном урегулировании спора страховщиком даже частично не была выплачена неустойка, что свидетельствует о намеренном и осознанном нарушении заявителем прав ФИО1 При данных обстоятельствах, заинтересованное лицо считает, что у суда отсутствуют правовые основания для снижения взысканной финансовым уполномоченным размера неустойки за ненадлежащее исполнения страховщиком своих обязательств.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом были запрошены материалы, положенные в основу принятого финансовым уполномоченным решения.

09 августа 2023 года в суд поступил материал положенный финансовым уполномоченным в основание обжалуемого решения. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО4 Х г.р.з. 35RT742 находящегося под управлением ФИО5 и автомобилем марки Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося под управлением ФИО6 и принадлежащего ему же на праве собственности.

В последующем ФИО6 переуступил по договору цессии от 25.06.2020г. в пользу ФИО1 право требования страхового возмещения, а также неустойки и штрафных санкций, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде. 

Решением Ленинского районного суда г Краснодара от 05.10.2022г. по делу № 2-1016/2022 с АО «МАЕС» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей. Исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения. 

Заявителем была подана апелляционная жалоба на указанное решение Ленинского районного суда г. Краснодара. 

25 января 2023 года Краснодарский краевым судом апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение Ленинского районного суда г. Краснодара – без изменения. 

Судом установлено, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Краснодара было исполнено заявителем лишь 26.04.2023г., что подтверждается платежным поручением № 1081 и не оспаривалось сторонами в суде. 

Судом установлено, что АО «МАКС» продолжало не исполнять взятые по договору ОСАГО обязательства на протяжении всего периода времени с момента подачи потерпевшим заявления в страховую компанию о страховом возмещении т.е. с 17.11.2019г. по 26.04.2023г. (т.е. на протяжении 1 256 дней, которым судом не давалось правовой оценки) сначала неправомерно отказав в страховом возмещении потерпевшему, потом на протяжении судебного разбирательства, а затем и уже вступившее в законную силу постановление Краснодарского краевого суда не исполнялось заявителем на протяжении периода времени с 25.04.2023г. по 26.04.2023г. т.е. на протяжении 92 дней, заявитель зная о том, что он нарушает права потерпевшего продолжал их нарушать без наличия к тому каких-либо оснований.

Суд считает заслуживающими внимание доводы представителя заинтересованного лица - Лемешко А.В. о том, что финансовым уполномоченным и без применения положения ст. 333 ГК РФ фактически была снижена неустойка на сумму 32 000 рублей, поскольку им не была дана оценка всему периоду неисполнения страховщиком своих обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

Таким образом, суд считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-57791/5010-003 от 05.07.2023г. соответствует нормам закона, поскольку правильно установлена ответственность виновного лица по уплате неустойки.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. п. 76. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что заинтересованным лицом ФИО1 было подано заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия), где правопреемник потерпевшей указала, что в случае добровольной выплаты по настоящей претензии неустойки в размере 300 000 рублей, она готова отказаться от оставшейся суммы неустойки, о чем в случае необходимости, выразила готовность подписать мировое соглашение. 

Судом установлено, что АО «МАКС» без наличия к тому каких-либо оснований, полностью было отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований. В связи с чем суд отклоняет довод заявителя о том, что АО «МАКС» было лишено возможности на стадии досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки. 

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 рублей. 

В связи с тем, что с АО «МАКС» ранее не была взыскана неустойка, при сумме восстановительного ремонта подлежащей взысканию в размере 400 000 рублей, суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что размер суммы взысканной финансовым уполномоченным не соразмерен нарушенному обязательству. Также суд отклоняет довод ответчика о размере заработной платы в Новосибирской области, поскольку суд считает данный довод не относимым к неустойки. которая является мерой гражданской правовой ответственности за ненадлежащее исполнения стороной своих обязательств. Также суд не может принять и во внимание довод о необходимости обращения внимания на сумму процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ. 

В виду всех установленных судом обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что именно противоправные действия самого заявителя привели к возникновению у потерпевшего права на получение неустойки, суд считает необходимым критически отнестись к доводам ответчика о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным размера неустойки, однако учитывая возложенную на суд обязанность по установлению баланса интересов, а также принимая во внимание, что размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает все же возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканной финансовым уполномоченным неустойки, и необходимым снизить ее размер до 365 000 рублей. Данные вывод суда полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г.

Согласно ч. 2 ст. 26 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч.2 ст. 26 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом. 

Учитывая, что обжалование решение финансового уполномоченного происходит по правилам искового производства с учетом разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с заявителя, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-23-57791/5010-003 от 05.07.2023г. изменить. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей. 

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-23-57791/5010-003 от 05.07.2023г. – оставить без изменения. 

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 6 850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.М. Новикова