К делу № 1-88/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Туапсе 11 мая 2017 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи: Калиниченко А.В.,

при секретаре судебного заседания: Макаровой С.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора: Федотовой В.О., 

подсудимой: ФИО1, 

защитника – адвоката: Зубко Р.В., представившего удостоверение № от 24.03.2008 года, ордер № от 11 мая 2017 года, действующего по соглашению;

потерпевшей: Т.; 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

26 сентября 2016 года около 14 часов 20 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь в светлое время суток со стороны улицы Октябрьской города Туапсе в направлении улицы М.Горького, подъехала к нерегулируемому перекрестку улиц М.Горького и Морской Бульвар, и намереваясь осуществить маневр поворота налево с второстепенной дороги ул. Морской Бульвар на главную дорогу ул. М.Горького, не убедилась в его безопасности, а также в том, что по пересекаемой дороге ул. М. Горького не двигается транспортное средство, не уступила дорогу двигавшемуся по ул. М. Горького автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З., и приступила к выполнению маневра поворота налево выехав на перекресток, где напротив дома № 4 ул. М. Горького допустила столкновение с вышеуказанным автомобилем, в котором в качестве пассажира находилась Т.

В результате неосторожных действий ФИО1, которая не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, пассажиру Т.., причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № от 20.04.2017 года, Т. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде рентгенологически установленных: перелома головки и шейки правой плечевой кости, отрыва большого бугра плеча.

Тем самым, ФИО1 нарушила требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090: 1.3, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; 1.5, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 8.1, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; 13.9, согласно которому «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»; требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, согласно которого «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге».

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т., имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО1, в присутствии защитника, полностью признала себя виновной по предъявленному ей обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения преступления, квалификацию своих действий она не оспаривает, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные ранее в ходе предварительного следствия, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Действия подсудимой ФИО1 подпадают под состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с этим в судебном заседании потерпевшая Т. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, и причиненный ей ущерб возмещен подсудимой в полном объеме, в размере 100 000 рублей, также ФИО1 принесла свои извинения, чем полностью загладила причиненный вред, указанных действий ей достаточно. Претензий к обвиняемой не имеет, в связи с чем просила производство по делу прекратить. 

Подсудимая ФИО1 также просила суд прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку она принесла свои извинения потерпевшей, и возместила причиненный ущерб. Ей разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является. 

Ходатайство обвиняемой о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержано защитником Зубко Р.В. 

Старший помощник Туапсинского межрайонного прокурора – Федотова В.О., полагала, что основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются. 

Выслушав потерпевшую, подсудимую, защитника, а также государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В силу п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Положениями части 3 ст. 15 УК РФ определено, что преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное санкцией УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законодательством РФ к категории преступления небольшой тяжести; на учете врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, что подтверждается справками соответствующих медицинских учреждений; по месту жительства характеризуется исключительно положительно, что подтверждается характеристикой за подписью председателя ТСЖ «Кадош» Щ.; имеет на иждивении малолетних детей К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ранее не судима, признала свою вину и раскаялась в содеянном, возместила ущерб. 

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, принимая во внимание наличие всех условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности обвиняемой, ее возраст, семейное положение, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных потерпевшей и обвиняемой ходатайств и прекращении уголовного дела за примирением сторон. Принимаемое судом решение о прекращении уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства дают основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело № 1-88/2017 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу - считать переданными по принадлежности собственникам П. и К., соответственно.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток через Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Судья: ____ подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда А.В. Калиниченко