ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0004-01-2022-001087-73 Дело №2-1058/2022 Дело № 33-1238/2026 (33-11664/2025)

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО6 ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО7,

судей:

ФИО8, ФИО9,

при секретаре судебного заседания:

Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению заместителя прокурора города Алушты Республики Крым в интересах субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Администрации города Алушты Республики Крым, ФИО12, ФИО13, третьи лица: Акционерное общество «Производственно-аграрное объединение «Массандра», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Совет министров Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым, ФИО14, ФИО15 о признании решения органа местного самоуправления частично недействительным, признании недействительным государственного акта на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности, исключении записи о государственной регистрации прав из ЕГРН, понуждении к совершению определённых действий,

по апелляционным жалобам Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Акционерного общества «Производственно-аграрное объединение «Массандра», апелляционному представлению прокурора города Алушты Республики Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года,

установила:

в мае 2022 Заместитель прокурора 

<

адрес> Республики ФИО5 обратился в суд с иском к Алуштинскому городскому совету Республики ФИО5, Администрации 

<

адрес> Республики ФИО5, ФИО4, ФИО1 о признании недействительным решения Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления гражданину ФИО1 земельного участка площадью 1,9919 га для ведения личного крестьянского хозяйства; признании недействительным выданного ФИО1 государственного акта серии ЯГ № на земельный участок площадью 1,9919 га; истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>; прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>; исключении из ЕГРН записи о регистрации за ФИО4 права собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>; возложении на ФИО4 обязанности вернуть в собственность Республики ФИО5 земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением Лучистовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ совхоз-заводу «Алушта» передан в постоянное пользование земельный участок общей площадью 604,65 га для ведения товарного сельскохозяйственного производства на территории 

<

адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт. Приказом Министерства аграрной политики Украины от ДД.ММ.ГГГГ № ГП совхоз-завод «Алушта» переименовано в ГП «Алушта», являвшееся правопреемником всех прав и обязанностей совхоз-завода и входившее на добровольных началах в состав государственного концерна НПАО «Массандра», в связи с чем, право пользования земельным участком по государственному акту от 1999 года перешло от совхоз-завода «Алушта» к ГП «Алушта». В нарушение требований действующего на тот момент законодательства решением Лучистовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право постоянного пользования ГП «Алушта» земельным участком площадью 273,906 га в границах 

<

адрес>, т.е. право на земельный участок уменьшилось с 604,65 га до 330,744 га. Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора АР ФИО5 удовлетворены, вышеуказанное решение органа местного самоуправления признано недействительным, на сельский совет возложена обязанность по возврату земельного участка площадью 273,906 га в границах 

<

адрес> в пользование ГП «Алушта». Согласно информации исполнительного комитета Лучистовского сельского совета, земельные участки, входящие в состав ранее изъятого земельного участка площадью 273,906 га, в пользование или собственность не передавались. Решением Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 1,9919 га для ведения личного крестьянского хозяйства, после чего выдан государственный акт на право собственности. Истец полагает, что земельный участок кадастровый №, является собственностью Республики ФИО5 и выбыл из владения публично-правового образования незаконно.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО5, Акционерное общество «Производственно-аграрное объединение «Массандра», в апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Республики ФИО5, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм процессуального и материального права.

Основные доводы жалоб и представления прокурора заключаются в том, что суд первой инстанции пришёл к ошибочным выводам о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети «Интернет», стороны, за исключением прокурора, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. Ответчики ФИО4 и ФИО1 обеспечили явку своих представителей.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просила решение суда первой инстанции отменить, указав что заявленные исковые требования направлены на защиту публичного интереса и восстановлении прав государства на имущество.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО1 - ФИО10, против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того прокуратуре 

<

адрес> Республики ФИО5 могло и должно быть известно о незаконности выбытия из государственной собственности земельного участка площадью 273,906 га, в состав которого входит и спорный земельный участок площадью 1,9919 га, не позднее принятия решения Хозяйственного Суда АР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку иск предъявлен в суд в мае 2022 года, то срок исковой давности пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с таким разрешением спора и считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, в апреле 2022 года прокуратурой 

<

адрес> по поручению прокуратуры Республики ФИО5 проведена проверка исполнения требований земельного законодательства при распоряжении и использовании земельных участков на территории 

<

адрес> муниципального образования городской округ Алушта, находящихся в государственной собственности Республики ФИО5.

В результате проверки выявлено, что совхозу-заводу «Алушта» на основании решения Лучистовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № в постоянное пользование передан земельный участок общей площадью 604,65 га, о чем совхозу-заводу выдан государственный акт о праве постоянного пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно сведениям, предоставленным Алуштинским городским отделом Госкомрегистра, государственный акт серии II-КМ № на хранение в архив не передавался. Вместе с тем, в Книге записей (регистрации) государственных актов о праве постоянного пользования землёй на территории Алуштинского городского Совета имеются сведения о выдаче (регистрации) названного акта совхозу-заводу Алушта.

Приказом Министерства аграрной политики Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании государственных предприятий» совхоз-завод «Алушта» переименован в государственное предприятие (далее - ГП) «Алушта», которое входило в состав государственного концерна (далее - ГК) «Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра». ДД.ММ.ГГГГ Лучистовским сельским Советом издано решение № о прекращении у ГП «Алушта» права постоянного пользования землёй площадью 273,906 га в границах 

<

адрес> на территории Лучистовского сельского совета и принятии этого земельного участка в состав земель запаса сельскохозяйственного назначения Лучистовского сельского совета.

Таким образом, площадь земельного участка, предоставленного государственному предприятию «Алушта» на праве постоянного пользования, уменьшилась с 604,65 га до 370,744 га.

Полагая прекращение права ГП «Алушта» на постоянное пользование землёй незаконным, прокурор 

<

адрес> в интересах государства в лице Государственной инспекции сельского хозяйства в АР ФИО5, Министерства аграрной политики и продовольствия Украины, ГП «Алушта» обратился в Хозяйственный суд АР ФИО5 с иском к Лучистовскому сельскому Совету о признании недействительным решения Лучистовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении на последнего обязанности возвратить земельный участок площадью 273,906 га в пользование ГП «Алушта».

Решением Хозяйственного суда АР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск прокурора 

<

адрес> оставлен без удовлетворения.

Постановлением Севастопольского Апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хозяйственного суда АР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск прокурора 

<

адрес> удовлетворён, решение Лучистовского сельского Совета «О передаче земель в запас» от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным. На Лучистовский сельский Совет возложена обязанность возвратить земельный участок площадью 273,906 га в пределах 

<

адрес> в пользование ГП «Алушта».

При этом, в соответствии с информацией исполнительного комитета Лучистовского сельского Совета, находящейся в материалах дела №, земельные участки, входящие в состав ранее изъятого земельного участка площадью 273,906 га, кому-либо в пользование или собственность не предоставлялись.

Между тем, впоследствии прокурору стало известно, что из указанных выше земель площадью 273,906 га, находившихся в пользовании ГП «Алушта», в собственность ФИО1 для ведения личного крестьянского хозяйства передан расположенный в 

<

адрес> земельный участок площадью 1,9919 га, что оформлено решением Лучистовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № и государственным актом о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯГ №.

ДД.ММ.ГГГГ приобретённому ФИО1 земельному участку присвоен кадастровый номер №.

В отношении указанного земельного участка совершались сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых право собственности на него последовательно переходило к ФИО3, ФИО2, ФИО4

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписке из ЕГРН, как указано ранее, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, письмом администрации 

<

адрес>, направленным в адрес прокуратуры Республики ФИО5, сообщено, что решение Лучистовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № на хранение в архивный отдел (муниципальный архив) не поступало в связи с его кражей в Лучистовском сельском Совете, этот факт подтверждается справкой следственного отделения Алуштинского ГО ГУ МВД Украины в ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в муниципальный архив поступило 26 выписок из решения Лучистовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, Минимущество ФИО5 предоставило прокуратуре Республики ФИО5 информацию о том, что земельный участок расположен в границах бывшего ГП «Алушта». При этом какие-либо заявления в отношении этого земельного участка Минимуществом ФИО5 не рассматривались и решения о распоряжении не принимались.

Впоследствии имущественный комплекс ГК «Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра», в том числе государственные предприятия, входящие в его состав, передан в аренду АО «ПАО «Массандра».

Именно с учетом названных обстоятельств прокурором заявлен настоящий иск.

То есть заявленные исковые требования, как верно указал прокурор, направлены на защиту публичного интереса и восстановление прав государства на имущество.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции оставлена без должного внимания правовая позиция, изложенная в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которой течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН.

При этом, сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из приведённых разъяснений следует, что момент осведомлённости уполномоченного лица на распоряжение, владение и пользование государственным имуществом не связывается лишь с формальной возможностью получить сведения ЕГРП о правообладателе.

Пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом 

<

адрес>вого суда», требование о наличии и применении давностных сроков не является абсолютным.

В частности, исключения из общего правила о сроке исковой давности допустимы, если они необходимы в целях защиты прав и свобод граждан, а также поддержания баланса публичных и частных интересов исходя из принципов справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности).

Эти принципы, обусловливая обеспечение одинакового объема юридических гарантий всем лицам, относящимся к одной категории, предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто, противодействуя мерам контроля (проверкам), направленным на выявление противоправного поведения, использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам.

В рассматриваемом случае судом не учтено, что уполномоченный на предъявление иска об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка в собственность государства прокурор действует не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и законности.

Получение имущества незаконным путем не предполагает возможности его легализации в гражданском обороте по прошествии времени. Обратный подход будет дискредитировать гражданский оборот и правопорядок в целом, что само по себе противоречит целям установления исковой давности.

В таком случае применение института исковой давности без учета особенностей рассматриваемых отношений позволит лицам, нарушающим установленные законом требования и запреты, извлекать из этого выгоду, в том числе путем сохранения при распространении на эти отношения общего срока исковой давности и правил его исчисления, не учитывающих специфику выявления деяний.

Поскольку в настоящем деле истребование спорного имущества в пользу государства призвано защитить публичный интерес в восстановлении прав государства на свою собственность и заявленное прокурором требование обусловлено защитой национальных интересов, оснований для отказа в удовлетворении иска прокурора по причине пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

Иск следовало рассмотреть по существу заявленных исковых требований, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять законное и обоснованное решение.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – (88-31123/2025) УИД 91RS0№-25.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как несостоятельные.

К материалам дела в качестве дополнительного доказательства приобщена справка специалиста - начальника отдела Муниципального земельного контроля управления муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в целях осуществления экспертно-аналитических функций осуществлен выезд на объекты земельных отношений: земельный участок с кадастровых номеров 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, общей площадью 19919+/-9 кв. м, форма собственности - частная, ВРИ по документам - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, правообладателем является: ФИО4. Осмотром и анализом проведенным путем визуального осмотра земельного участка установлено, что в границах земельного участка расположен двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, назначение - жилое, площадь 126,1, статус - учтенный, фора собственности - частная. Визуально объект капитального строительства соответствует виду разрешенного использования. Также в границах вышеуказанного земельного участка расположен одноэтажный объект незавершенного строительства, общая площадь которого составляет 48,8 кв. м. У объекта незавершенного строительства отсутствует кровля, окно, двери. Сведения в ЕГРН отсутствуют. На момент осмотра строительные работы не велись. Иные капитальные и некапитальные строения на момент осмотра не выявлены. Также при осмотре было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> частично ограждён, доступ не ограничен. Часть земельного участка выделена в отдельную территорию путем частичного возведения бутовой стены. На момент осмотра земельный участок не осваивался, земельные и иные работы не выполнялись. К справке приложена фототаблица.

Также к материалам дела в качестве дополнительного доказательства приобщен, представленный ПАО «Массандра» скриншот с Публичной кадастровой карты в отношении предмета иска и государственный контракт на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность вышеуказанных доказательств позволяет судебной коллегии прейти к выводу о том, что фактически спорный земельный участок ответчиком полностью не освоен, границы земельного участка не определены на местности по всему периметру объекта недвижимости, доступ к земельному участку ограничен частично.

Согласно материалам дела также следует, что только ДД.ММ.ГГГГ из письма Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО5 № материальному истцу стало известно, что истребуемый земельный участок относятся к землям государственной собственности Республики.

При этом в письме Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено кто является собственником спорного земельного участка.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении Хозяйственным судом Автономной Республики ФИО5 и Севастопольским хозяйственным апелляционным судом дела № предметом рассмотрения не был спорный земельный участок, площадью 1,9919 га, предоставленный ответчику ФИО1; так как спор разрешался в отношении земельного участка площадью 273,906 га, незаконно изъятый из пользования государственного предприятия «Алушта» (из земельного участка площадью 604,65 га, переданного в постоянное пользование ГП «Алушта» в соответствии с Государственным актом на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии II-KM №).

При этом, АО «ПАО «Массандра» не является правопреемником ГП «Алушта», в связи с чем не принимало участия в названом деле.

При первичном формировании исходного земельного участка и определении его границ (межевании) не участвовали органы государственной власти в лице Совета министров АРК или Министерства аграрной политики Украины как органа, управления государственным предприятием «Алушта». В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства осведомленности названных органов о предоставлении в собственность ФИО1 в 2007 году спорного земельного участка.

Таким образом, по мнению судебной коллегии у уполномоченных органов, в том числе Министерства аграрной политики Украины, Совета министров Автономной Республики ФИО5, а впоследствии соответствующих органов Республики ФИО5 отсутствовали объективные возможности получения информации о выбытии именно спорного земельного участка в рамках рассмотрения дела 2014 года по иску прокурора в защиту ГП «Алушта», так как спор рассматривался относительно выбытия земельного участка государственной собственности в коммунальную (муниципальную) общей площадью, без конкретики в части предмета настоящего иска, в связи с чем не ранее чем с проведения прокурором проверки стороне истца не могло быть известно о нарушении прав и кто надлежащий ответчик по делу.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми, как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведённых выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Согласно абзацу 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого решения, следует, что решение суда первой инстанции принято только в связи с истечением срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку рассмотрение дела по существу апелляционной инстанцией приведёт к нарушению принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленного статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года, отменить.

Гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Алушты Республики Крым в интересах субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимущества Крыма) к ФИО12, ФИО13, Администрации г. Алушты Республики Крым (Администрация г. Алушты), Алуштинскому городскому совету Республики Крым (Алуштинскому городскому совету) о признании решения органа местного самоуправления частично недействительным, признании недействительным государственного акта на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности, исключении записи о государственной регистрации прав из ЕГРН, понуждении к совершению определённых действий, третьи лица - ФИО14, Акционерное общество «Производственно-аграрное объединение «Массандра» (АО «ПАО «Массандра») направить в Алуштинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 25.02.2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: