Дело № 2-491/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Плесецк 19 июня 2017 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк», обществу с ограниченной ответственностью «Уют-2», Плесецкому межрайонному отделению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» об определении порядка оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, просит определить порядок и размер участия в оплате за пользование жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и коммунальными услугами. Требования мотивирует тем, что она является нанимателем жилого помещения по указанному адресу по договору социального найма, совместно с ней в квартире зарегистрированы сын ФИО5 и бывший супруг ФИО4 Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она с сыном ФИО5 проживает в 

<

адрес>, оплачивает коммунальные услуги по фактическому месту жительства. Ответчик ФИО4 был вселен в спорное жилое помещение по адресу : 

<

адрес> качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирован и проживает в нем, пользуется коммунальными услугами. Соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО «Североонежское».

Истец ФИО3 будучи извещенной о времени и месте судебных заседаний на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в судебное не явилась, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Представитель истца ФИО6 в судебное заседание также не явилась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с требованиями согласен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчиков ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк», ООО «Уют-2», Плесецкого межрайонного отделения публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания», представитель третьего лица администрации МО «Североонежское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец ФИО3 не явилась в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ответчики на рассмотрении дела не настаивают, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ФИО3 без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк», обществу с ограниченной ответственностью «Уют-2», Плесецкому межрайонному отделению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» об определении порядка оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами – оставить без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. 

Председательствующий А.Ю. Доильницын