<

данные изъяты>

дело № 12-301/2018

Решение

г. Верхняя Пышма 07 сентября 2018 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11 апреля 2018 года, которым

ФИО1, 

по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.,

установил:

согласно постановлению №, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 06 апреля 2018 года в 09:23 по адресу: автодорога подъезд к г. Верхняя Пышма от км 28-400 автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО2 33,400 км (в г. Верхняя Пышма), работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, поверенным до 26.07.2019, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки Крайслер Вояжер, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Зябликов, допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превышена установленная скорость 70 км/ч на 26 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 96 км/ч.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области от 14 мая 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

В жалобе Зябликов просит отменить постановление о назначении административного наказания, указав в обоснование на то, что автомобиль Крайслер Вояжер, государственный регистрационный знак №, он продал 23 февраля 2018 года и в момент фиксации нарушения данным автомобилем не управлял.

В судебном заседании Зябликов доводы жалобы поддержал, пояснив, что продал автомобиль 23 февраля 2018 года, но новый собственник не снял его с учета в ГИБДД. Когда в его адрес поступило постановление по делу об административном правонарушении, он обратился в ГИБДД, где на основании представленной им копии договора купли-продажи автомобиль был снят с учета, о чем ему была выдана справка. Затем он обратился с жалобой в Управление ГИБДД, но его жалоба была оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, нахожу постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Крайслер Вояжер, государственный регистрационный знак №, в собственности иного лица в материалах дела имеется: копия договора купли-продажи автомобиля от 23 февраля 2018 года (л.д. 8), согласно которому Зябликов продал ФИО5 указанный выше автомобиль; копия справки о том, что данное транспортное средство снято с регистрационного учета по заявлению ФИО1 в связи с продажей другому лицу. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, не опровергнуты материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области от 14 мая 2018 года, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья Н.Л. Кипелова