Дело №

УИД 03RS0004-01-2024-005023-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 13 ноября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р., при секретаре Губановой Р.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Saab 9-3, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и под управлением ФИО4, и ВАЗ 2109, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под его управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 227010 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан постановлено:

«взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 172990,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4659,80 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило заочное решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО5, в соответствии с условиями страхования, страховое возмещение в размере 172990 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК»:

- сумму убытков в размере 91944,00 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 227010 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7810 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства. 

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Saab 9-3, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и под управлением ФИО4, и ВАЗ 2109, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под его управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства от ущерба (КАСКО) №VO009510 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес САО «ВСК» направлено заявление о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован и проведен осмотра автомобиля ФИО5, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выдано направление для восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 на СТОА ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 об отказе в изменении формы возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» уведомило САО «ВСК» об отказе восстановительного ремонта автомобиля Saab 9-3, гос. номер №, в связи с недостаточностью размера расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выдано направление для восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 на СТОА ИП ФИО6», ремонт не проведен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 172990 руб., что подтверждается платежным поручением № (получатель ФИО7 по указанным заявителем реквизитам).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение № №, составленное ООО «Фортуна-ФИО1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Saab 9-3, гос. номер №, без учета износа комплектующих изделий составила 456465, 74 руб., с учетом износа – 117131, 83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 227010 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан постановлено:

«взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 172990,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4659,80 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО5, в соответствии с условиями страхования, страховое возмещение в размере 172990 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО1».

Согласно заключению судебного ФИО1 ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Saab 9-3, гос. номер №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий составила 369400 руб., с учетом износа – 242600 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Saab 9-3, гос. номер №, рассчитанная по методике Минюста России без учета износа комплектующих изделий составила 354077 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию ФИО1 - техника, проводившего экспертизу, ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Заключение ФИО1 достаточно аргументировано, выводы ФИО1 последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы ФИО1 сделаны на основании материалов дела, в том числе фотографий в электронном виде.

Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Определяя обоснованность доводов истца и удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает следующее.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Таким образом, страховая компания, выплатившая страховое возмещение потерпевшему, вправе требовать убытки в порядке суброгации с гражданина, владевшего источником повышенной опасности и причинившего вред потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 нарушено требование ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступлением вредных последствий в виде повреждения застрахованного имущества (автомобиля Saab 9-3, гос. номер №).

Судом установлено, что на момент ДТП между ФИО5 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ущерба (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец признал данный случай страховым и во исполнение условий договора страхования произвел выплату ущерба выгодоприобретателю в размере в размере 227010 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Таким образом, выплатив сумму страхового возмещения по договору страхования в размере 227010 руб., истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к причинителю вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает требование в части возмещения страхового возмещения в заявленном размере 227010 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7810 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.04.2025г., указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании также рассмотрено заявление ООО «ФИО1» о взыскании расходов на экспертизу в сумме 35000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении иска, то на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в пользу ООО «ФИО1» расходов на производство судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 227010 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7810 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 35000 руб.

Копию заочного решения направить ответчику. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2025 г.