Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июля 2017 Дело № 2-978/2017

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием старшего помощника прокурора Кшеминской М.А.,

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика) » ЗАТО Видяево к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево (МБУ «УМС (СЗ) ЗАТО Видяево)» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, в обоснование заявленных требований указав, что ответчикам на основании ордера № от 

<

дата> было предоставлено жилое помещение –

<

данные изъяты> квартира общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ответчики в данном жилом помещении с 

<

дата> и по настоящее время. В нарушение ст.ст. 153, 155 ЖК РФ ответчики на протяжении длительного времени оплату жилья осуществляли не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем решением суда от 

<

дата> с них была взыскана задолженности за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в сумме 45634 руб. 10 коп с учетом пени. После вынесения решения судом ответчики по-прежнему производят оплату жилья и коммунальных услуг несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с 01.07.2015 по 30.04.2017 задолженность составила 104461 руб.13 коп., сумма начисленных пени 8377 руб. 47 коп.

Кроме того, указал, что постановлением администрации ЗАТО Видяево № от 

<

дата> в связи с нерентабельностью проведения работ капитального характера по замене инженерных сетей, конструктивных элементов, благоустройства территории, малозаселенности жилых помещений и отсутствием перспектив на их заселение, подъезд 

<

адрес> был признан подлежащим консервации со сроком исполнения с учетом продления до 31.12.2016. Ответчикам неоднократно, начиная с декабря 2012, направлялись уведомления о предстоящей консервации подъезда, а также предложения с вариантами благоустроенных отремонтированных квартир взамен занимаемого жилья по адресу: 

<

адрес>, от переселения в которые ответчики в устной форме отказались. 08.02.2017 и 20.03.2017 ответчикам были направлены уведомления об оплате задолженности и предложен на выбор один из двух вариантов для переселения – 

<

данные изъяты> благоустроенные отремонтированные квартиры, расположенные в 

<

адрес>. Ответчики на уведомление не ответили. Поскольку собственник муниципального фонда несет значительные расходы на содержание жилых помещений в подъезде, где проживают ответчики, в то время как из 15 квартир пустуют 13, а также ссылаясь на положения ст. 67, 84 и 90 ЖК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке за период с 01.07.2015 по 30.04.2017 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 104461 руб.13 коп., пени 8377 руб. 47 коп., а также выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения –

<

данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Определением суда от 26.05.2017 при подготовке дела к производству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация ЗАТО Видяево Кольского района Мурманской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагал, что истцы подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещения в связи с консервацией подъезда.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу поручил представление своих интересов в части дачи пояснений по делу в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ соответчику ФИО2, после чего с разрешения председательствующего покинул судебное заседание по причине плохого самочувствия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, согласно ранее представленных возражений на иск пояснила, что с предъявленными исковыми требованиями не согласны в полном объеме, поскольку на протяжении длительного времени истец не исполняет свои обязательства по обслуживанию занимаемого ими жилого помещения и многоквартирного дома, предоставляемые услуги не соответствуют требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011. Так, они вынуждены были установить водонагреватель, так как горячая вода подавалась в квартиру грязная, не соответствующая нормативам по температуре и СанПиН 2.1.4.2496-09; отопление в квартире также не соответствует нормативам, параметры теплоносителя сильно занижены, в подъезде температура воздуха 4С-6С градусов, утепление подъезда осуществляют самостоятельно, также как и уборку подъезда, в зимнее время очистку от снега ступенек крыльца. При этом из-за наличия воды в подвале дома, а также таяния снега, который с прилегающей дороги сгребается под фундамент их дома, происходит разрушение фундамента, присутствует сырость, образуется грибок. Кроме того, истцом до настоящего времени не исполнено решение Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> о выполнении текущего ремонта подъезда дома, в котором расположена занимаемая ими квартира, и возмещении материального ущерба в сумме 7333 руб. При этом истцом было отказано в зачислении указанной суммы ущерба в счет оплаты коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности. Также ею в период работы у истца было дано согласие на перечисление в счет оплаты задолженности из причитающейся ей заработной платы 14 000 рублей, однако данная сумма на лицевой счет так и не поступила. Помимо этого, полагает что истцом неправильно определен размер задолженности, подлежащей взысканию, так как во исполнение заочного решения Кольского районного суда от 

<

дата> по гражданскому делу № с них уже была взыскана сумма задолженности в размере 21950 руб.32 коп, в счет погашения долга за период с 01.07.2014 по 30.06.2015. В части предложенных им истцом для переезда квартир, отметила, что ни одна из них не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, а устранить имеющиеся в них недостатки своими силами они возможности не имеют по причине небольшого дохода. В связи с чем просили в удовлетворении заявленных требований отказать, и обязать ответчика произвести перерасчет оплаты предоставляемых коммунальных услуг по фактическому их предоставлению.

Представитель третьего лица администрация ЗАТО Видяево Кольского района Мурманской области поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования о взыскании задолженности по квартплате законными и обоснованными, требования в части выселения с предоставлением жилого помещения не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. 

На основании ч.5 ст.100 Жилищного кодекса Российской Федерации, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. 

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам открытого конкурса, проведенного в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75, заключен договор управления многоквартирным домом № от 

<

дата>, согласно которому истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Как следует из справки формы №9, выданной МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ЗАТО Видяево, совместно с нанимателем жилого помещения ФИО4, которому квартира предоставлена по ордеру № от 

<

дата>, по адресу 

<

адрес> с 

<

дата> зарегистрирована также его жена ФИО2 (л.д. 10). 

Факт регистрации и проживание в указанном жилом помещении ответчиками не оспаривался.

В нарушение статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.07.2015 по 30.04.2017 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составила 104461 руб.13 коп. 

Судом принимается расчет истца о размере задолженности, поскольку оснований сомневаться в правильности его составления у суда не имеется, ответчиками данный расчет не оспаривался, за исключением указания на то, что задолженность рассчитана без учета суммы в размере 21950 руб., удержанной в рамках исполнительного производства, возбужденного 01.11.2016 на основании исполнительного документа, выданного по решению суда от 

<

дата>.

Вместе с тем, довод ответчиков о том, что данная сумма должна была быть учтена при определении размера задолженности подлежащей взысканию за рассматриваемый период, судом отклоняется, поскольку ответчиками не представлено доказательств тому, что данная сумма была удержана и перечислена в МБУ «УМС (СЗ) ЗАТО Видяево)» после фактического исполнения заочного решения суда от 

<

дата> по гражданскому делу № о взыскании задолженности по квартплате за период с 01.07.2014 по 30.06.2015.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 30.04.2017 в сумме 104461 руб.13 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчиков о том, что истцом ненадлежащим образом оказывались коммунальные услуги, в частности по отоплению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, в связи с чем у ответчиков отсутствует обязанность по их оплате, а истец обязан выполнить перерасчет начисленной квартплаты, судом во внимание не принимаются, поскольку не основаны на законе, поскольку граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На настоящий момент каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих в установленном порядке факт оказания истцом ответчикам коммунальных услуг ненадлежащего качества, выполнения перерасчета, не учтенного в представленном расчете задолженности, не представлено.

В нарушение установленного порядка, ответчики как потребители не извещали истца как исполнителя в спорный период об обнаружении фактов нарушения качества предоставляемых им коммунальных услуг, в связи с чем, в установленном порядке проверка качества коммунальных услуг не проводилась, соответствующие акты не составлялись, что ответчиком ФИО2 не оспаривалось. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Видеофильм, содержащийся на ДВД-диске, представленный ответчиком в судебное заседание, не является допустимым доказательством, подтверждающим факты предоставления истцом ответчикам коммунальный услуг ненадлежащего качества в спорный период, поскольку данные факты могут подтверждаться только надлежащим образом оформленными актами исполнителя либо потребителя, либо заключением экспертизы качества коммунальной услуги, составленными в соответствии с требованиями Правил, и которые позволили бы установить дату и время начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Кроме того, на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ), в связи с чем ответчики не лишены права обратиться в суд с соответствующим иском о качестве услуг.

Ссылки ответчиков на неисполнение истцом решения суда от 

<

дата> не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку у истца отсутствует обязанность по зачислению причитающейся к выплате суммы ущерба в счет оплаты ответчиками коммунальных услуг, а ответчики не лишены права принудительного исполнения решения суда.

Каких-либо доказательств тому, что ответчиками в спорный период в квартплата вносилась в полном объеме, суду представлено не было.

К возражениям ответчика ФИО2 относительно завышенного размера стоимости коммунальной услуги горячего водоснабжения для ОДН суд относится критически, поскольку ответчиком не указано насколько завышена стоимость услуги, какой должна быть эта стоимость, по мнению ответчика, не приведено соответствующее обоснование.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Расчет пени, представленный истцом составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиками не оспаривался, в связи с чем принимается судом.

Поскольку ответчики не в полном объеме и не своевременно вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, требование истца о взыскании пени в размере 8377 рублей 47 копеек, также основано на законе и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения, суд исходит из следующего.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на жилище.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления; жилое помещение подлежит передаче религиозной организации в соответствии с Федеральным законом "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

Такое основание, как выселение нанимателя и членов его семьи из занимаемого жилого помещения, предоставленного по договору найма в связи с консервацией подъезда жилого дома по причине нецелесообразности несения расходов по содержанию многоквартирного дома, при условии того, что жилое помещение либо многоквартирный дом не признаны в установленном порядке не пригодными для проживания, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 90 Жилищного кодекса РФ, в случае, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

Между тем, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, ответчиками ежемесячно производится оплата коммунальных услуг, но не в полном объеме по причине несогласия с качеством части оказываемых истцом коммунальных услуг, то есть условие о непрерывности невнесения нанимателем и членами его семьи названных платежей более чем шесть месяцев подряд отсутствует.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по указанным основаниям не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, в сумме 3456 рублей 77 копеек, уплаченные истцом при подаче иска (л.д.2), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика) ЗАТО Видяево» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения– удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево Мурманской области задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 104 461 рубль 13 копеек, пени в размере 8377 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3456 рублей 77 копеек, а всего 116 295 (сто шестнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика) ЗАТО Видяево» к ФИО2, ФИО4 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –