Дело № 2-14/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.М., 

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» Муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что она является собственником квартиры расположенной на первом этаже по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры фекальными массами из канализационной системы, в связи с засорением стояка канализации в подвальном помещении, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ей был причинен ущерб в виде восстановительного ремонта и имущественный ущерб в виде испорченной мебели. МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» является управляющей компанией исполняющей обязательства по предоставлению коммунальных услуг и оказанию надлежащего технического обслуживания 

<

адрес>. Для определения размера причиненного ущерба, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «

<

данные изъяты> и заключила с ним договор № на оказание услуг по оценке. За проведение оценки ею было уплачено 10 000 рублей. Согласно оценке, проведенной независимой компанией стоимость восстановительного ремонта составила 75557 рублей, имущественный ущерб в виде испорченной мебели в размере 39492 рубля. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость ущерба причиненного заливом квартиры в размере 115049 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 811095,45 рублей, расходы за услуги по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, расходы за услуги адвоката в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя - адвоката Хайнуса В.И.

Представитель истца Хайнус В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что причиной залива квартиры истицы действительно стал засор стояка канализации, но он произошел по вине жителей дома, которые ненадлежащим образом относятся к общему имуществу и бросают в канализацию различные предметы, которые ее и засоряют. Со своей стороны ответчик выполняет свои обязанности надлежащим образом. Считает, что вина МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» не доказана, доказательств причинения вреда истцу действиями или бездействием сотрудников МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» нет, в связи с чем управляющая компания просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Текущий ремонт выполняется организацией, обслуживающей жилищный фонд, подрядными организациями (п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя (п. 151 Правил).

Из п. п. "г" 5.8.7 указанных Правил следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

ФИО1 (до брака Андреевой) Ю.А. на праве собственности принадлежит 

<

адрес>.

МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» является организацией, управляющей указанным многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников дома.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного МУП «Чистый город» МО «г.Канаш» следует, что произошло затопление квартиры истицы через унитаз и ванну фекальными массами и канализационными стоками вследствие засора стояка канализационной системы. Затоплению подверглись туалет, ванная комната, прихожая, кухня и комната. 

При осмотре квартиры установлено, что на всей площади пола в прихожей и коридоре имеется наличие фекальных масс с песком, под линолеумом все плиты ОСП влажные, деформируются, нижняя часть обоев на стенах в прихожей влажные на ширину около 0,25 м. На кухне на полу в правом углу в месте прохождения инженерных сетей имеется скопление фекальных масс на площади около 1х2,4 м. Под линолеумом плиты ОСП влажные. Нижняя часть обоев на стене (смежной с комнатой и с ванной) сырые на высоту около 0,3 м. В ванной комнате на полу по всей площади фекальные массы с песком. В ванной виден налет от фекальных масс на высоту примерно 0,45 м., на дне ванны образование фекальных масс с песком. В туалете на полу по всей площади фекальные массы с песком. Наружная поверхность унитаза в грязных коричневых подтеках. В комнате на полу на площади около 3,0х1,5 м имеется скопление фекальных масс с песком. Под линолеумом плиты ОСП влажные. На стене смежной с коридором нижняя кромка обоев на площади 0,15х1,5 м. влажная (л.д. №). 

Исходя из представленных суду доказательств, определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности на МУП «Чистый город» МО «г.Канаш», поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая не приняла всех необходимых мер для контроля за состоянием канализационного стояка, которое относится к общему имуществу собственников.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 410 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств перед истцом, связанных с содержанием общего имущества, не исполнил, что привело к засору канализации и, как следствие, заливу квартиры, в которой проживает истец. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались достаточные меры, направленные на должное содержание канализации в доме и предотвращения засоров, являющихся причинами залива квартиры, в частности, журнал профосмотра подвальных инженерных сетей за 2016 год, журнал профосмотра канализации (прочистки), хотя в судебном заседании представитель ответчика ссылался на наличие данных доказательств. 

В подтверждении размера ущерба, возникшего в результате залива, истица представила отчет ООО «

<

данные изъяты> +» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, после залива составляет 115 049 рублей (в том числе, стоимость поврежденных двух диванов составляет 39 492 руб.).

В ходе рассмотрения заявленного спора по ходатайству представителя ответчика для определения материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключениям данного экспертного учреждения в жилой комнате площадью 16,8 кв.м какие-либо повреждения внутренней отделки, связанные с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее затоплению ДД.ММ.ГГГГ) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 34 384 рубля (в т.ч. НДС 18%). 

При определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию 34 384 рубля в счет стоимости затрат на восстановление отделки помещений квартиры, поскольку именно указанный ущерб в силу ст.15 ГК РФ является реальным ущербом, ибо помещения квартиры истца были в эксплуатации, следовательно, на момент возникновения ущерба, имели износ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного мебели (двум диванам), поскольку из материалов дела следует, что комната, в которой находился один из диванов какие-либо повреждения, связанные с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не имеет. Более того, акт о затоплении квартиры истицы, также не содержит сведений о том, что мебели истица был причинен какой-либо ущерб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 3 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о компенсации ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги.

Таким образом, у ФИО1 отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение ее требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 18 692 рубля (34 384+3000)х50%=18692).

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К таким расходам в частности относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Таким образом, суд полагает, что обоснованными являются требования истицы о взыскании с МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта, необходимой для предъявления претензии ответчику, а также для определения правил родовой подсудности при предъявлении иска в суд в связи с уклонением ответчика от выполнения обязанностей по возмещению расходов в добровольном порядке.

Так, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расчета ущерба, а именно, за составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, составила 10000 рублей. 

Также расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на ответчика, их размер составляет 18039, 84 руб. Стоимость услуг эксперта ответчиком экспертному учреждению не уплачена.

Учитывая положения ст.ст. 85 ч.2, 96, 98,103 ГПК РФ, а также то, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство оценки ущерба в размере 2 988,6 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы суд взыскивает с истца в сумме 12648,45 коп., с ответчика - в сумме 5391, 39 руб. в пользу экспертного учреждения.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, подтвержденные документально, с учетом объема оказанных услуг и принципа разумности и справедливости (л.д. №).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» в доход бюджета муниципального образования «г.Канаш» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1531,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» Муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» Муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 34 384 (тридцать четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 692 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплату услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в размере 2 988 (две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» Муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о взыскании ушерба, причиненного заливом квартиры, неустойки за неудовлетворение ее требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» Муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» государственную пошлину в доход местного бюджета города Канаш в размере 1531 (одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 12648 (двенадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 45 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» Муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 5391 (пять тысяч триста девяносто один) рубль 39 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.