Решение

в окончательной форме

принято 02.07.2021 г.

Дело № 2-883/2021

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е.Ю.,

при секретаре Рощупкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины

установил:

ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» первоначально обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга и процентов, возмещении расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2013 г.

между АКБ «Российский Капитал» (ОАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 500000 рублей, сроком на 60 месяцев (до 26.03.2018г.) и уплатой процентов в соответствии с Графиком погашения кредита. 04.12.2014 г. АКБ «Российский Капитал» (Цедент), с одной стороны и ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» (Цессионарий), с другой стороны, заключили Договор об уступке прав требования (Цессии) № 07-БПИ/РК, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по возврату просроченной задолженности, по ранее заключенным между Цедентом и Должниками кредитным договорам, в том числе по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2013 г., заключенному с ФИО1 Ответчик прекратил погашение кредита в одностороннем порядке. 22.03.2021г. определением мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области судебный приказ мирового судьи судебного участка № 76 № 2-228/2021 от 10.02.2021г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2013г. в размере 500000 рублей отменен. По состоянию на 14.04.2021г. задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2013г., составляет 500000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 480260,77 рублей; задолженность по процентам – 19739,23 рублей. На основании изложенного просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2013г. в размере 500000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 480260,77 рублей; задолженность по процентам - 19739,23 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200,00 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) (в связи с переименованием «Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ»).

Истцом в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ был уменьшен размер исковых требований в части задолженности по основному долгу и процентам и увеличен в части взыскания неустойки, согласно которым 22.03.2021г. определением судебного участка № 76 Тверской области судебный приказ № 2-228/2021 от 10.02.2021г. о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» отменен. После отмены судебного приказа 22.03.2021г., остаток срока исковой давности составил три дня. В силу пункта 3 ст. 204 ГК РФ, неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее 6 месяцев, удлиняется до шести месяцев, т.е. до 22.09.2021г. 21.04.2021г. ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» обратилось в суд с исковым заявлением, т.е. в пределах удлиненного шестимесячной срока исковой давности. На основании вышеизложенного, ООО «Бовиста Проперти Инвесторес», с учетом обращения 10.02.2021г. в мировой суд за выдачей судебного приказа, может предъявить исковые требования, в пределах двух платежей: 26.02.2018г. в размере 15537,76 руб. и 26.03.2018г. в размере 17731,87 руб. Итого сумма неисполненных обязательств по кредитному договору на 03.06.2021г. составляет 33269,63 рубля, из них: сумма основного долга - 32112,59 руб., сумма процентов - 1157,04 руб. Согласно, пункту 3.3.10. ««Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ОАО)» и Тарифов предоставления кредита на потребительские цели, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки установленные Графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере, согласно Тарифам, рассчитанной от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый календарный день просрочки, начиная, с даты возникновения просроченной задолженности по дату фактического погашения. С Общими условиями и Тарифами Заемщик был ознакомлен под роспись, заключая кредитный договор. В соответствии с Тарифами предоставления кредита, неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 0,15% за каждый день просрочки по основному долгу и процентам. С 26.03.2018 г. по 03.06.2021 г. количество дней просрочки составляет -1165 дней. Расчет суммы неустойки на 03.06.2021г. составляет: 33269,63 руб. х 0,15% х 1165 дн. = 58145/15 руб. Таким образом, сумма уточненных исковых требований ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» на 03.06.2021г. составляет 91414,78 рублей, из них: сумма основного долга - 32112,59 руб., сумма процентов - 1157,04 руб., сумма неустойки - 58145,15 руб. Согласно пункту 3.9.4. «Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ОАО)», предусмотрена передача прав по кредитному договору любому иному лицу. Данные Общие условия являются неотъемлемой частью кредитного договора 

<

***>- 023/КФ-13 от 25.03.2013г., с которыми ФИО1 была ознакомлена и обязалась соблюдать, что подтверждается ее подписью под пунктами 5, 6 Заявления на предоставление кредита. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму уточненных исковых требований по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2013г. в размере 91414,78 рублей, из которых: сумма основного долга - 32112,59 руб.; сумма процентов - 1157,04 руб.; сумма неустойки - 58145,15 руб.; оплаченную государственную пошлину соизмеримо сумме исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил отзыв на дополнительные пояснения истца к отзыву на исковое заявление, согласно которому нарушений с его стороны допущено не было. Ответчик утверждает, что заявление на получение кредита не может считаться кредитным договором. Но она не учитывает повсеместную банковскую и судебную практику, где указанное заявление с согласованными условиями (тарифами) кредита и расходный кассовый ордер, которые подписаны ФИО1, представляют собой полноценный кредитный договор, подтверждающий получение клиентом денежных средств у банка и налагающий на него обязательства по возврату заемных средств. Документы, заверенные надлежащим образом, поданы в суд, что не может вызывать сомнение в их достоверности. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом при подаче настоящего искового заявления пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в расчете задолженности указал, что задолженность по основному долгу образовалась за период с 25.04.2013 года по 26.03.2018 года (срок возврат кредита составлял 60 месяцев). Истец обращался за взысканием указанной задолженности к Мировому судье судебного участка № 76 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 10.02.2021 года по делу № 2-228/2021 Мировым судьёй судебного участка № 76 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с нее в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» по кредитному договору 

<

***> от 25 марта 2013 года. Определением Мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 22.03.2021 года указанный судебный приказ от 10.02.2021 года по делу № 2-228/2021 был отменен. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволяли установить, что банк направлял в адрес нее требование о досрочном возврате суммы кредита. Полагает, что в отсутствие каких- либо доказательств, подтверждающих факт направления в адрес нее требования о полном досрочном погашении задолженности, невозможно сделать вывод об изменении срока исполнения обязательства и исчислении срока исковой давности с того момента, когда закончился период, установленный банком для добровольного досрочного погашения ответчиком задолженности. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты наступления следующего очередного платежа, который не был произведен ответчиком. Именно в эту дату кредитор узнал о нарушении своих прав, и началось течение срока исковой давности по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ. Согласно материалам дела, датой очередного платежа по кредиту являлось 25.03.2018 года. О нарушении своего права банк должен был узнать не позднее наступления даты следующего очередного платежа, то есть не позднее 25 марта 2018 года. С учетом этого, срок исковой давности истек 25 марта 2021 года. С настоящим иском истец обратился в Пролетарский районный суд 21 апреля 2021 года, о восстановлении указанного срока не просил, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на дату первичного обращения в суд также истек. Кредитный договор 

<

***> от 25 марта 2013 года, заключенный между АКБ «Российский Капитал» (ОАО) и ней, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, согласно которым истцом в материалы настоящего дела не представлены ни копия кредитного договора, ни его оригинал. Представленная копия заявления на предоставление кредита 

<

***>-023/КФ- 13 от 25.03.2013 года, а также Приложение № 1 к нему, на которое также ссылается истец в тексте искового заявления, указывая данное заявление как «кредитный договор», кредитным договором не является. В представленной Истцом копии Приложения к Приказу № 8 от 18 января 2013 года «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский Капитал» (ОАО)» не является документом, подтверждающим согласованное между Истцом и Ответчиком условие о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 0,15% за каждый день просрочки, в связи с чем, заявленное требование о взыскании с Ответчика суммы неустойки в размере 58145,15 рублей является неправомерным. На истца возложено бремя доказывания факта перечисления денежных средств ответчику. При этом оригинал либо заверенная надлежащим образом копия кредитного договора в материалы дела истцом не представлена. В подтверждение факта получения ей денежных средств по указанным кредитным договорам истцом представлена только копия расходного кассового ордера от 25.03.2013 года. Иных документов, подтверждающих заключение кредитного договора и получение ответчиком денежных средств, не имеется. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между АКБ «Российский Капитал» (ОАО) и ней кредитного договора на указанных истцом условиях. Кроме того, так как истец не предоставил в ходе рассмотрения дела оригинал кредитного договора, то договор считается ничтожным. Начисление истцом процентов за пользование кредитами и неустойки, является неправомерным, поскольку истцом не подтверждено согласование сторонами условия об уплате процентов за пользование займом и неустойки в заявленном размере, ввиду отсутствия оригинала кредитного договора и отсутствием в платежных документах о перечислении ей суммы займа ссылок на начисление процентов и неустойки в размере, указанном в оферте договора. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, в отношении АКБ «Российский Капитал» (ОАО) в период с 2008 года по декабрь 2017 года проводилась процедура санации. В январе 2018 года АКБ «Российский Капитал» (ОАО) преобразован в АО «ДОМ.РФ». Из материалов дела следует, что требование о возврате кредитных денежных средств, направлено ответчику спустя более восьми лет после заключения кредитного договора, при этом в документе указан иной, нежели в кредитном договоре, счет для погашения задолженности. Требование подписано лицом без приложения соответствующих документов, подтверждающих ее правомочия. Принимая во внимание изложенное, указанные обстоятельства сделали затруднительным своевременное и надлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору после завершения процедуры санации, следовательно, просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе, по вине кредитора, в связи с непредставлением полной и достоверной информации и документов, позволяющих ей своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с изменением наименования и реквизитов банка. Следовательно, процедура санации банка, повлекшая лишение ее, как потребителя, установленных договором способов погашения кредита, а также бездействие истца, выразившееся в не информировании потребителя финансовой услуги об иных способах исполнения кредитного обязательства, является исключительным случаем, свидетельствующим о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства. С учетом обстоятельств конкретного спора сумма неустойки в размере 58145,15 рублей нарушает требования разумности и справедливости и не отвечает балансу интересов сторон и не соразмерна последствиям нарушения. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае частичного удовлетворения требований истца, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.03.2013 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) с одной стороны и ФИО1 (заемщик) с другой стороны в предусмотренной законом письменной форме был заключен кредитный договор 

<

***>, состоящий из Заявления на предоставление кредита, тарифов по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения», Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО). В соответствии с условиями данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 500000,00 рублей на срок 60 месяцев до 26.03.2018 г. с процентной ставкой 27,9% годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 15537,76 руб. кроме первого и последнего платежей.

На основании решения единственного акционера АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) – АО «ДОМ.РФ» № 14/2018 от 09.11.2018 г. АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) переименовано в АО «Банк ДОМ.РФ», о чем 13.11.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица № 1037739527077.

Как следует из расходного кассового ордера № 67597, банк обязательство по выдаче кредита в сумме 500000,00 руб. исполнил надлежащим образом 25.03.2013 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера (неустойки) штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе о компенсации морального вреда, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору размер образовавшейся перед кредитором задолженности по состоянию на 03.06.2021 составил 33269,63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 32112,59 руб., задолженность по процентам – 1157,04 руб. Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Тарифами предоставления кредита на потребительские цели по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения» предусмотрено, что неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 0,15 % за каждый день просрочки по основному долгу и процентам. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с 26.03.2018 по 03.06.2021 по состоянию на 03.06.2021, согласно которому ее размер составляет 58145,15 руб. (33269,63 руб. * 0,15% * 1165 дн.)

В силу п. 1 ст. 333. ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание заявление стороны ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным уменьшить неустойку до 32112,59 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.12.2014 г. между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) (цедент) и ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 07-БПИ/РК, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам указанным в приложении № 1 к настоящему договору и имеющие просроченную задолженность сроком более 365 дней, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должников, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе права на неуплаченные проценты, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних).

Согласно акту-приема передачи прав (требований) от 24.12.2014 ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» в том числе передано право требования задолженности ответчика ФИО1, возникшее из кредитного договора 

<

***>.

Согласно пункту 3.9.4. «Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ОАО)», предусмотрена передача прав по кредитному договору любому иному лицу. 

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по кредитному договору к ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» истец вправе в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от ФИО1

22.03.2021 г. определением судебного участка № 76 Тверской области отменен судебный приказ № 2-228/2021 от 10.02.2021г. о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс».

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

После отмены судебного приказа 22.03.2021г., остаток срока исковой давности составил три дня. 

В силу пункта 3 ст. 204 ГК РФ, не истекшая часть срока исковой давности, составляющая менее 6 месяцев, удлиняется до шести месяцев, т.е. до 22.09.2021г. 21.04.2021г. ООО «Бовиста Проперти Инвесторе» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, т.е. в пределах удлиненного срока исковой давности.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, ООО «Бовиста Проперти Инвесторс», с учетом обращения 10.02.2021 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа, вправе предъявить исковые требования, в пределах двух платежей: 26.02.2018 г. в размере 15537,76 руб. и 26.03.2018 г. в размере 17731,87 руб., из которых 32112,59 руб. – сумма основного долга, 1157,04 руб. – сумма процентов, в связи с чем суд отвергает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доводы ответчика о том, что заявление на получение кредита не может считаться кредитным договором суд отвергает, поскольку данном случае, составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются: заявление на предоставление кредита, Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов, в совокупности представляют собой кредитный договор, а также расходный кассовый ордер, подписанный ответчиком подтверждают получение клиентом денежных средств у банка и налагающий на него обязательства по возврату заемных средств и признаны судом допустимыми доказательствами.

Денежные средства выдавались на основании заявления ответчика на предоставление кредита. Как следует из п. 6 настоящего заявления, ответчик выразила свое безусловное согласие с тем, что кредит предоставлен в соответствии с настоящим Заявлением, Общими условиями и Тарифами.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил оригиналы необходимых документов, подтверждающих вменяемые ему обязательства, отклоняются судом, поскольку в силу п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Таким образом, ввиду отсутствия указанных обстоятельств, предоставление вышеуказанных документов только в копиях не свидетельствуют о недостоверности содержащейся в них информации, учитывая что ответчик не отрицала получение кредита, не указывала на различие документов по содержанию.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 8200 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» удовлетворен частично, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2161,47 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2013 г., заключенному между АКБ «Российский Капитал» (ОАО) и ФИО1, в общей сумме 65382 (шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 22 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 32112 рублей 59 копеек, задолженность по процентам – 1157 рублей 04 копейки, неустойку – 32112 рублей 59 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2161 рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова 

Решение

в окончательной форме

принято 02.07.2021 г.

1версия для печати