Дело №2-497/2017;

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2017 года город Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

с участием помощника прокурора Залешина С.С., 

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Сосновский судостроительный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сосновский судостроительный завод», в котором просил признать приказ от 16.03.2017г. № 22 об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, также просил взыскать компенсацию морального вреда. В судебном заседании ФИО1 требования увеличил. Просил взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме 80580,02 руб. Указал, что невыплатой заработной платы также причинен моральный вред.

Решением Вятскополянского районного суда от 30 мая 2017г. исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. 

При этом судом не был разрешено требование истца о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы. Данный вопрос обсуждался сторонами в ходе судебного рассмотрения дела, представлены доказательства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебное заседание представитель ОАО «Сосновский судостроительный завод» ФИО2 не явился. Представил заявление, в котором требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной плате признает. Требование о компенсации морального вреда не признал.

Представитель государственной инспекции труда в Кировской области представил заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Исследовав письменные документы и оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца при вынесении дополнительного решения. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сосновский судостроительный завод», в котором просил признать приказ от 16.03.2017г. № 22 об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, также просил взыскать компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании ФИО1 требования увеличил. Просил взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме 80580,02 руб., моральный вред.

Решением Вятскополянского районного суда от 30 мая 2017г. исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, вопрос о взыскании суммы задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме 80580,02 руб., компенсации морального вреда в связи с этим был предметом судебного разбирательства, сторонами представлялись соответствующие доказательства, давались объяснения.

Однако, решения по данному вопросу не выносилось и также судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.

В связи с изложенным имеются основания для вынесения дополнительного решения. 

В решении Вятскополянского районного суда от 30.05.2017г. отражено, что ФИО1 увеличил исковые требования и просил произвести расчет на день увольнения в сумме 80580, 02 руб., компенсировать моральный вред, а представитель ответчика ФИО2 требование о взыскании заработной платы сумме 80580,02 руб. признал, о компенсации морального вреда не признал, указав, что предприятие не имеет возможности выплатить заработную плату истцу, так как материальное положение тяжелое и имеется задолженность перед рядом работников. При этом судом была принята во внимание справка о начисленной истцу заработной плате в сумме 80580,02 руб. за февраль, март 2017г. С данной суммой истец и ответчик согласны.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ОАО «Сосновский судостроительный завод», принят на должность начальника юридического отдела с 29.03.2010 года по трудовому договору №17/10 от этой же даты. Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается также и трудовой книжкой АТ-VI №7679617 на имя ФИО1, согласно которой указан его период работы на ОАО «Сосновский судостроительный завод»: 29.03.2010г. он принят на работу начальником юридического отдела в Филиал ОАО «Сосновский судостроительный завод», 18 марта 2017г. трудовой договор расторгнут по сокращению штата работников организации(п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ)

Из расчетного листка за март 2017 года следует, что общая сумма задолженности перед истцом составила 80580 руб. Указанная сумма в день увольнения истцу выплачена не была. 

Задолженность по заработной плате перед истцом в размере 80580 руб. стороной ответчика не оспаривается. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение установленного ему в соответствии с законом заработка, чем, безусловно, истцу причинены нравственные страдания, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежало удовлетворению в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права истца, а также принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Таким образом, судом установлена невыплата заработной платы истцу в сумме 80580 руб. 02 коп, которая подлежит взыскания с ответчика, а в связи с невыплатой своевременно заработной платы, подлежит компенсации моральный вред. 

Исходя из удовлетворенных истцу требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Вятские Поляны Кировской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 201 ГПК РФ, судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Сосновский судостроительный завод» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Сосновский судостроительный завод» начисленную и не выплаченную заработную плату в сумме 80580, 02 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с ОАО «Сосновский судостроительный завод» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в размере 2917,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда. 

Судья Кирилловых О.В.