№ 1-103/2025

УИД 25RS0006-01-2025-000209-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев Приморский край 04 августа 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Голодной Т.А., 

при секретаре судебного заседания Васютиной А.О.,

с участием государственного обвинителя Засорина И.К., Бардаевой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Акифьевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого; в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения сел за управление автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № запустил двигатель автомобиля и примерно в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение на указанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 32 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> края, управлял автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес> в 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты там же по указанному адресу при наличии признаков опьянения был отстранен сотрудниками ДПС МО МВД России «

<

данные изъяты>» от управления указанным транспортным средством и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер - К» №, на месте, то есть у 

<

адрес> в 

<

адрес> края в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО2 согласился, показания прибора составили 1,153 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждало, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял указанным автомобилем.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 45-49), из которых следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и полутора годам лишения права управления транспортными средствами. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и полутора годам лишения права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ его сестра Свидетель №5 приобрела автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № года выпуска для личного пользования; он дал ей денежные средства на покупку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртное; сестра находилась в гостях. Ключ от автомобиля лежал в квартире. Автомобиль был припаркован у первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил поехать в магазин «Винлаб», и примерно в 23 часа 10 минут на данном автомобиле начал движение в сторону проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он не помнит, как его остановили сотрудники полиции. У патрульного автомобиля по адресу: 

<

адрес>, сотрудники полиции попросили предъявить им документы на автомобиль, документы, дающие право управления данным автомобилем. Он предъявил им ПТС; водительское удостоверение не смог предъявить по причине того, что был лишен. Сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. После ознакомления с процедурой освидетельствования и в присутствии двух понятых он продул в мундштук прибора алкотестера. О результате освидетельствования прибор выдал чек с результатом освидетельствования - 1,153 мг/л, дата и время освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 55 минут. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил и дополнил, что транспортное средство приобреталось сестрой за его денежные средства. На покупку он подарил ей чуть больше 50 000 рублей, для того, чтобы она им пользовалась, и возила его в лес. Присутствовал при покупке автомобиля, и показывал ей какой автомобиль нужно купить. Автомобиль стоил 50 000 рублей. В договоре указана другая сумма. Почему сестра не поставила автомобиль на учет на свое имя, не знает. Сестра пользовалась автомобилем, заправляла его. Автомобилем он не пользовался, так как нет «прав». Текущий ремонт автомобиля не производился. 

Вина подсудимого ФИО2 помимо его признательных показаний полностью установлена и доказана следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, состоящего в должности старшего инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с инспектором Свидетель №1 обеспечивали охрану общественного порядка на патрульном автомобиле. Находились на 

<

адрес>. Обратили внимание, что с 

<

адрес>, выехало транспортное средство и продолжило движение. Совместно с Свидетель №1 преследовали его, чтобы проверить. Водитель свернул около 

<

адрес>, они его остановили. Установили личность водителя: им оказался ФИО2, также установили, что он лишен право управления транспортными средствами. ФИО2 прошел освидетельствование, установлено состояние опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т

<

данные изъяты>), согласно которым он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе автопатруля совместно со старшим инспектором 2-го взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 Примерно в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, водитель которого выехал между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и свернул налево, таким образом выехал на проезжую часть 

<

адрес> был с механическими повреждениями, передвигался в ночное время суток без света, поворачивая налево на проезжую часть, не включил сигнал поворота. Было принято решение подъехать к водителю данного автомобиля с целью проверки документов. Во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен. По внешнему виду водителя было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Личность водителя была установлена - ФИО2 При проверке по ФИС ГИБДД установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, тот согласился. Он сделал выдох в трубку анализатора паров, прибор указал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,153 мг/л, что свидетельствовало об алкогольном опьянении. На месте б составлен соответствующий акт; ФИО2 согласился с результатами освидетельствования. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.

<

данные изъяты>) и свидетеля Свидетель №4 (т.

<

данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они принимали участие в качестве понятых по просьбе сотрудников ДПС. Они остановили автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, водитель которого имел признаки опьянения. Сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо проехать в больницу. ФИО2 дал свое согласие о прохождении освидетельствования на месте. Результат освидетельствования составил 1,153 мг/л, что свидетельствовало о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, данный результат видели лично на приборе. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании (т.

<

данные изъяты>), показавшей, что является родной сестрой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брат купил автомобиль марки «Toyota Corolla» № года выпуска. Она возила брата в лес по его просьбе, поскольку у нее есть водительское удостоверение. При ней ФИО2 за управление не садился. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в гости; ФИО2 оставался дома. Автомобиль стоял возле 

<

адрес> на парковке. Когда вернулась домой, брат рассказал, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем и был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли автомобиль, ключ и документы.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>).

- Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>).

- Протоколом об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты по 

<

адрес> края отстранен от управления автомобилем «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № (т

<

данные изъяты>).

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут проведено освидетельствование ФИО2 с применением прибора алкотектор «Юпитер-К». Показания средства измерений 1,153 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласен (т

<

данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки, согласно которому произведен осмотр автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, напротив пятого подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль, ключи, договор купли-продажи (т.

<

данные изъяты>). На фототаблице изображен осмотренный автомобиль с четырех сторон (т.

<

данные изъяты>).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 в помещении кабинета № ОД МОМВД России «

<

данные изъяты>» изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №. На фототаблице изображен вид изъятого документа с двух сторон. (т

<

данные изъяты>)

- протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>) согласно которому осмотрены: автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, ключ от замка зажигания, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и Свидетель №5, свидетельство о регистрации транспортного средства. На фототаблице изображены осмотренные автомобиль, ключ, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи (т.

<

данные изъяты>). Автомобиль, ключ, и осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>).

Также исследованы:

- постановление Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № в виде запрета регистрационных действий с указанным транспортным средством, а также пользования и распоряжения, в том числе продажи, обмена, дарения (т.

<

данные изъяты>)

- определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 по ст. 12.8 КоАП РФ (т.

<

данные изъяты>).

- Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (т

<

данные изъяты>).

- Ответ на запрос суда врио начальника отделения № (дислокация 

<

адрес>) МЭО Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на имя Свидетель №5 выдавалось водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В, В1, М».

После исследования вышеперечисленных доказательств от участников процесса возражений, заявлений и ходатайств, в том числе о недопустимости доказательств, не поступило. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела; допустимыми, так как нарушений требований закона при их получении судом не установлено; подсудимый законность их получения также не оспаривал, на нарушение его прав при получении доказательств суду не указывал; достоверными, так как доказательства в целом соответствуют друг другу, а в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора, причин для оговора подсудимого, либо для дачи ложных показаний не установлено. Суд признает показания подсудимого и свидетелей достоверными и принимает их в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация действий подсудимого в судебном заседании поддержана государственным обвинителем в полном объеме.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.

Поскольку подсудимый ФИО2 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению аргументирует, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаивание в содеянном.

О наличии каких-либо иных оснований, лиц, нуждающихся в помощи, заболеваний, которые необходимо учесть в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил и в судебном заседании не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам защиты, каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 в раскрытии и расследовании преступления, в материалах дела не имеется. Преступное деяние совершено в условиях очевидности. Последовавшее за задержанием признание подсудимым вины об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. Кроме того, сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, отсутствие лиц, находящихся на иждивении, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно назначить наказание в виде обязательных работ. К лицам, которым не могут быть назначены обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО2 не относится.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО2 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа судом не усматривается, поскольку ФИО2 не представил документальные сведения о размере своего дохода и наличии реальной возможности оплаты штрафа. 

Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Решая вопрос о конфискации имущества, суд приходит к следующему.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления ФИО2 управлял автомобилем «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, который принадлежит его сестре Свидетель №5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО8. Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, автомобиль зарегистрирован на ФИО8

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № является Свидетель №5, право собственности у которой на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор не признан ничтожным, считать его недействительным у суда оснований не имеется. У Свидетель №5 имеется водительское удостоверение. Факт принадлежности автомобиля Свидетель №5 подтвержден также показаниями самой Свидетель №5 и подсудимого. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для конфискации автомобиля. 

Учитывая изложенное, арест на автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, процессуальные издержки по оплате труда адвокату следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, ключ - возвратить собственнику Свидетель №5

Арест на автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

ФИО2 от процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должен подать заявление через Арсеньевский городской суд Приморского края. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Голодная