Дело № 2а-1309/2020

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

22 апреля 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе: 

председательствующего Манкевич Н.И., 

при секретаре Посиной Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточненного искового заявления) к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № (л.д. 3-6).

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 19 465,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8362,59 руб., которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данное постановление незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, то есть была лишена возможности добровольно исполнить решение суда. В связи с чем считает, что взыскание с неё исполнительского сбора при отсутствии вины должника, является незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 34, 88, 90), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.41, 42, 86, 87).

Административный ответчик Ленинский РОСП г. Челябинска в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 35, 89).

Административный ответчик УФССП России по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 34, 39, 90, 91).

Заинтересованное лицо АО КБ «Пойдём!» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 38, 92).

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП г. Челябинска поступил исполнительный лист №, выданный Ленинским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ОАО КБ «Пойдём!» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 465,59 руб. (л.д. 63-65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 57-59). 

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 по месту её регистрации указанному, в частности, и в настоящем административном иске, по адресу: 

<

адрес> посредством почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует список корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии отправлений Почтой России (л.д. 60-62).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства был указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа - 5 дней с момента получения, а также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительских сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина.

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Челябинска направлялись запросы в кредитные организации, в органы ГИБДД, ИФНС, ПФР для выявления доходов и имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обращалась в Ленинский РОСП с заявлением, в частности, в рамках исполнительного производства № (л.д. 56), на которое ей Ленинским РОСП г. Челябинска был дан соответствующий ответ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска совершен выход по адресу: 

<

адрес>, в результате которого составлен акт о совершении исполнительских действий в присутствии понятого ФИО4, согласно которому из 

<

адрес> выходила девушка (по голосу молодая), однако открывать дверь, представляться отказалась, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вслух было оговорено, что будет наложен арест на автомобиль «Рено Дастер» (л.д. 54).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска составлен акт о совершении исполнительских действий, в присутствии понятого ФИО5, согласно которому в ходе совершения исполнительских действий наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>. Должник ФИО1 присутствовала при составлении указанного акта, от подписи отказалась, препятствовала составлению акта ареста. Находясь за управлением автомобилем, осуществила наезд на судебного пристава-исполнителя. Вместе с ней также находился мужчина, по имени Федор, который вел себя неадекватно, препятствовал совершению исполнительских действий (л.д. 53).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 54) должнику ФИО1 было достоверно известно о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве №.

В связи с чем, суд считает установленным факт того, что в предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должник не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 50-51), копия которого направлена ФИО1, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтового отделения о принятии отправлений (л.д. 52).

В исковом заявлении административный истец ФИО1 не оспаривает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено ей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом 

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Из материалов дела видно, что эти обязанности судебным приставом-исполнителем исполнены, поскольку им предпринимались меры к уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения решения суда, задолженность не была погашена, кроме того, действия должника при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № (л.д. 56), а также при наложении ареста на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 54) свидетельствуют о том, что ФИО1 было известно о принудительном взыскании долга.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов имущественного характера (ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доводы административного истца о том, что она не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что должник ФИО1 знала о возбужденном исполнительном производстве на дату ДД.ММ.ГГГГ при подаче соответствующего заявления в Ленинский РОСП г. Челябинска (л.д. 56), а также на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 54), когда судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска осуществлялся арест автомобиля «Рено Дастер», при котором лично присутствовала должник ФИО1 Данный факт не оспаривался административным истцом в судебном заседании.

Вместе с тем мер для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе административным истцом предпринято не было, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению ей своих прав и свобод, на неё незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в рамках возбужденного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, соответствовали требованиям действующего законодательства, при этом нарушений прав и свобод заявителя допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП -отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.