РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика – старшего судебного пристава отдела службы судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-268/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов Советского района г. Тулы, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, о признании незаконными действий по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника, обязании вынести постановления об отмене постановлений, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов Советского района г. Тулы о признании незаконными действий по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника, обязании вынести постановления об отмене постановлений, указав в обоснование заявленных требований на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО4 находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 13 июля 2011 г., выданного Центральным районным судом г. Тулы, о взыскании с административного истца в пользу непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» задолженности в размере 313 397,24 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец получил 01 декабря 2017 г., с исполнительным производством был ознакомлен 08 декабря 2017 г.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства административный истец установил, что исполнительный лист был предъявлен для исполнения 20 января 2015 г., то есть по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительных документов к исполнению и в нарушение требований статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве». При данных обстоятельствах судебных пристав-исполнитель был обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, что, однако, сделано не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2017 г. был наложен арест на имущество должника, стоимость данного имущества значительно превышает сумму взыскания, что нарушает требования статьи 69 указанного Федерального закона.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям федерального законодательства, в связи с чем просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района Тульской области по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № от 24 февраля 2015 г. и вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 20 ноября 2017 г. по данному исполнительному производству; обязать отдел судебных приставов Советского района Тульской области вынести постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства № от 24 февраля 2015 г. и о наложении ареста на имущество должника от 20 ноября 2017 г. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о приичнах неявки не представил.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить в полном объеме. Не признал заявление старшего судебного пристава отдела службы судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области об отказе в удовлетворении административных исковых требований по причине пропуска обращения в суд, указав, что первоначально ФИО1 обратился в суд в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление было возвращено заявителю определением судьи от 15 декабря 2017г. и получено 27 декабря 2017 г. Исправив недостатки, ФИО1 10 января 2018 г. обратился в суд повторно. Полагал, что данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, просил пропущенный срок восстановить. 

Представитель административного ответчика – старший судебный пристав отдела службы судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 доводы административного искового заявления не признал, указав на то, что действия судебного пристава-исполнителя, являющиеся предметом настоящего обжалования, совершены в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве. Также заявил о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, в том числе и по мотиву пропуска установленного законом срока.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО4, привлеченная к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Тульской области, привлеченного к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель заинтересованного лица – непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО4, представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также представителя заинтересованного лица – непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро».

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика – старшего судебного пристава отдела службы судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, исследовав материалы административного дела, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в предмет доказывания по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц входит, в том числе, установлением судом соответствие закону таких решений, действий (бездействия).

Исходя из изложенного, при рассмотрении в порядке, предусмотренном положениями 22 Главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дел, связанных с оспариванием решений органов государственной власти и (или) их должностных лиц, суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, соответствует ли закону оспариваемое решение как акт органа государственной власти, порождающий правовые последствия для конкретных граждан и организаций, то есть в предмет доказывания должны входить обстоятельства, касающиеся существа обжалуемого решения. Иное противоречило бы задачам административного судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2011 г. на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Тулы от 14 июня 2011 г. взыскателю открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 был выдан исполнительный лист серии № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в общем размере 313 397,24 рублей.

Согласно представленным по запросу суда отделом судебных приставов Советского района г. Тулы документам, первоначально указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в августе 2011 г., в связи с чем 31 августа 2012 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г.Тулы было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2012 г. исполнительное производство № № окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2015 г. по указанному исполнительному листу в отношении должника ФИО1 было вновь возбуждено исполнительное производство № взыскателем по которому в настоящее время на основании договора уступки права требований № и определения Центрального районного суда г. Тулы от 02 июля 2015 г. является непубличное акционерное общество «Первое Коллекторское Бюро».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия, в том числе 20 ноября 2017 г. принято постановление о наложении ареста на имущество должника.

Настаивая на удовлетворении административных исковых требований, административный истец ФИО1 сослался на то, что исполнительное производство в нарушение требований статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» было возбуждено по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Проверяя данные доводы, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в статье 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По пункту 3 части 1 той же статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, по его заявлению.

При этом согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона «Об исполнительном производстве».

Как указывалось выше, по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Перерыв срока исполнительной давности означает, что время, истекшее до возникновения обстоятельств, послуживших основанием к перерыву, в срок исполнительной давности не включается, а по исчезновении таких обстоятельств течение срока исполнительной давности начинается заново.

Таким образом, из анализа совокупности приведенных норм права и конкретных обстоятельств административного дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2015 г. о возбуждении исполнительного производства принято в соответствии с требованиями части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку указанный в данной статье трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае подлежит исчислению с даты окончания первоначально возбужденного исполнительного производства, а именно с 16 ноября 2012 г. Следовательно, в данном конкретном случае срок для предъявления исполнительного документу истекал 16 ноября 2015 г., тогда как повторно исполнительное производство возбуждено 24 февраля 2015 г.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из постановления судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2017 г., оспариваемого административным истцом следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Изложенные судом обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что как постановление судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2015 г., так и постановление от 20 ноября 2017 г. о наложении ареста на имущество должника, принятое в рамках возбужденного исполнительного производства, являются законными, принятыми в соответствии с полномочиями, предоставленными законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства № от 24 февраля 2015г., наложении ареста на имущество должника от 24 ноября 2017 г., обязании вынести постановления об отмене данных постановлений, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного искового заявления и объяснений представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № от 24 февраля 2015 г., административному истцу стало известно 01 декабря 2017 г. 

В суд с административным исковым заявлением на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратился 10 января 2018 г. 

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение содержится и в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дел данной категории необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались на это обстоятельство заинтересованные лица.

Из объяснений представителя административного истца в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд за обжалованием действий судебного пристава-исполнителя следует, что первоначально ФИО1 обратился в суд 14 декабря 2017 г. с заявлением в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление было возвращено заявителю определением судьи от 15 декабря 2017 г. и получено 27 декабря 2017 г. Исправив недостатки, ФИО1 обратился в суд 10 января 2018 г. повторно. Полагал, что данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, просил пропущенный срок восстановить. 

Проанализировав приведенные административным истцом и его представителем обстоятельства и доказательства в их обоснование, суд приходит к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд ФИО1 не представлено: о возбуждении исполнительного производства административный истец узнал 01 декабря 2017 г., а в суд первоначально обратился с пропуском установленного десятидневного срок на обжалование, а именно 14 декабря 2017 г. Изложенное свидетельствует о невозможности восстановления пропущенного срока, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, частью 8 статьи 219, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административному истцу ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к отделу судебных приставов Советского района г. Тулы, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, о признании незаконными действий по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства № от 24 февраля 2015 г., наложении ареста на имущество должника от 24 ноября 2017 г., обязании вынести постановления об отмене данных постановлений, отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 09 февраля 2018 г.

Председательствующий