дело №1-149/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

судья Березовская Е.Б.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1

обвиняемого ФИО2

защитника – адвоката Мурашева В.А., представившего удостоверение №8218 и ордер №Н 114474

при секретаре Тонояне Г.Г.

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-149/2018 в отношении 

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Выкса Горьковской 

области, гражданина РФ, со средним специальным 

образованием, не работающего, женатого, имеющего 

дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного 

по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> 

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку:

Подсудимый ФИО2 в неустановленное время в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подвале 

<

адрес> 

<

адрес>, где также находился ФИО7, действуя на почве личного неприязненного отношения к последнему, имея умысел на причинение смерти ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления смерти ФИО7 и желая ее наступления, умышленно, с целью убийства последнего, нанес ему не менее 1 удара неустановленным ножом в область расположения жизненно-важных органов – шею, и не менее 8 ударов в область груди, причинив ФИО7 6 колото-резаных ран на передней поверхности груди, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и 2 колото-резаные раны на передней поверхности груди, проникающие в левую плевральную полость, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 свою вину не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он совместно с ФИО7 и ФИО8 распивал спиртные напитки в подвале 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО7 произошел неприятный разговор о его, ФИО2, гражданской жене, после чего он не поддерживал беседу, а молча сидел. При этом ФИО8 и ФИО7 о чем-то спорили между собой, но он не прислушивался к их разговору. Через некоторое время он отошел от них вглубь подвала, а когда вернулся спустя несколько минут, ФИО7 лежал на спине, на земле, а ФИО8 стоял над ним с ножом в руке и был сильно испуган. У ФИО7 из груди булькала кровь, грудь и живот были в крови. ФИО8 ему ничего не объяснил. Они вместе с ФИО8 засыпали тело ФИО7 песком, которым был покрыт пол подвала, а затем положили сверху на тело ФИО7 камень. После этого они собрали все принесенные в подвал вещи, и, выйдя из подвала, выбросили их в мусорный бак. В эту же ночь они с ФИО8 договорились о том, что тот, кого первым из них задержат сотрудники полиции, тот и признается в убийстве, потому что ФИО8 сказал, что в случае привлечения к ответственности одного из нас, будет назначено более мягкое наказание. Впоследствии, распивая в компании спиртные напитки, он, ФИО2, не смог сдержаться, и рассказал о том, что совместно с ФИО8 убил человека. Кому он рассказывал об убийстве, не помнит, но помнит, что говорил об этом не единожды. Также не помнит, говорил ли он, что убийство совершено ФИО8, или им самим. Спустя некоторое время он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в 64 отдел полиции, где его допрашивали оперативные сотрудники, но он, ФИО2, говорил им, что ничего не знает, и не видел. Сотрудники полиции применяли к нему физическую силу, а затем ему показали показания свидетеля Свидетель №7, в которых было указано, что он, ФИО2, рассказал Свидетель №7, что убил человека, после этого он, ФИО2, понял, что бессмысленно говорить о своей непричастности к убийству, поскольку он нескольким людям говорил о совершенном убийстве. Увидев показания Свидетель №7, он написал явку с повинной. При этом он сообщил сотрудникам полиции, что он был не один, но сотрудники полиции сказали, что одному наказание будет назначено более мягкое. Фамилии оперативных сотрудников, которые применяли к нему физическую силу, он не знает. Телесных повреждений после применения сотрудниками полиции к нему физической силы, у него не было. На следующий после задержания день с его участием была проведена проверка показаний на месте с участием защитника. Его привезли к 

<

адрес> и, находясь в подвале, он на манекене показал, каким образом наносил удары ФИО7, и рассказал, что нанес ему около трех ударов ножом, но это был вымысел, потому что он не убивал ФИО7 В дальнейшем в ходе проведения очной ставки он не сообщил следователю, что не убивал ФИО7, так как считал это бессмысленным, но сказал следователю, что взял это убийство на себя, однако в протоколе очной ставки это не указано. О том, что убийство совершено ФИО8 следователю не сообщал.

Вина ФИО2 установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что погибший ФИО7 являлся ее родным сыном. Она с сыном проживала отдельно. ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз она видела сына в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, она встретила его на улице, он был в компании двух молодых людей, одним из которых является подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ее дочь, сестра ФИО7, с которой он проживал в одной квартире, сообщила, что он дома не появляется, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она, Потерпевший №1, обратилась в полицию, а в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники полиции сообщили ей, что обнаружено тело ее сына;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что с подсудимым ФИО2 он знаком около трех лет. Летом 2017 года по просьбе сотрудников полиции он помогал вытащить труп из подвала дома, расположенного на 

<

адрес>. На следующий день он совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки, и рассказал ему об этом, на что ФИО2 сообщил ему, что этого человека убил он;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он совместно с ФИО2 и ФИО7 распивал спиртные напитки в подвале 

<

адрес>, когда между ФИО2 и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 рукой толкнул ФИО7 в область левого плеча, в ответ ФИО7 толкнул рукой ФИО2 в грудь, после чего они схватили друг друга за шею и начали драться. Он, ФИО8, не вмешивался в драку. В какой-то момент ФИО2 взял в правую руку нож и нанес им не менее 5 ударов в область груди ФИО7, удары наносил сверху вниз. Он, ФИО8, попытался словесно успокоить ФИО2, но последний, держа нож в руке, велел ему не вмешиваться. Он, ФИО8, находился в состоянии опьянения, был в шоке, испугался, и повернулся спиной к ФИО2 и ФИО7 Через несколько минут он повернулся, и увидел, что ФИО7 лежит на спине, а ФИО2, сидя сверху на ФИО7, нанес ему ножом удар в шею. После причиненных телесных повреждений ФИО7 признаков жизни не подавал, не дышал, и они с ФИО2 вышли из подвала. На улице ФИО2 сказал, что необходимо вернуться в подвал и закопать труп, но он, ФИО8, отказался возвращаться в подвал, на что ФИО2 сказал, что самостоятельно закопает труп;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 – участкового уполномоченного 64 отдела полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на месте происшествия – в подвале 

<

адрес>, где был обнаружен труп ФИО7 В ходе розыскных мероприятий была получена информация о том, что к совершению преступления может быть причастен ФИО2 Свидетель Свидетель №7 сообщил ему, что в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО2, последний рассказал о том, что причастен к убийству;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он работал электриком в ООО «ЖКС №2 Кировского района». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и электрик Свидетель №5 получили задание на замену лампочек в подвале 

<

адрес>, куда прибыли около 11 часов. Поменяв лампочку в одной из секций указанного подвала, он увидел торчащие из земли ноги, а затем увидел, что на полу лежит тело человека, присыпанное песком, а на животе лежит бетонный камень, фрагмент бетонной стены. Большая часть тела была закопана в песок, торчали только ноги. Об обнаруженном в подвале трупе он сообщил домоуправу, она в свою очередь вызвала сотрудников полиции;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она работает домоуправом в ООО «ЖКС №2 Кировского района», ДД.ММ.ГГГГ года она подала электрикам заявку на замену лампочек в подвале 

<

адрес>, после чего электрик Свидетель №6 позвонил ей и сообщил, что в подвале ими найден труп человека. Она сообщила об этом в 64 отдел полиции и сама прибыла в подвал, где увидела труп человека, который был закопан, из песка торчали только ноги;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что подсудимый ФИО2 является ее супругом, но, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, они прекратили совместное проживание в связи с тем, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками. В начале ДД.ММ.ГГГГ года от общего знакомого она узнала, что ФИО2 задержан за убийство;

- показаниями свидетеля ФИО9 – старшего следователя СО по Кировскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу о том, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 В ходе проведения расследования ФИО2 изначально признавал свою вину, давал последовательные показания, по его инициативе был составлен протокол явки с повинной, в ходе проведения проверки показаний на месте с использованием манекена показал, каким образом им были нанесены удары ножом потерпевшему. При этом никакое давление сотрудники правоохранительных органов на него не оказывали, он добровольно давал показания. Показания, которые были даны ФИО8 и ФИО2 в ходе очной ставки занесены в протокол, иного участники не сообщали, замечаний к протоколу следственного действия у участников не было;

- показаниями свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного 64 отдела полиции, о том, что в 2017 году им из опорного пункта в 64 отдел полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти, был доставлен ФИО2 В отделе полиции имелась оперативная информация о том, что к данному преступлению причастен ФИО2, так как в отдел полиции пришел мужчина и сообщил, что в ходе совместного с ФИО2 распития спиртных напитков, он рассказал ФИО2, что присутствовал при том, как из подвала доставали труп человека, при этом ФИО2 сообщил, что он убил этого человека. После доставления ФИО2 в отдел полиции, последний сообщил, что он находился в подвале дома совместно с ФИО8 и ФИО7, они распивали спиртные напитки, у него с потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему ножевые ранения, после чего ФИО2 изъявил желание написать чистосердечное признание, что и было сделано. Давление на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось, он рассказывал добровольно, чистосердечное признание написал добровольно, физическая сила к нему не применялась;

- рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут от оперативного дежурного УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение об обнаружении трупа неизвестного лица в состоянии гнилостных изменений в помещении подвала 

<

адрес>

- рапортом оперативного дежурного дежурной части 64 отдела полиции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что в 

<

адрес> обнаружен труп (т.1 л.д.24);

- рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в помещении подвала 

<

адрес> обнаружен труп неустановленного мужчины с явными признаками насильственной смерти – тремя колото-резаными ранениями в области расположения жизненно важных органов – груди (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр подвала 

<

адрес> и труп неизвестного лица, у которого на передней поверхности груди установлены три раны линейной формы с ровными краями (т.1 л.д.27-41);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате дактилоскопического исследования установлено, что отпечатки пальцев рук в дактилокартах, составленных на имя ФИО7 и трупа неизвестного мужчины, обнаруженного в 

<

адрес>, принадлежат одному лицу (т.1 л.д.78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении СПб ГБУЗ «БСМЭ» по адресу: 

<

адрес>, изъяты предметы одежды неизвестного мужчины: футболка, штаны, пара носок, трусы (т.1 л.д.228-232);

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – спортивных брюк, двух черных носков, трусов, футболки с длинным рукавом (т.1 л.д.233-238; 239);

- заключением эксперта № согласно которому на исследование доставлен труп неизвестного мужчины в стадии поздних трупных явлений (частичной мумификации, жировоска с частичной утратой мягких тканей шеи, мягких тканей промежности и бедер, мягких тканей задней поверхности туловища; далеко зашедших гнилостных изменений – внутренние органы дряблые, гнилостно изменены, головной мозг гнилостно расплавлен). 

При исследовании трупа и в ходе дополнительного (медико-криминалистического) исследования обнаружены 8 колото-резаных ран на передней поверхности груди, 2 из которых проникают в левую плевральную полость. Колото-резаный характер ран подтверждается их щелевидной формой, ровными краями, наличием раневых каналов от ран, а также данными медико-криминалистического исследования. Эти раны образовались не менее чем от 8-ми воздействий плоским колюще-режущим предметом, имеющим в следообразующей части острое лезвие и обух. Ширина погруженной части предмета около 2 см, длина прослеживаемых раневых каналов около 2,5 см. В связи с далеко зашедшими гнилостными изменениями мягких тканей более подробно высказаться о свойствах травмирующего предмета не представляется возможным. Признаков, позволяющих исключить возможность причинения ран одним предметом, при исследовании не установлено. Инородных предметов (частиц, волокон) в ранах не установлено. Отмечено соответствие локализации и характера повреждений на одежде (футболке) и повреждений (колото-резаных ран) на груди. По данным исследования трупа категорично высказаться о том, каким было взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений не представляется возможным – оно могло быть любым, при котором была доступна поврежденная область тела. Локализация колото-резаных ран свидетельствует о том, что при их нанесении потерпевший был обращен передней поверхностью груди по отношению к травмирующему предмету.

Обнаруженные повреждения (колото-резаные раны) являются прижизненными и образовались незадолго до смерти (промежуток времени, исчисляемый минутами – единичными десятками минут) потерпевшего, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягких тканях из области повреждений без клеточной реакции. Отсутствие признаков различий в давности образования повреждений не позволяет по судебно-медицинским данным высказаться о последовательности их нанесения. Вероятно, повреждения были нанесены в короткий промежуток времени, одно за другим. Колото-резаные раны сопровождались кровотечением: в левой плевральной полости обнаружено около 400 мл крови, отмечено пропитывание кровью мягких тканей левой плевральной полости, также отмечено пропитывание кровью ткани передней поверхности футболки.

В связи с поздними трупными явлениями (гнилостными изменениями и жировоском с частичной утратой тканей) категорично высказаться о причине смерти неизвестного мужчины не представляется возможным. Однако, наличие 2-х прижизненных проникающих в левую плевральную полость колото-резаных ран не исключает возможности наступления смерти неизвестного мужчины от данных повреждений. Обнаруженные при исследовании трупа 2 проникающие колото-резаные раны расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Непроникающие колото-резаные раны расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

После получения повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия в течение небольшого промежутка времени, исчисляемого минутами – единичными десятками минут, на что указывают объем и характер повреждений, и результат судебно-гистологического исследования: кровоизлияния в мягких тканях из области повреждений без клеточной реакции.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа неизвестного мужчины обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7±0,1‰, что обычно у живых лиц может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. Однако данный результат имеет относительное значение в связи с гнилостными изменениями трупа.

При судебно-химическом исследовании крови, печени и почки трупа неизвестного мужчины сильнодействующих лекарственных и наркотических средств, не обнаружено.

При гистологическом исследовании установлены признаки периваскулярного кардиосклероза, липоматоза стромы миокарда. Данные заболевания в причинной связи со смертью неизвестного мужчины не состоят.

В связи с поздними трупными изменениями и отсутствием точных данных об условиях пребывания трупа категорично высказаться о давности наступления смерти неизвестного мужчины не представляется возможным. Судя по поздним трупным изменениям, зарегистрированным при осмотре трупа ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут при температуре воздуха на ложе трупа +15?С на расстоянии 50 см от него (труп зарыт в песок): гнилостные изменения хорошо выражены: гнилостная деструкция мягких тканей шеи; частичная – задней поверхности тела; мумификация частичная, туловища, конечностей; энтомофауна трупа – личинки, куколки целые и пустые можно только предположить, что смерть неизвестного мужчины наступила не менее чем за несколько месяцев до регистрации трупных изменений (т.2 л.д.4-37);

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО11 о том, что на теле потерпевшего обнаружено 8 колото-резаных ранений передней поверхности груди, два из них проникали в левую плевральную полость и сопровождались развитием левостороннего гемоторакса. Эти два проникающие ранения представляли собой вред, опасный для жизни человека, и в результате проникающих колото-резаных ранений груди ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью. Причиной смерти потерпевшего могли стать именно эти два проникающих ранения, иных причин смерти при исследовании трупа обнаружено не было, в том числе не были установлены какие-либо ядовитые вещества или заболевания, которые моги привести к смерти. Два проникающих ранения груди каждое в отдельности и в совокупности представляли опасность для жизни. Такие проникающие ранения в случае не оказания своевременной медицинской помощи всегда приводят к смерти человека. В связи с тем, что мягкие ткани шеи на момент исследования трупа отсутствовали, невозможно категорически высказаться имелись ли какие-либо повреждения в области шеи. Однако, учитывая, что мягкие ткани лица сохранились, а мягкие ткани передней поверхности шеи не сохранились, можно допустить, что в области шеи имелись ранения;

- заключением экспертов №

<

адрес>, согласно которому на теле трупа ФИО7 обнаружено 8 колото-резаных ранений передней поверхности груди. Два из этих ранений проникали в левую плевральную полость и сопровождались развитием левостороннего гемоторакса (400 мл).

В пользу того, что установленные ранения являлись колото-резаными, свидетельствует их щелевидная, при ведении краев, форма; равные края; наличие остроугольных концов и раневых каналов.

Ход прослеженных раневых каналов позволяет сделать вывод, что удары были нанесены ФИО7 в направлении спереди назад и слева направо.

Колото-резаные ранения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО7, причинены прижизненно, на что указывают кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневых каналов, развитие гемоторакса, признаки выраженного наружного кровотечения («Ткань передней поверхности футболки обильно и неравномерно пропитана … кровью»).

Кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневых каналов не сопровождались, согласно результатам судебно-гистологического исследования, реактивными изменениями. Это дает основание сделать вывод, что ранения причинены незадолго (минуты – десятки минут) до смерти.

Каналы из двух из имевшихся колото-резаных ранений груди проникали в плевральную полость, то есть представляли собой вред, опасный для жизни человека. Таким образом, в результате проникающих колото-резаных ранений груди ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью.

Остальные колото-резаные ранения груди являлись непроникающими и не представляли опасности для жизни потерпевшего. Степень тяжести вреда здоровью, причиненного этими повреждениями, должна оцениваться по их клиническому течению (длительности расстройства здоровья) и исходу, что при исследовании трупа невозможно.

Ранения груди, установленные на трупе ФИО7, образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими действием, имеющего в следообразующей части острый конец и, согласно данным медико-криминалистического исследования, лезвие и обушок.

Результаты исследования ран кожи (длина их при сведении краев от 1 до 2 см) и раневых каналов (длина прослеженных каналов от 1 см до 2,5 см) позволяют сделать вывод, что клинок травмирующего предмета имел длину не менее 2,5 см и ширину на уровне погружения не более 2 см.

Колото-резаные ранения груди у ФИО7 могли быть причинены как одним предметом, так и несколькими предметами со схожими характеристиками.

Нож на рисунке (приложение к протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ) имеет длину клинка 14,5 см и ширину клинка около 2 см. Колото-резаные ранения груди, обнаруженные при исследовании трупа ФИО7, могли быть причинены ножом с такими характеристиками.

Колото-резаные ранения груди, обнаруженные при исследовании трупа ФИО7, могли быть получены при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого («…я…схватил правой рукой нож,… ударил ФИО22 в грудь ножом»), и при проверке показаний на месте (на видеозаписи ФИО2, держа «нож» в правой руке, наносит «сидящему» манекену удары в левую половину груди в направлении спереди назад и несколько слева направо).

Однако, и в своих показаниях, и при проверке показаний на месте, ФИО2 говорит о 3-х ударах в грудь, а на трупе ФИО7 было обнаружено 8 колото-резаных ранений груди.

По количеству повреждений, обнаруженных на груди трупа, результатам судебно-медицинского исследования более соответствуют показания ФИО8: «Когда ФИО2 достал нож, он держа этот нож в своей правой руке стал наносить удары в область груди ФИО7, нанес точно больше 5 ударов».

Вместе с тем и в показаниях свидетеля имеются расхождения с данными секционного исследования. Так, ФИО8 показал: «Те удары ножом, которые я видел, ФИО2 наносил сверху вниз»; согласно же результатам судебно-медицинского исследования, направление раневых каналов в тканях груди ФИО7 было спереди назад и слева направо.

По результатам судебно-медицинского исследования трупа нельзя подтвердить или опровергнуть версию ФИО2 «…я взял нож в левую руку, и воткнул нож в шею ФИО22 с левой стороны») и ФИО8 («…Бушуев С.В…. ударил его в шею ножом») о нанесении удара ножом в шею ФИО7, так как кожа и мягкие ткани переднебоковых поверхностей шеи на трупе на момент его исследования почти полностью отсутствовали. Вместе с тем, избирательное посмертное разрушение мягких тканей шеи (при относительной сохранности мягких тканей других открытых частей тела, в том числе лица) является косвенным указанием на возможно имевшее место повреждение кожи шеи. 

Ответить на поставленные вопросы, какова причина смерти потерпевшего, какие именно повреждения явились причиной смерти потерпевшего, имеется ли прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями потерпевшего и его смертью, в категорической форме не представляется возможным, так как на момент судебно-медицинского исследования труп находился в состоянии выраженных поздних трупных изменений (гниение, жировоск), а мягкие ткани шеи отсутствовали.

Вместе с тем, два из обнаруженных колото-резаных ранений груди являлись проникающими и представляли «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. При секционном исследовании трупа и при судебно-гистологическом исследовании не обнаружено морфологических признаков заболеваний, способных привести к смерти. По результатам судебно-химического исследования данных, свидетельствующих в пользу отравления, также не установлено.

Исходя из сказанного, комиссии допускает возможность того, что причиной смерти ФИО7 явились причиненные ему повреждения.

При нахождении трупа в состоянии поздних трупных изменений высказаться о давности смерти с достаточной определенностью не представляется возможным. Состояние трупа ФИО7 на момент его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ – выраженные признаки гниения, начальные явления мумификации и жировоска – позволяет лишь сказать, что давность смерти потерпевшего составляет не менее 1-1,5 месяцев.

Повреждения были причинены ФИО7 незадолго до смерти. Таким образом, исходя из сказанного выше о давности наступления смерти, комиссия считает, что повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО7, могли быть причинены ему как в июне 2017 года, так и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-49);

- заключением эксперта №, согласно которому в результате проведенной экспертизы получены отпечатки десяти пальцев, левой и правой ладонных поверхностей кистей рук трупа неизвестного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Отпечатки пальцев и ладонной поверхности правой кисти получены непосредственно с дермы, а отпечатки пальцев и ладонной поверхности левой кисти получены непосредственно с эпидермиса (ладонная поверхность в виде фрагмента).

На представленных кистях выявлены: контрактура мизинца правой кисти и рубец на ладонной поверхности дистальной (ногтевой) фаланги большого пальца левой кисти дугообразной формы, длиной около 2 см., нарушающий папиллярный узор; каких-либо других индивидуальных особенностей: татуировок, шрамов, признаков заболеваний, аномалий и особенностей развития выявить не представилось возможными из-за глубоких гнилостных изменений дермы (т.2 л.д.69-74);

- рапортом о задержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в кабинете №6 ОУР УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурге (т.2 л.д.147);

- чистосердечным признанием ФИО2, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в подвале 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ранее неизвестному мужчине не менее трех ударов в грудь и не менее одного удара в шею, после чего труп мужчины засыпал песком, а нож, которым наносил удары, выкинул в реку (т.2 л.д.143);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убил мужчину по имении ФИО22 в подвале 

<

адрес> Держа нож в правой руке, нанес ему три удара в грудь, а затем, чтобы избавить его от мучений, держа нож в левой руке, нанес удар в шею, после чего мужчина умер. Свидетелем произошедшего являлся его, ФИО2, друг по имени Василий (т.2 л.д.148-149);

- показаниями подозреваемого ФИО2 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время в подвале 

<

адрес> совместно с ФИО27 и ФИО22 распивал спиртные напитки; между ним и ФИО22 произошел конфликт, в ходе которого он три раза нанес ножом удары ФИО22 в грудь, от ударов ФИО22 упал на пол, хрипел, и он, ФИО2, чтобы ФИО22 не мучался, принял решение нанести смертельный удар, и нанес ФИО22 удар ножом в шею, после чего Сергей сразу умер. Совместно с Василием они засыпали труп песком (т.2 л.д.158-165);

- показаниями обвиняемого ФИО2 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он убил мужчину по имени ФИО22 в подвале 

<

адрес>, нанеся ему 4 удара ножом, из них 3 удара – в грудь, а 1 удар – в шею (т.2 л.д.169-171);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на подвал 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, и находясь в помещении указанного подвала, воспроизвел обстановку событий, при которых им были причинены телесные повреждения ФИО7, указав, что он в присутствии ФИО8 нанес потерпевшему три удара ножом в область груди, в левую часть, от ударов потерпевший упал, затем ФИО2 нанес ему один удар ножом в область шеи, после чего потерпевший умер, а он, ФИО2, совместно с ФИО8 засыпали труп песком, и покинули подвал (т.2 л.д.172-180);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО8, согласно которому ФИО2 пояснил, что, находясь в подвале, между ним и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО7 ножом в грудь, удары наносил снизу-вверх в область груди, от ударов ФИО7 упал, после чего нанес один удар ножом в шею, после чего закопал труп ФИО7 в подвале (т.2 л.д.181-185).

Оценивая собранные и исследованные судом доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными, а показания потерпевшей и свидетелей – правдивыми, так как они по основным событиям и фактам, имеющим значение для дела, согласуются между собой и подтверждены объективными доказательствами, изложенными выше. У суда нет никаких оснований не доверять указанным свидетелям.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При этом суд учитывает, что смерть ФИО7 наступила именно в связи с действиями подсудимого, выразившимися в нанесении им потерпевшему не менее 8-ми ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами - ножом, в область расположения жизненно важных органов – в область груди, и не менее 1 удара в область шеи, в результате чего наступила смерть потерпевшего. Данные действия ФИО2 носили умышленный характер, поскольку, нанося удары предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, он осознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого, о чем свидетельствует неоднократное целенаправленное нанесение ударов в область расположения жизненно-важных органов.

Несмотря на невозможность установить причину смерти потерпевшего в связи с выраженным посмертным разрушением трупа, вывод о совершении ФИО2 именно убийства потерпевшего ФИО7 не вызывает сомнений и полностью подтверждается показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2 о причинении потерпевшему телесных повреждений путем нанесения ножом ударов в область груди и шею потерпевшего, после чего он понял, что потерпевший мертв, что согласуется с установленными при исследовании трупа наличием повреждений передней поверхности груди в виде не менее восьми колото-резаных ранений, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, указавшего, что ФИО2 были нанесены потерпевшему удары ножом в область груди и шеи, после чего потерпевший скончался, показаниями свидетеля Свидетель №7, указавшего, что ФИО2 сообщил ему о совершенном убийстве мужчины, труп которого был обнаружен в подвале 

<

адрес>. При этом суд учитывает, что сообщенные ФИО2 в чистосердечном признании, при даче явки с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки, обстоятельства совершенного преступления, не были известны из других источников и лишь в ходе предварительного и судебного следствия нашли свое подтверждение. 

Оценивая версию ФИО2 о его непричастности к совершению преступления в отношении ФИО7, суд учитывает исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по делу.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, проверяя достоверность сведений, сообщенных ФИО2 о его отношении к подозрению в совершении преступления, а также по существу этого подозрения, и изложенных в протоколе допроса подозреваемого, а также сведений, сообщенных ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, при допросе в качестве обвиняемого, в ходе очной ставки, сведений, изложенных им в чистосердечном признании, в протоколе явки с повинной, суд считает необходимым сопоставить их с доказательствами, признанными надлежащими и полученными из иных источников.

В соответствии со ст.77 ч.2 УПК РФ, признание подсудимым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства признание ФИО2 в применении насилия к ФИО7, в результате которого наступила его смерть, нашли подтверждение иными доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований для признания протокола допроса подозреваемого ФИО2, протокола допроса обвиняемого ФИО2, протокола проверки показаний на месте, протокола явки с повинной, протокола очной ставки между ФИО2 и ФИО8, чистосердечного признания ФИО2 недопустимыми доказательствами по делу, так как при проведении судебного разбирательства не были установлены нарушения требований УПК РФ, допущенные при производстве указанных следственных действий.

Изложенные в протоколе допроса подозреваемого, обвиняемого, в протоколе очной ставки, в протоколе проверки показаний на месте, в протоколе явки с повинной, в чистосердечном признании сведения о локализации и механизме образования телесных повреждений, о предмете, которым были причинены телесные повреждения, о которых даны показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласованы между собой и подтверждаются показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО11, поскольку ход прослеженных раневых каналов позволяет сделать вывод, что удары были нанесены ФИО7 в направлении спереди назад и слева направо, указанные колото-резаные ранения груди могли быть получены ФИО7 при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщил, что, держа, нож в правой руке ударил потерпевшего в грудь, и при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО2 показал, как, держа, нож в правой руке нанес потерпевшему удары в левую половину груди в направлении спереди назад и несколько слева направо. Кроме того, в ходе исследования трупа потерпевшего установлено, что колото-резаные ранения груди могли быть причинены ФИО7 ножом с характеристиками, описанными ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого от 17.08.2017 г.

Все это подтверждает показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 об обстоятельствах применения насилия к ФИО7, в результате которого наступила его смерть.

Версия ФИО2 о том, что его признание в совершении преступления в отношении ФИО7 явилось результатом оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, опровергнута показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 При этом указанные свидетели отрицали факт оказания давления с их стороны и со стороны иных сотрудников полиции на ФИО2 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд расценивает версию ФИО2 о его непричастности к совершению преступления в отношении ФИО7 как ненашедшую подтверждения при проведении судебного разбирательства.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической первичной экспертизы, ФИО2 

<

данные изъяты>

Учитывая, что выводы о психическом состоянии ФИО2 были сделаны экспертами в результате изучения его анамнеза и состояния, у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов.

Поэтому суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания, которое будет назначено ФИО2, на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Однако, учитывая, что ФИО2 совершено особо тяжкое преступление против личности, повлекшее необратимые последствия, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему этот вид наказания.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд учитывает, что он ранее не судим, выдал явку с повинной, в период проведения предварительного следствия способствовал раскрытию преступления.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 проходил военную службу в Вооруженных силах РФ, проходил службу в зоне вооруженного Грузино-Осетинского конфликта, страдает хроническими заболеваниями, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания ФИО2 не применять дополнительный вид наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В результате действий подсудимого ФИО2 наступили тяжкие необратимые последствия, а именно смерть потерпевшего. В связи с этим его мать перенесла и переносит в настоящее время тяжелые моральные страдания. Смерть потерпевшего для нее явилась сильной психологической травмой. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимым был причинен моральный вред потерпевшей, и заявленная сумма компенсации не является чрезмерной.

Поэтому, и принимая во внимание возраст ФИО2, его трудоспособность, суд усматривает основания для оценки денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением Потерпевший №1 в 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-310 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (СЕМЬ) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – не изменять.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 5 июня 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 17 августа 2017 года по 4 июня 2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства – спортивные брюки, два черных носка, трусы, футболку с длинным рукавом – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Березовская Е.Б.