УИД 66RS0002-02-2024-003341-38 Дело № 33-16320/2025

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 25.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2025

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Патрушевой М.Е., при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Печеркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3733/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением

по частной жалобе истца ФИО3 на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.09.2025

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила вселить ее в квартиру № 151, расположенную по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м, кадастровый номер 

<

№> (далее также квартира), определить порядок пользования квартирой, обязать ответчика передать истцу ключи от входной двери, от почтового ящика, освободить комнату, площадью 17 кв.м от личных вещей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.09.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность устранить и не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, передать ключи от указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2025 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 В данной части принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования им.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2025 оставлено без изменения.

19.02.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, с учетом уточненных требований, просила взыскать 146 000 руб.

16.05.2025 между ( / / )18 и ФИО1 заключен брак, истцу присвоена фамилия Ежова (л.д. 59).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.09.2025 требования истца ФИО5 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, истец ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Настаивает, что суд не проанализировал соответствие заявленных истцом судебных расходов критериям разумности их несения, допущено произвольное уменьшение заявленных истцом судебных расходов. Ссылается на справку о рыночной стоимости юридических услуг экспертной группы «Veta». В обоснование требований приводит судебную практику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 02.08.2024 между адвокатом Дубовой О.Г. и ФИО1 заключено адвокатское соглашение, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ведению судебного дела по иску доверителя к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой.

Пунктом 5.2 адвокатского соглашения от 02.08.2024 предусмотрено, что адвокат вправе привлекать адвоката Попова А.М., а также иных третьих лиц, в том числе стажеров и помощников для оказания юридической помощи доверителю по настоящему соглашению.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 10.02.2025 по адвокатскому соглашению от 02.08.2024 предусмотрено, что ФИО6 оказала следующие услуги: составила и подала исковое заявление – 40 000 руб., участие в судебном заседании 19.09.2024 (участвовал Попов А.М.) – 10000 руб., составила и подала заявление о выдачи копии решения суда по данном уделу и получила его – 3000 руб., 16.10.2024 составила и подала предварительную апелляционную жалобу – 5000 руб., составила и подала апелляционную жалобу – 20000 руб., участвовала в суде апелляционной инстанции 16.01.2025 – 10000 руб., составила и подала заявление на выдачу исполнительного листа и копии определения суда апелляционной инстанции, получила их - 3000 руб., составила и подала заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в судебном заседании по взысканию судебных расходов (участвовала ФИО7) – 10000 руб. (л.д. 28 т. 2).

Актом приема-передачи оказанных услуг от 28.05.2025 по адвокатскому соглашению от 02.08.2024 предусмотрено, что Дубовая О.Г. составила и подала отзыв на кассационную жалобу ответчика – 20 000 руб., участие в судебном заседании в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции – 25 000 руб. (л.д. 45 т. 2).

Итого стоимость оказанных услуг составила 146000 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями № 014168, 014160 (л.д. 32, 46 т. 2).

Удовлетворяя частично требование ФИО8 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая категорию спора, сложность дела, оценивая объем фактически оказанной представителем правовой помощи, с точки зрения времени, которое объективно было затрачено представителем на выполнение всего объема работ, активность поведения представителя в судебных заседаниях, определил размер данных расходов в сумме 65 000 руб. (35 000 руб. - в суде первой инстанции, в том числе за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - в суде кассационной инстанции).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Вопреки доводам жалобы присужденный размер судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности и объему проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Расходы на оплату услуг представителя снижены судом с учетом возражений стороны ответчика, соответствующие выводы суд первой инстанции обосновал объемом выполненной представителем истца работы, включающей участие в четырех судебных заседаниях и их продолжительность (19.09.2024 – 1 час. 26 мин., 16.01.2025 – 20 мин., 10.04.2025, 01.09.2025 – 43 мин., подготовку процессуальных документов (исковое заявление, апелляционная жалоба на решение суда, отзыв на кассационную жалобу ответчика, заявление о взыскании судебных расходов).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от обязанности установления разумных пределов судебных расходов.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов, или допущенной судебной ошибке.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о стоимости аналогичных услуг, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Ссылка истца на судебную практику судом апелляционной инстанции откланяется, поскольку судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел, поэтому ссылка на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении норм права судом.

В целом, доводы истца, изложенные в частной жалобе, сводятся к самостоятельной оценке обстоятельств дела, переоценке выводов суда первой инстанции о соответствии взысканной суммы расходов критерию разумности и не влияют на правильность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья М.Е. Патрушева