Дело № 2-3404/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

18 сентября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Сидоренко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» о взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» (далее – ООО «94 квартал») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также о возмещении судебных расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов по оплате услуг эксперта.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № ..... по причине неисправности вентиля на системе горячего водоснабжения, из-за которой собственники вышерасположенной квартиры не смогли устранить течь горячей воды. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226223 руб. 98 коп. Расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры составили 7000 руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 226223 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 810 руб.

Истец ФИО1 ФИО10 в суд не явилась, направила для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО3 ФИО11 которая увеличенные исковые требования поддержала. На вопросы суда пояснила, что истец получила от ответчика возмещение ущерба в полном объеме, однако не намерена отказываться от указанных требований, поскольку не сможет претендовать на получение штрафа.

Представитель ответчика ООО «94 квартал» ФИО2 ФИО12 в судебном заседании с иском не согласился. Просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации материального ущерба, поскольку он возмещен в полном объеме в размере 226223 руб. 98 коп. в период с 21.06.2019 по 20.08.2019. При обращении в суд ФИО1 ФИО13 было известно, что ее претензия удовлетворена ответчиком добровольно, но она, не дождавшись выплаты, обратилась в суд. Кроме того, ответчиком добровольно выплачены истцу компенсация морального вреда в размере 999 руб. 02 коп., а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб. По мнению представителя, в рассматриваемом случае с учетом добросовестного поведения стороны ответчика штраф должен быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскание штрафа в полном объеме приведет к необоснованной выгоде для второй стороны. Кроме того, представитель просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 ФИО14 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26).

Как следует из объяснений представителя истца управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «94 квартал». Данное обстоятельство было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. 

Согласно заключению по факту аварии комиссией установлено: в результате течи подводки горячего водоснабжения и неисправности самого вентиля в квартиру №..... по адресу: 

<

адрес>, была повреждена отделка помещений кв. № ...... С учетом изложенного комиссия решила возместить истцу стоимость ущерба согласно экспертному заключению № ..... в размере 226223 руб., квитанции в размере 7000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 1000 руб., всего 234223 руб. (л.д. 27-28).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и объяснениями сторон, никем не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы стороны истца о факте залива жилого помещения, размере причиненного материального ущерба, а также причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик вину в причинении ущерба имуществу истца не оспаривает, представил платежные поручения о перечислении истцу в возмещение ущерба денежных средств в общем размере 234223 руб. (л.д. 19, 20, 21, 49,50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «94 квартал» своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

Учитывая, что денежные средства в возмещение ущерба были выплачены истцу после обращения за разрешением спора в судебном порядке, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «94 квартал» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 226223 руб. 98 коп. 

В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком (управляющей организацией) нарушены права истца как потребителя вследствие оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод представителя ответчика о необходимости применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ уменьшение судом штрафа возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика.Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.

При этом положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение штрафа.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф установленным законом или договором.

По смыслу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда штраф определен законом, например Законом о защите прав потребителей.

Давая оценку соразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что ответчик проинформировал потребителя об удовлетворении претензии, а также выплатил компенсацию материального ущерба, компенсацию морального вреда и расходов на проведение досудебной оценки до принятия итогового решения по делу, а именно 20.08.2019.

Взыскание штрафа в рамках настоящего гражданского дела в полном объеме (226223,98 + 1000 * 50 % = 113611 руб. 99 коп.) явно несоразмерно наступившим для истца последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Ответчик является управляющей компанией, а потому обязан организовывать свою деятельность таким образом, чтобы обеспечивать исполнение обязательств по договорам управления многоквартирными домами. 

Согласно пояснениям представителя ответчика в предварительном судебном заседании единовременная выплата истцу компенсации ущерба являлась невозможной, так как денежные средства расходуются управляющей компанией на содержание многоквартирных домов и достаточного объема свободных средств для возмещения ущерба не имелось. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше и установленные по делу фактические обстоятельства, поведение сторон в возникших между ними правоотношениях, суд усматривает основания для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа до 40000 рублей, что будет отвечать соразмерности последствиям нарушенных обязательств и интересам сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1 ФИО15., она вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Для ведения данного гражданского дела истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО16 заключив с ним договор об оказании юридических услуг и оплатив их в сумме 20000 рублей. Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором, квитанцией об оплате услуг представителя (л.д. 30-31, 32), ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 ФИО17 на основании пунктов 1.1, 1.2 и 2.1.1 договора составила исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях, давала объяснения суду по обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При этом, в силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 04.06.2019 следует, что между истцом и представителем достигнуто соглашение об оплате услуг по консультированию, сбору документов, подготовки и ведению дела, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, в общей сумме 20 000 рублей. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не отличался юридической сложностью, поскольку до обращения в суд претензия потребителя была рассмотрена и удовлетворена решением комиссии управляющей компании.

Представителем истца составлено типовое исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности, что свидетельствует о незначительном объеме трудозатрат представителя истца при оказании услуг в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание изложенное, а также что по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое квалифицированному представителю для подготовки документов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. 

Данный размер расходов соответствует юридической сложности дела, условиям договора между истцом и его представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, её объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Поскольку истец понесла расходы на досудебную оценку ущерба в размере 7000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 810 руб. (л.д. 29), несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, руководствуясь статьями 88 и 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные указанные судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5762 руб. 34 коп (в том числе 5462 руб. 34 коп. по требованию о взыскании убытков и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» о взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «94 квартал» в пользу ФИО1 ФИО19 компенсацию материального ущерба в размере 226223 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей, судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 810 рублей, всего взыскать 289033 (двести восемьдесят девять тысяч тридцать три) рубля 98 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей отказать.

Настоящее решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «94 квартал» в пользу ФИО1 ФИО21 денежных средств в размере 234223 (двести тридцать четыре тысячи двести двадцать три) рубля в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «94 квартал»в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5762 (пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 23 сентября 2019 года.

Председательствующий

О. Н. Чистяков