Дело № 2-4219/2025

24MS0163-01-2024-003638-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений т. 2 л.д. 1-2, 45) к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что 27.05.2024 года в 20 час. 15 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома 8 между автомобилем Hyundai Veloster, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник) и автомобилем Toyota Wish, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Данное ДТП оформлялось европротоколом, виновником в совершении ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 03.06.2024 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. 06.06.2024 АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» от 07.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 168 398 руб. – без учета износа, 97 606 руб. – с учетом износа. 20.06.2024 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., и 21.06.2024 произвело выплату страхового возмещения истцу в указанном размере. Вместе с тем выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения транспортного средства истца в до аварийное состояние. Не согласившись с решением финансовой организации, истец направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием направить транспортное средство Toyota Wish, г/н №, на ремонт, в случае мотивированного отказа просила осуществить выплату страхового случая (убытков) с учетом среднерыночных цен, осуществить выплату неустойки, процентов на основании ст. 395 ГК РФ, понесенных расходов. Письмом от 29.07.2024 страховая компания уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 направила в адрес финансового уполномоченного обращение, по результатам рассмотрения которого, 09.09.2024 вынесено решение №У-24-84052/5010-004 об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении заявленных требований истец не согласна в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом обязательство по страховому возмещению, а именно учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля Toyota Wish, г/н №, организован не был, страховщик обязан возместить истцу убытки в виде разницы между размером действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить и выплаченной страховщиком суммой. По инициативе истца ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение №20240909 от 15.09.2024 в соответствии с которым стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Wish, г/н №, с учетом цен на новые запасные части, сложившихся на рынке предложений г.Красноярск на дату исследования составляет 189 200 руб. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 89 200 руб., неустойку за период с 24.06.2024 по 23.10.2024 в размере 122 000 руб., с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, от суммы 100 000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., судебные расходы на общую сумму в размере 54 777,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, от суммы невозмещенных убытков в размере 89 200 руб. за период с 24.06.2024 по 23.10.2024 в размере 5 274,01 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 29.10.2025) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях. Дополнительно пояснила суду, что истец обратилась к ответчику за направлением на ремонт, в заявлении указала о ремонте и просила уведомить, если отсутствует СТОА или необходимо доплатить. Страховая компания проигнорировала, с заключением экспертизы не ознакомила, в одностороннем порядке сменила страховое возмещение, выплата денежных средств поступила 21.06.2024. В связи с отказом на ремонт возникли убытки, подготовлено экспертное заключение. Неустойку просила рассчитывать от страховой выплаты до даты фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание ответчик АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, представитель ФИО5 (доверенность от 14.05.2025) направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Помимо прочего указала, что нарушений АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не выявлено, поскольку в регионе проживания истца отсутствуют договора на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, соответствующие критерию приема транспортных средств в ремонт по возрасту транспортного средства. Специальными нормами предусмотрено взыскание со страховщика страхового возмещения, рассчитанного только по Единой методике и в пределах установленных лимитов для такой страховой выплаты. Все дополнительные убытки, связанные, в том числе с несением фактических расходов, подлежат взысканию только с причинителя вреда. В части взыскания неустойки, в том случае если суд придет к выводу, что неустойка подлежит взысканию, просила снизить. Требования в части взыскания ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность причиненителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда. Просила снизить судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в связи с их завышенной стоимостью, во взыскании расходов за составление экспертного заключения отказать. Возражала относительно требований о компенсации морального вреда, поскольку истцу нравственные страдания со стороны ответчика причинены не были. 

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО3, представители третьего лица ПАО СК «Россгосстрах», финансового уполномоченного не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало, истец обеспечила явку своего представителя. 

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО"). 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в частности, согласно подпункту «д» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму – 400 000 руб., при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 настоящей статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 настоящего Постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 настоящего Постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, 27.05.2024 года в районе дома № 8 по адресу ул. Калинина в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Veloster, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобилем Toyota Wish, г/н №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения (т. 1 л.д. 24).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Hyundai Veloster, г/н №, которая свою вину признала, разногласия относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств у участников ДТП отсутствуют, что подтверждается в извещении о ДТП (т. 1 л.д. 24).

Собственником т/с Hyundai Veloster, г/н №, на момент ДТП являлась ФИО3, собственником т/с Toyota Wish, г/н №, является ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства (т. 1 л.д. 80 оборот).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса № ТТТ № 7041499610. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса № ХХХ № 0344475759 (т. 1 л.д. 205).

28.05.2024 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, поступившим в адрес страховой организации 03.06.2024 (РПО 66010093026166), в котором просила организовать осмотр транспортного средства Toyota Wish, г/н №, просила выдать направление на ремонт автомобиля. В случае отсутствия договора со СТОА просила уведомить об этом письменно для предоставления реквизитов своей СТОА для осуществления ремонта автомобиля. Кроме того, просила произвести расчет и осуществить выплату УТС, юридических услуг, услуг аварийного комиссара (т. 1 л.д. 25, 127).

06.06.2024 АО «Альфастрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 61-63).

По инициативе страховой компании в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению от 07.06.2024 стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota Wish, г/н №, без учета износа составляет 168 400 руб., с учетом износа 97 500 руб. (т. 1 л.д. 115-121).

АО «АльфаСтрахование» уведомлением по убытку от 20.06.2024 известило ФИО2 о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб. на предоставленные банковские реквизиты – сумма по Единой методике без учета износа в лимите бумажного Европротокола 100 000 руб., в связи с отсутствием согласия для направления на СТОА, не удовлетворяющую условиям ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ТС не проходит по году выпуска по договорным отношениям со СТОА). Было разъяснено об отсутствии правовых оснований по возмещению заявленных расходов по оплате УТС, а также об отсутствии обязанности страховщика компенсировать потерпевшему расходы, связанные с оказанием юридических услуг, а также указано на отсутствие предписаний в ПДД на привлечение аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП (т. 1 л.д. 19). 

21.06.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 785965 (т. 1 л.д. 98).

17.07.2024 в адрес ответчика от истца поступила претензия (РПО 66010092003717) в которой последняя просила выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в случае мотивированного отказа в выдаче просила произвести выплату страхового возмещения (убытков) без учета износа в размере действительной стоимости ремонта рассчитанной по среднерыночным ценам в г.Красноярске, возместить неустойку, в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, произвести выплату неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суммы невозмещенных убытков, взыскиваемых за пределами лимита ответственности страховой компании, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения, выплатить сумму понесенных расходов в размере 12 581 руб., выплатить расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке данной претензии, осуществить выплату финансовой санкции, а также иных расходов, которые заявитель понесет для восстановлении нарушенного права (т. 2 л.д. 102-103).

В ответ на обращение от 17.07.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 2 л.д. 104).

Не согласившись с решением страховой компании 07.08.2024 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № У-24-84052/5010-004 от 09.09.2024 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» было отказано (т. 1 л.д. 20-21, 39-51).

15.09.2024 по инициативе истца ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение № 20240909 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в соответствии с которым стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства Toyota Wish, г/н №, с учетом цен на новые запасные части производства Toyota, сложившихся на рынке предложений на дату исследования, составляет: 189 200 руб. (т. 1 л.д. 52-69).

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 89 200 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 393, ст. 397 ГК РФ, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе неисполнением обязательства в натуре.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ N 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022). 

Проанализировав в совокупности вышеприведенные обстоятельства, в том числе исходя из первоначального волеизъявления истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, изложенного в заявлении от 28.05.2024, а также в ряде последующих заявлений и обращений, свидетельств о надлежащей организации восстановительного ремонта суду не представлено, поскольку доказательством по надлежащему исполнению обязанности страховой компании организовать восстановительный ремонт, является отремонтированное транспортное средство истца. В данном случае, такая обязанность страховой компанией не исполнена.

Факт неорганизации восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а также не приведено исключительных и достоверных доказательств невозможности осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. 

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 руб., учитывая, что ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа (как по среднерыночным ценам, так и по Единой методике) не было заявлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 89 200 руб. (189 200 руб. (сумма ущерба) – 100 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)), исходя из экспертного заключения №20240909 от 15.09.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Toyota Wish, г/н №, с учетом цен на новые запасные части производства Toyota, сложившихся на рынке предложений на дату исследования, составляет: 189 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к страховщику 28.05.2024, которое получено им 03.06.2024, обязательство должно было быть исполнено ответчиком не позднее 23.06.2024, в связи с чем суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. в пределах лимита за период с 24.06.2024 по 30.10.2025, исходя из расчета: 100 000 руб. х 1% х 495 дн = 495 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, от суммы невозмещенных убытков в размере 89 200 руб., за период с 24.06.2024 по 23.10.2024 в размере 5 274,01 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании, в том числе убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

В связи с чем, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование о взыскании суммы убытков удовлетворены на основании настоящего решения суда, момент начисления процентов по ст. 395 ГК РФ законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, от суммы невозмещенных убытков в размере 89 200 руб., со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

А в части взыскания процентов по ст. 395 ГПК РФ за период с 24.06.2024 по 23.10.2024 в размере 5 274,01 руб., суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в просрочке исполнения требований потерпевшего, непринятие ответчиком своевременных действия по досудебному урегулированию спора, конкретные обстоятельства дела, размер взысканного страхового возмещения, длительность допущенного нарушения прав истца, а также не приведение ответчиком исключительных обстоятельств для такого снижения, суд оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки не усматривает.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). 

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

В связи с чем, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в рамках требований о взыскании ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, степень нравственных страданий истца, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ и принципами разумности, справедливости и соразмерности в пользу истца ФИО2 в размере 5 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования в виде организации ремонта.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 50 000 руб. (100 000 руб./2).

Оснований для снижения штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 3 000 руб., претензий в страховую компанию в размере 5 000 руб., на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснений, указанных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 3 000 руб., претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб., на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 28, 29, 30), подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 28.05.2024, заключенного между ФИО6 и ФИО2, исполнитель обязуется в рамках настоящего договора изготовить и подать заявление о наступлении страхового случая/прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», по факту ДТП, произошедшего 27.05.2025 (т. 1 л.д. 38).

Размер вознаграждения по данному договору определен в п. 4.1. и составил 3 000 руб.

25.06.2024 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался: изготовить заявление о восстановлении нарушенного права; изготовить обращение к финансовому уполномоченному; изготовить исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции г.Красноярска; ознакомление с материалами гражданского дела/судебными экспертизами; получение исполнительного листа (т. 1 л.д. 37).

Оплата по договору оказания юридических услуг подтверждается кассовым чеком от 23.10.2024 на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 31).

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени (участие в заседаниях 30.04.2025, 17.09.2025, 30.10.2025), составление искового заявления, уточненного искового заявления, а также результат рассмотрения дела, суд полагает определить к взысканию размер расходов по представлению интересов в суде в размере 25 000 руб., находя сумму соответствующую принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Стороной истца также понесены расходы по оплате нотариальных услуг на сумму 2 000 руб. (т. 1 л.д. 11). 

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

13.09.2024 между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор № 10-09/24 на проведение работ по оценке. Денежное вознаграждение за проведение оценки по настоящему Договору составляет 15 000 руб. (п. 3.1) (т. 1 л.д. 70).

Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31310908 от 16.09.2024 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 26).

Оснований для отказа во взыскании расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. не имеется, поскольку в целях защиты своих прав, истец вынужден был нести данные расходы для дальнейшего обращения в суд.

Помимо этого, по общему правилу, действующее законодательство в сфере ОСАГО представляет потерпевшему возможность воспользоваться услугами аварийного комиссара для оказания содействия в оформлении ДТП и вызов аварийного комиссара потерпевшим не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком, а сами расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая.

27.05.2024 ФИО2 были оплачены услуги аварийного комиссара, несение указанной суммы расходов подтверждается кассовым чеком от 28.05.2024 на сумму 2 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (т. 1 л.д. 27).

Таким образом, общий размер расходов, понесенных истцом составляет 57 500 руб., однако, истец просит взыскать сумму судебных расходов размере 54 777,50 руб., суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спора, а также то, что требования истца удовлетворены частично, на 94,42 % (89 200 руб. – удовлетворено, в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ в размере 5 274,01 руб. – отказано), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 51 720,91 руб., исходя из расчета: 54 777,50 х 94,42 %.

Так же истцом понесены судебные расходы по направлению копии искового заявления, копии уточненного искового заявления на общую сумму 996 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями, которые так же подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части, что составляет 940,42 руб. (996х94,42%).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 17 730 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 89 200 руб., неустойку за период с 24.06.2024 по 30.10.2025 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы и издержки в размере 51 720,91 руб., почтовые расходы в размере 940,42 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, от суммы невозмещенных убытков в размере 89 200 руб., со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.06.2024 по 23.10.2024 в размере 5 274,01 руб. – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 730 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 г.

Копия верна

Судья А.Г. Судит