Дело № 10-7/2021 

УИД 59MS0082-01-2020-004988-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чусовой 10 марта 2021 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б., 

при помощнике судьи Черемных С.В.,

с участием ст. помощника Чусовского городского прокурора Инюшкина В.Г.,

защитника — адвоката Емельянова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Казанцевой Н.Г., на приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата, которым:

ФИО1, родившийся дата в адрес, гражданин Российской Федерации, судимый:

- дата Чусовским городским судом адрес по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ; постановлением Чусовского городского суда адрес от дата неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 8 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- дата Чусовским городским судом адрес по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Соликамского городского районного суда адрес от дата неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 10 дней; постановлением Чусовского городского суда адрес от дата неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 1 месяц 19 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания дата; 

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Емельянова И.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, старшего помощника Чусовского городского прокурора Инюшкина В.Г., просившего оставить приговор мирового судьи без изменения, исследовав материалы уголовного дела,

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества дата на территории адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит о смягчении наказания. Указывает на принесение потерпевшему извинений, примирение с ним, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, свою положительную характеристику. Кроме того, указывает, что фактически был задержан дата, просит зачесть срок содержания под стражей с дата.

Адвокат Казанцева Н.Г. в апелляционной жалобе указывает, что судом в приговоре не приведены мотивы назначения более строгого наказания, при наличии возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, суд не учел семейное положение ФИО1, наличие у него малолетних детей; не принял во внимание положительную характеристику ФИО1 по месту предыдущего отбывания наказания, его трудоустройство, отсутствие тяжких последствий, не учел мнение потерпевшего, который просил суд о смягчении наказания. При наличии оснований, суд не применил положения ст. 64 УК РФ. Считает назначенное наказание не справедливым, просит о его смягчении.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Останина И.С. считает, что ФИО1 назначено справедливое наказание, просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 158 УК РФ полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства. Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Вывод суда о виновности его в совершении инкриминируемого деяния основан на собранных по делу доказательствах, судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны действия, направленные на заглаживание вреда, в виде извинений, объяснение ФИО1 в качестве чистосердечного признания, явка с повинной, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. Данных, свидетельствующих о том, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняется. Подтверждающих указанное обстоятельство данных материалы уголовного дела не содержат, оснований для признания такого обстоятельства смягчающим у мирового судьи не имелось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, все заслуживающие внимания при назначении наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит. Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно.

Отсутствуют и основания для зачета в срок отбывания наказания периода содержания под стражей до вынесения приговора. Как следует из материалов уголовного дела до вынесения приговора в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая приговором мирового судьи измена на заключение под стражу. Срок содержания под стражей со дня постановления приговора (дата) до его вступления в законную силу правильно зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Казанцевой Н.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Б. Батракова