РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по ... к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по ... обратилась в суд административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам, указав в обоснование требований, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст.228 НК РФ. Согласно налоговой декларации 3-НДФЛ, представленной ответчиком, ею в 2014 году был получен доход в размере 

<

данные изъяты> рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что налогоплательщиком налог уплачен не в срок, установленный законодательством, налоговый орган в порядке ст.75 НК РФ начислил пени и направил должнику требование № от **. В установленный в требовании срок налогоплательщик сумму задолженности не погасил. За ответчиком числится задолженность по пени по НДФЛ за 2014 год в сумме 15986,38 рублей. Инспекция обращалась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание пени. Мировым судьей судебного участка № ... и ... по заявлению Инспекции выдан судебный приказ №

<

данные изъяты>, который отменен Определением от ** в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Истец, обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика задолженность по пени по НДФЛ за 2014 год в сумме 15986,38 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по ... не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. 

Суд, направив административному ответчику судебную повестку по известному адресу, считает, что надлежащим образом выполнил свою обязанность по его извещению о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает административного ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу установлений ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Установлено, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст.228 НК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).

В соответствии с п.3 и п.4 ст. 228 НК РФ указанные выше налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. 

В силу п.3 ст.229 НК РФ, в случае прекращения деятельности, указанной в статье 227 настоящего Кодекса, до конца налогового периода налогоплательщики обязаны в пятидневный срок со дня прекращения такой деятельности представить налоговую декларацию о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде.

Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 ** представила налоговую декларацию по 3-НДФЛ за 2014 год, из которой следует, что сумма облагаемого дохода за указанный период составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, рассчитана в размере 205436,00 рублей.

В связи с тем, что налогоплательщиком допущена просрочка по уплате налога, ответчику в порядке ст.75 НК РФ начислены пени. 

В силу п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В адрес ФИО1 направлено требование № от ** со сроком исполнения до **. 

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что требование об уплате налога было направлено ответчику заказным письмом, то процедура направления налоговых извещений считается соблюденной. 

В установленный срок налогоплательщик сумму задолженности, указанную в требовании, не погасил. 

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, срок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию № от ** истек ** (28.07.2016+6 месяцев)

Судом установлено, что **, то есть, в предусмотренный ст. 48 НК РФ срок, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы недоимки.

Мировым судьей судебного участка № ... и ... по заявлению истца ** вынесен судебный приказ №а-499/2016 о взыскании задолженности по пени по НДФЛ за 2014 год в сумме 15986,38 рублей.

По заявлению ФИО1 определением мирового судьи от ** судебный приказ № отменен.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Истец обратился с иском **, то есть, в пределах предусмотренного законом срока (** + 6 месяцев).

Как установлено судом, до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не оплачена.

Поскольку обязанность налогоплательщика ФИО1 по уплате обязательных платежей является ненадлежащим образом исполненной, имеются основания для удовлетворения требований истца.

Удовлетворяя административный иск, суд исходит из факта наличия задолженности и отсутствия доказательств ее погашения, а также суд учитывает, что расчет задолженности произведен истцом правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 639,46 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по ... к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании обязательных платежей - удовлетворить.

Взыскать в доход государства с ФИО1 

<

данные изъяты> пени по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 15986,38 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 639,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.В.Косточкина