Дело № 2-1456/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2014 года в размере 410 539,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7305,39 руб.

В обоснование иска указано, что 03 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с которым, ответчику Банком был предоставлен потребительский кредит в размере 452 000 руб., под 25,5 % годовых 

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства перед заемщиком ФИО1 в полном объеме, предоставив кредит в размере 452 000 руб., в то время как заемщик свои обязательства не выполняет, выплаты по кредитному договору производит несвоевременно, что привело к образованию кредитной задолженности в размере 410 539,18 руб.

Уведомления и предложения Банка погасить задолженность по кредитному договору, направленные ответчику, остались без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, согласно представленному расчету, в размере 410 539,18 руб., а также возместить судебные расходы в размере 7305,39. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, истец требует судебной защиты и удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при предъявлении иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает (л.д. 4-5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался неоднократно по месту регистрации, почтовые уведомления остались не востребованными (л.д. 38, 41, 47, 50). 

Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, то суд расценивает изложенное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебных извещений и, в силу статьи 117 ГПК РФ, как его надлежащее извещение.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-988/2017 мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Как установлено частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования). По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 452 000 руб., на срок 60 месяцев, под 25,50 % годовых. Заемщик ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора (л.д. 20-24). 

Условия предоставления заемных денежных средств определены сторонами в положениях кредитного договора № от 03 декабря 2014 года и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, которые ФИО1 обязался исполнять (л.д. 30-32).

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 03 декабря 2014 года исполнены полностью. Денежные средства в размере 452 000 рублей были перечислены на банковский счет заемщика ФИО1 № № в день заключения кредитного договора, что подтверждается копией платежного поручения № от 03 декабря 2014 года (л.д. 25, 26).

По условиям кредитного договора, погашение кредита и выплата процентов по нему производится заемщиком аннуитентными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком (л.д. 22).

Между тем, ответчиком ФИО1 исполнение обязательств по кредиту осуществлялось ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 9-17), в результате чего, образовалась просроченная задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Таким образом, ответчиком ФИО1 условия кредитного договора и взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняются надлежащим образом. 

Согласно п. 12. кредитного договора, при несвоевременной оплате кредита и процентов по нему, предусмотрена неустойка 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 20 (оборот).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 24 июля 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет: 410 539,18 руб., в том числе, просроченный основной долг 341 056,86 руб., просроченные проценты 62 003,09 руб., неустойка 7 479,23 руб. (л.д. 8).

22 июня 2017 года Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Однако, данное требование заемщиком осталось не исполненным (л.д. 29). 

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в пункте 2 статьи 811 ГК РФ. 

Банк воспользовался правом на взыскание задолженности в судебном порядке.

Поскольку по кредитному договору стороны договорились о возврате кредита ежемесячными платежами с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом, а ФИО1 не выполняет условия кредитного договора и не производит ежемесячную выплату основного долга по договору, процентов за пользование кредитом, с него в пользу Банка подлежит взысканию основная сумма долга, проценты за пользование кредитом и неустойка (пени по кредиту и процентам).

18 августа 2017 года мировым судьёй судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 22 гражданского дела № 2-988/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору).

05 сентября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 18 августа 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 18, л.д. 28-29 гражданского дела № 2-988/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений. 

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в полном объеме в сумме 410 539,18 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют 7305,39 руб. и подтверждены платежными поручениями № 259735 от 02 октября 2017 года и № 177661 от 03 августа 2017 года (л.д. 6, 7), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03 декабря 2014 года в размере 410 539 руб. 18 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 305 руб. 39 коп, а всего взыскать 417 844 (четыреста семнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.А.Улыбина

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.