Дело №12-67/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об

административном правонарушении

09 апреля 2019 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Моисеева Г.Л., 

при секретаре Уразметовой Н.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Уфимский район РБ от 28 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Уфимский район РБ от 28 апреля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев.

Данным постановлением установлено, что 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в с. 

<

данные изъяты> Уфимского района РБ ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем Нисан 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, где просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт. В обоснование жалобы указал, что по делу не был доказан факт того, что на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, он действительно являлся водителем, то есть непосредственно управлял каким-либо транспортным средством. В указанное время он просто находился в принадлежащем ему автомобиле Нисан, где ждал своего знакомого и уснул. Поскольку он не являлся водителем, то от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он отказался. О судебном заседании он извещен не был.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 – Харитоненко С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также пояснил, что в нарушение КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором привлечен только один понятой, что является нарушением КоАП РФ. Кроме того, также просил учесть, что с момента вынесения постановления мировым судьей 28.04.2014г. до настоящего времени постановление мирового судьи не исполнено и возможность его исполнения утрачена. 

Инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в с. 

<

данные изъяты> Уфимского района РБ, управлял транспортным средством – автомобилем Нисан Навара г.н. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, отказ от прибора алкотектор). 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом 

<

данные изъяты> об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), чеком (л.д.6), Актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), объяснениями ФИО3, (л.д.9), объяснениями понятых ФИО7 и ФИО4, (л.д.10), распиской ФИО5 о получении автомобиля (л.д.11), рапортом инспектора ФИО2 (л.д.12) 

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции указанной статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Отказ ФИО1 от освидетельствования с помощью технического средства зафиксирован в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.; отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> с участием понятых ФИО6 и ФИО7, подтвержден подписями должностного лица, уполномоченного составлять протоколы по данной категории дел.

ФИО1 не оспаривал того, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывая, что он транспортным средством не управлял. 

Также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден рапортом инспектора ФИО2, объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, о том, что в их присутствии ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования и подписей в протоколах.

Порядок и процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные положениями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, соблюдены.

При этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступало. Подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные документы, составленные в отношении него сотрудником ГИБДД, он отказался, что зафиксировано в этих документах в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7

Доводы в жалобе ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, в момент задержания находился за рулем автомобиля, так как ждал в автомобиле своего знакомого и уснул, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, были применены к ФИО1 именно как к водителю. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. В случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему таких мер. Однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, от подписи в указанных документах отказался, о чем инспектором ГИБДД сделана отметка.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО3, приобщенных к материалам дела, 

<

данные изъяты>. он приехал домой в 

<

данные изъяты> час, перед домом стояла автомашина Нисан Навага гн 

<

данные изъяты> застрявшая в сугробе, пытавшаяся выехать. Посмотрев через 15 мин. в салон, увидел водителя а/м, лежавшего на руле. В салоне лежали бутылки с пивом и другими алкогольными напитками. Он вызвал службу охраны, а они вызвали службу ГИБДД.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1 инспектором ДПС привлечены понятые.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении указан один понятой, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не содержит норм, требующих внесения в протокол об административном правонарушении сведений о понятых. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, опровергаются материалами дела. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 по адресу, указанному в протоколе 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением, однако, 

<

данные изъяты> г., конверт возвращен мировому судье с отметкой "истек срок хранения".

По смыслу закона, разъясненного Пленумом Верховного суда РФ в своем постановлении N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, которым в свою очередь ФИО1 не воспользовался и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного постановления, ФИО1 и его представителем, в жалобе не приведено и суду не представлено.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления мирового судьи, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушений процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 28 апреля 2014 г. и удовлетворения жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Л. Моисеева