УИД 28RS0023-01-2025-001586-65 Дело № 33АПа-189/2026 (33АПа-3928/2025)Докладчик Крамаренко Е.В.

Судья первой инстанцииМуратов В. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 15 » января 2026 года

город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко Е.В.,

судей коллегии Ищенко Р.В., Коршуновой Т.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Тындинскому району Управления ФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления об отложении исполнительных действий

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 22 сентября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Крамаренко Е.В., пояснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 от 3 сентября 2025 года об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 132599/25/28020-ИП от 1 сентября 2025 года. В обоснование требований указал, что в ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 132599/25/28020-ИП. 3 сентября 2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на основании статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению должника-организации. Между тем, оснований для отложения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось, кроме того судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия только по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, но не по заявлению должника.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 22 сентября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. В постановлении об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 3 сентября 2025 года судебный пристав-исполнитель в качестве причины отложения исполнительных действий указал «инициатива судебного пристава-исполнителя», при этом в постановлении ссылается на заявление должника-организации ООО «Горизонт» о приостановлении исполнительного производства № 132599/25/28020-ИП в связи с обращением в суд за отменой заочного решения и восстановления сроков на подачу возражения. Указанное противоречие свидетельствует о формальном указании на собственную инициативу судебного пристава-исполнителя в системе АИС ФССП, в то время как фактически постановление было вынесено по заявлению должника. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает в качестве основания отложения исполнительных действий заявление должника. Кроме того, срок отложения исполнительных действий составил с 3 сентября 2025 года по 17 сентября 2025 года, то есть 14 дней, что превышает максимальный срок, установленный частью 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (не более 10 дней). ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству, в его пользу взыскивается задолженность в размере 16 959 817 рублей 32 копейки, отложение исполнительных действий на 14 дней без законных оснований вопреки воле взыскателя непосредственно нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнительно пояснила, что в настоящее время исполнительное производство приостановлено ввиду апелляционного обжалования заочного решения Тындинского районного суда Амурской области от 23 июня 2025 года.

Иные лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, заочным решением Тындинского районного суда Амурской области от 23 июня 2025 года разрешены исковые требования ФИО1 к ООО «Горизонт» о взыскании денежных средств по договору займа.

1 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 051563246 от 20 августа 2025 года, выданного Тындинским районным судом Амурской области, возбуждено исполнительное производство № 132599/25/28020-ИП о взыскании с должника ООО «Горизонт» в пользу взыскателя ФИО1 суммы основного долга, неустойки согласно исполнительному листу № 699, в размере 16 959 817 рублей 32 копейки.

1 сентября 2025 года ООО «Горизонт» обратилось в адрес ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 132599/25/28020-ИП с приложением документов подтверждающих направление в Тындинский районный суд Амурской области заявления об отмене заочного решения суда от 23 июня 2025 по делу № 2-54/2025.

3 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 132599/25/28020-ИП на срок с 3 сентября 2025 года по 17 сентября 2025 года включительно.

Постановление об отложении исполнительных действий утверждено начальником отделения старшим судебным приставом Ф.И.О.12

Полагая указанное постановление об отложении исполнительных действий незаконным, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», кроме того постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 1 статьи 13 названного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, исходя из смысла и содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно положениям части 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии с частью 4 названной статьи об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, согласно положениям статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или же по собственной инициативе. Оснований отложения исполнительных действий по инициативе должника действующее законодательство не предусматривает.

Вместе с тем положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрены конкретные основания для отложения исполнительных действий.

Как следует из скриншота АИС ФССП, причиной отложения исполнительских действий по исполнительному производству № 132599/25/28020-ИП является «инициатива судебного пристава-исполнителя».

Согласно содержанию оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем установлено, что должник обратился в суд за отменой заочного решения и восстановления срока на подачу возражений.

Из материалов исполнительного производства следует, что 1 сентября 2025 года представителем ответчика ООО «Горизонт» Ф.И.О.9 подано заявление в Тындинский районный суд Амурской области об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 22 сентября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Амурского областного суда от 12 декабря 2025 года, срок на подачу данного заявления об отмене заочного решения восстановлен.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 3 сентября 2025 года об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения не являлось произвольным, необходимость отложения исполнительных действий в постановлении мотивирована.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем предельного срока отложения исполнительных действий являются несостоятельными.

Как предусмотрено частями 2, 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, исчисляемый в рабочих днях срок отложения исполнительных действий согласно оспариваемому постановлению составил 10 дней: начал течь 4 сентября 2025 года и истек 17 сентября 2025 года, что не превысило установленного статьей 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предельного срока отложения исполнительных действий.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных законом полномочий, не противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд первой инстанции, то есть через Тындинский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии