Дело № 2-552/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

при секретаре А.Э. Волынском, 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за период приостановления работы, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выплатить стандартный налоговый вычет, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» /далее – ООО «Спецстроймонтаж»/ с учётом принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнений о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего конструктора ООО «Спецстроймонтаж», взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 947 809,72 руб., взыскании среднего заработка за период приостановления работы в размере 23 198,14 руб., взыскании невыплаченной заработной платы в размере 92 277,54 руб., взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 22 919,03 руб., компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда за незаконное увольнение, обязании выплатить стандартный налоговый вычет за двух несовершеннолетних детей с выплаченных по решению суда сумм за 2016 год согласно положениям статьи 218 НК РФ.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ООО «Спецстроймонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор сроком на три месяца. К ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора, однако, на стороне работодателя имелась задолженность по выплате ФИО2 заработной платы, задержка по выплате составляла более 15 дней. В связи с чем, истец, уведомив в письменной форме работодателя, приостановил работу до полного погашения работодателем задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по почте получен приказ о расторжении с ним ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в связи с истечением срока. Полагает, что издание приказа ДД.ММ.ГГГГ, но не ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о признании работодателем факта пролонгации трудовых отношений после истечения срока трудового договора. Более того, вплоть до даты увольнения составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте. Увольнение полагает незаконным. 

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в их уточненной редакции. Указали, что представленный ответчиком расчет является неверным, поскольку им использована методика расчета для отпуска, но не для вынужденного прогула. 

Представитель ООО «Спецстроймонтаж» в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения иска возражала, представила контррасчет, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Прокурор Невского района Санкт-Петербурга в лице помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1, в рамках реализации своих полномочий, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 ГПК РФ, дала заключение, согласно которому при задержке выплаты заработной платы со стороны ответчика истец был вправе приостановить исполнение своих трудовых обязанностей. Представленные акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте свидетельствуют о признании продолжения трудовых отношений со стороны работодателя. Полагала, что административный истец подлежит восстановлению в должности, в его адрес должна быть выплачена компенсация, однако указала, что истцом не доказано право на получение премиального вознаграждения. Поскольку в данном случае усматривается нарушение трудовых прав истца, полагала возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Выслушав доводы истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд, по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Судом установлено, что иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по почте получен приказ о расторжении с ним ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в связи с истечением срока, следовательно, административным истцом срок на подачу иска не пропущен, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд подлежит отклонению. 

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

В силу положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п.2 ст. 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (п. 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ).

По смыслу ст.142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой, работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.

Работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить неполученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 года, согласно которых, на основании ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса РФ /далее – ТК РФ/, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что между ФИО2 и ООО «Спецстроймонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор № сроком на три месяца /л.д. 4-7/, должность – ведущий инженер-конструктор, рабочее место должника – СПб, 

<

адрес>. Должностной оклад составляет 35 000 руб. 

Согласно пункту 2.2. договора работодателем устанавливаются стимулирующие выплаты в виде премии по итогам месяца в размере до 100 процентов установленного должностного оклада. Ежемесячная премия выплачивается работнику в случае наличия индивидуальных премирования, а также в случае отсутствия производственных упущений в соответствии с Положением о заработной плате. 

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с Положением о заработной плате. 

Согласно п. 11 трудового договора /«реквизиты»/, в качестве юридического адреса ООО «Спецтроймонтаж» указан Санкт-Петербург, 

<

адрес> /л.д. 7/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецстроймонтаж» издан приказ о прекращении /расторжении/ трудового договора с работником /увольнении/ на основании пп. 2 п. 1 ст. 77 ТК РФ, а именно: истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. 

Действительно, согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. 

При этом, к ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора, что подтверждается как пояснениями истца, являющимися одним из видов доказательств по гражданскому делу, так и составлением ответчиком актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 27-29, 90-93/. Представленные в материалы дела уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 52/, а также акт об отказе ФИО2 расписаться в ознакомлении с уведомлением и получении экземпляра на руки /л.д. 53/, в совокупности с составлением ответчиком актов об отсутствии истца на рабочем месте и объяснениями истца о том, что указанные акты составлены задним числом и ему не вручались не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении о расторжении трудового договора в связи с истечением его действия. Более того, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств вручения или направления указанного уведомления административному истцу, поскольку представленный в материалы гражданского дела акт /л.д. 53/ не является надлежащим образом заверенной копией письменного документа в соответствии с положениями статьи 71 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанный факт, а также то, что из срочного трудового договора не следует, что он был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, суд приходит к выводу, что отношения между сторонами стали бессрочными. 

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что на стороне работодателя имелась задолженность по выплате ФИО2 заработной платы, задержка по выплате составляла более 15 дней, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком надлежащим образом не оспорено, а, напротив, о признании ответчиком указанного факта свидетельствует выплата в 2017 году заработной платы за 2016 год в размере 22 286,96 руб. и компенсации за задержку ее выплаты в размере 3 624 руб. /л.д. 73-74/, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ в 8:27 правомерно в адрес ответчика, указанный в трудовом договоре /Санкт-Петербург, 

<

адрес>/, было направлено письменное уведомление о приостановлении работы /л.д. 9/.

Действительно, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что адресом ООО «Спецстроймонтаж» является Санкт-Петербург, 

<

адрес> /л.д. 30/. 

Вместе с тем, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «Спецстроймонтаж» указан юридический адрес: Санкт-Петербург, наб. 

<

адрес>; почтовый адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес> /л.д. 4-7/.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание принцип добросовестности сторон и принцип правовой определенности, суд полагает, что направление истцом письменного заявления о приостановлении работы на адрес, указанный в качестве юридического в трудовом договоре с истцом свидетельствует о надлежащем направлении указанного заявления.

Довод ответчика о том, что почтовым является иной адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а также о том, что юридическим адресом является Санкт-Петербург, 

<

адрес>, судом не признаются, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о последнем адресе, следовательно, на него не может быть возложен риск неблагоприятных правовых последствий, связанный в настоящем случае исключительно с действиями ответчика. 

Таким образом, направление истцом ДД.ММ.ГГГГ письменного заявления в адрес ответчика, указанный в качестве юридического адреса в трудовом договоре, о приостановлении работы признается надлежащим. Довод ответчика о подложности указанного заявления судом не принимается ввиду несоблюдения ответчиком положений ст. 56 ГПК РФ /ввиду недоказанности/. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм, бремя доказывания факта выплаты истцу задолженности по заработной плате в полном объеме и процентов за задержку выплаты заработной платы, что является основанием для выхода истца на работу, возлагается на ответчика, однако, доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не предоставлены.

Следовательно, в условиях наличия между сторонами трудовых отношений, надлежащим образом направленного истцом письменного заявления в адрес ответчика о приостановлении работы, составление актов об отсутствии его на рабочем месте, в контексте положения статьи 142 ТК РФ о том, что в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте, и увольнение в связи с истечением срока действия срочного трудового договора признается судом незаконным.

В связи с изложенным, ФИО2 подлежит восстановлению на работе в должности ведущего конструктора ООО «Спецстроймонтаж». 

Оценивая требования о взыскании среднего заработка за весь период вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК РФ определено понятие заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

Судом установлено, что, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листкам, истцу выплачено за 4 рабочих дня в феврале 2016 – 12 180 руб., за 21 рабочий день в марте 2016 – 59 900 руб., всего – 72 080 руб. 

Удержанный НДФЛ составляет 10 770, 57 руб.

Таким образом, размер начисленной заработной платы составляет 82 850,57 руб. Средний дневной заработок равен 82 850,57 руб. : 25 дней = 3 314,02 руб. 

Статьей 139 ТК РФ, предусматривающей порядок средней заработной платы, установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Порядок средней заработной платы предусмотрен так же п.п. 9, 10 Постановления Правительства РФ №922 от 24 декабря 2007г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которых, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Поскольку истец был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, период вынужденного прогула должен быть исчислен с указанной даты, а именно: истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула за период 286 рабочих дней /июнь 2016 – июль 2017/ из расчета среднего дневного заработка в размере 3 314,02 руб. за день., а именно: 947 809, 72 руб. 

Согласно ст. 142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Периодом приостановления работы является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 рабочих дней, следовательно, размер среднего заработка составляет 3 314,02 руб. в день * 7 дней = 23 198,14 руб. 

Оценивая требования о взыскании невыплаченной заработной платы, суд исходит из следующего. 

Пунктом 2.1. трудового договора истцу установлен оклад в размере 35 000 руб. Заработная плата не выплачена за период: апрель 2016, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 34 рабочих дня /13 рабочих дней в мае/, следовательно, сумма невыплаченной заработной платы составляет 35 000 руб. за апрель 2016 + 23 947,43 руб. за май 2016 из расчета 35 000 руб. * 13 дней : 19 дней.

Таким образом, с учетом суммы, перечисленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченной заработной платы в размере 33 330,23 руб. /58 947,43 руб. – 25 617,2 руб./.

Суд при расчете невыплаченной заработной платы за апрель 2016 не принимает в расчет размера премии, равный 100 %, по следующим основаниям. 

Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135, 191 ТК РФ, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии.

Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Лишение премии дисциплинарным взысканием не является.

Оценивая требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего. 

Из ст. 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. Работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма из расчета 1/300 * 11 % * 58 947,43 руб. * 21 день = 453,9 руб.; 1/300 * 10,5 % * 58 947,43 руб. * 97 дней = 2 001,27 руб.; 1/300 * 10 % * 58 947,43 руб. * 14 дней = 275,09 руб.; 1/150 * 10 % * 58 947,43 руб. * 90 дней = 3 536,85 руб.; 1/150 * 10 % * 58 947,43 руб. * 85 дней = 3 340,35 руб.; 1/150 * 9,75 % * 58 947,43 руб. * 5 дней = 191,58 руб.; 1/150 * 9,75 % * 33 330,23 руб. * 31 день = 671,6 руб.; 1/150 * 9,25 % * 33 330,23 руб. * 48 дней = 986,57 руб.; 1/150 * 9 % * 33 330,23 руб. * 43 дня = 859,92 руб. Всего = 12 317, 13 руб. Однако, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 3 624 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 8 693,13 руб.

Суд также принимает во внимание, что ответчику неоднократно было предложено представить контррасчет по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, судебные заседания откладывались, однако, в последнем заседании ответчик представил контррасчет, из которого следует, что, по его мнению, задолженность отсутствует. 

При рассмотрении требования об обязании ООО «Спецстроймонтаж» выплатить истцу стандартный налоговый вычет за двух несовершеннолетних детей с выплаченных по решению суда сумма за 2016 год, суд исходит из следующего.

Согласно статье 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 настоящего Кодекса.

Из пункта 4 данной статьи следует, что в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании налоговой декларации и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что выплата налоговых вычетов носит заявительный порядок, доказательств соблюдения данного порядка суду не представлено, учитывая, что истец имеет право обратиться с указанным заявлением в налоговый орган, суд приходит к выводу, что в удовлетворении указанного требования надлежит отказать. 

Оценивая требования о компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы и незаконным увольнением, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействие работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в незаконном увольнении истца, невыплате истцу заработной платы более чем наполовину, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий истца, причиненных незаконным увольнением, тот факт, что взыскиваемые суммы являются источником существования истца и его семьи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Оценивая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд исходит из следующего. 

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ /ГПК РФ/ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, заключен договора на оказание юридических услуг /л.д. 112-113/, предмет договора – услуги по сопровождению спора истца с ООО «Спецстроймонтаж» по вопросу признания увольнения незаконным и необоснованным, выплаты причитающихся сумм. Также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец передал представителю 20 000 руб. по указанному договору /л.д. 114/. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Указанные выводы суда согласуются с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд полагает возможным возместить заявителю расходы на оплату услуг представителя за счет ответчика в размере 10 000 руб. 

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, поэтому с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований в размере 13 265,16 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за период приостановления работы, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выплатить стандартный налоговый вычет – удовлетворить в части.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 на основании п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановить ФИО2 в должности ведущего инженера-конструктора общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» в пользу ФИО2 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 947 809,72 рублей, средний заработок за период приостановления работы в размере 23 198,14 рублей, невыплаченную заработную плату в размере 33 330,23 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 693,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 265,16 рублей.

Решение в части восстановления ФИО2 в должности ведущего инженера-конструктора в общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено 8.09.2017