№1-355/19

73RS0004-01-2019-004040-55

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 23 сентября 2019 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Танаева П.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Королева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондаревой Е.Г., представившей удостоверение № 1045 и ордер № 27 от 03.09.2019, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осуждённого 04.02.2019 приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ст. 1581, ч.1 ст. 158, ст. 1581, ч.2 ст. 228, ст. 1581 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

16.03.2019 около 03:00 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак (далее грз) №, у дома № 27 по улице Заречная г. Ульяновска, имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая, что его действия очевидны для последнего, умышленно, из корыстных побуждений из салона вышеуказанного автомобиля похитил мобильный телефон марки LG X Power 2 стоимостью 4049 рублей, в котором находились карта памяти на 16 GB стоимостью 209 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После этого Грибов с похищенным имуществом с места преступления скрылся, не реагируя на требования Потерпевший №1 о возврате ему имущества, и в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 4 258 рублей.

Грибов вину в совершении данного преступления признал и показал, что ночью 16.03.2019 около 03:00 он вместе с ФИО2 №1 и ФИО2 №3 ехали домой к последнему на такси на улицу Заречная. Когда они подъехали к дому №27 по улице Заречной у него возник умысел на хищение телефона у водителя такси. Он попросил водителя остановиться и когда водитель остановился, то он выхватил из держателя, расположенного на передней панели автомобиля сотовый телефон и с ним убежал. При этом он слышал как водитель – ранее незнакомый Потерпевший №1 кричал ему, чтобы тот вернул телефон, но не остановился. Впоследствии его догнал ФИО2 №1, которому он сообщил, что похитил телефон у водителя и показал его. СИМ-карту из телефона он выбросил, а карта памяти выпала и он её искать не стал. В этот же день ему позвонила мать ФИО2 №1 и сказала, что его ищет полиция. Дала номер телефона сотрудников полиции, по которому он позвонил и через 5 минут они подъехали за ним. Вместе с ними он поехал в отдел полиции, где в ходе личного досмотра выдал телефон. В содеянном раскаивается. Хищение телефона совершил, находясь в состоянии опьянения.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что весной 2019 года работал в службе такси «Везёт», используя свой автомобиль Renault Sandero государственный регистрационный знак №. 16.03.2019 около 03:00 ему поступил вызов на адрес: 

<

...> подъезд №1. Там в его автомобиль сели три парня, один из них сел на переднее пассажирское сиденье, как впоследствии узнал – Грибов. Двое сели на заднее сиденье. Все они находились в состоянии опьянения. Он должен был отвезти пассажиров по адресу: ул. Заречная. Когда они подъехали по указанному адресу Грибов открыл дверь автомобиля и, выходя из него, схватил его (Потерпевший №1) телефон, который находился в креплении на панели и побежал. Один из пассажиров также выскочил из автомобиля и побежал вслед за ФИО1. Третий пассажир остался в автомобиле и он его успел заблокировать. Он кричал ФИО1, чтобы тот остановился и отдал телефон, но тот не остановился и скрылся во дворах ближайших домов. С телефона проходящего мимо мужчины он вызвал на место происшествия полицию. 

Марка похищенного телефона LG X Power 2, который он приобрёл в июне 2017 года за 14 000 рублей, в нём находилась карта памяти стоимостью 1 000 рублей. Телефон в настоящее время ему возвращён следователем, но в нём отсутствовала карта памяти, имевшиеся в памяти номера телефонов, отсутствовали, а сам телефон был повреждён. 

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что ночью 16.03.2019 он, Грибов и ФИО2 №3 находились в сауне, расположенной на пр-те Дружбы Народов. Около 03:00 они вызвали такси, чтобы ехать к ФИО2 №3 домой, по адресу: 

<

адрес>. В автомобиле такси он и ФИО2 №3 сидели на заднем сиденье, а Грибов на переднем пассажирском сиденье. Когда они доехали до дома № 27 по ул. Заречная Грибов сказал, чтобы водитель остановил машину. Таксист озвучил стоимость проезда. Грибов вроде начал расплачиваться, но потом открыл дверь автомобиля и побежал в сторону. Он, понял, что Грибов не расплатился и тоже вышел из автомобиля и побежал вслед за ФИО1. Водитель такси кричал, чтобы ему вернули телефон. Он догнал ФИО1 за домом №27 по ул. Заречной. Там Грибов сказал, что похитил у водителя такси телефон и показал его. Потом они на другом такси уехали в Засвияжский район. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что 16.03.2019 около 03:00 он, Грибов и ФИО2 №1, возвращаясь домой из сауны, вызвали такси. На вызов прибыл автомобиль марки Рено Сандеро. Грибов сел на переднее пассажирское сиденье, а они с ФИО2 №1 на заднее. Почти сразу он уснул. Разбудил его водитель такси, который пояснил, что его знакомый похитил у него телефон. Затем его доставили в отдел полиции, где узнал, что телефон похитил Грибов (л.д. 46-47).

ФИО2 ФИО2 №2 (сотрудник полиции) показал, что 16.03.2019 во второй половине дня экипаж ППСП ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска, в состав которого он входил, поехали в Засвияжский район для задержания ФИО1, который подозревался в хищении телефона у Потерпевший №1, совершённого у дома №27 по ул. Заречная. Так как у них был номер телефона ФИО1, то второй член экипажа позвонил ему и Грибов вышел из дома. Ему разъяснили, что он подозревается в хищении телефона, после чего Грибов был доставлен в отдел внутренних дел по Заволжскому району. Там он (ФИО3), в присутствии понятых в ходе личного досмотра изъял у ФИО1 сотовый телефон LG X Power 2, относительно которого Грибов пояснил, что похитил его у водителя такси. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновску от 16.03.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 16.03.2019 около 03:00, находясь в автомобиле у дома № 27 по ул. Заречной г. Ульяновска, открыто похитило его телефон (л.д. 5).

Протоколом осмотра автомобиля Renault Sandero, грз - № (л.д. 8-10).

Протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон, относительно которого ФИО1 пояснил, что похитил его у работника такси (л.д. 15-17).

Протоколом выемки у полицейского ФИО2 №2 сотового телефона «LG X Power 2» (л.д. 55-60).

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость сотового телефона «LG X Power 2» составляет 4 049 рублей, стоимость карты памяти на 16 GB составляет 209 (л.д. 82-85).

Протоколом осмотра сотового телефона «LG X Power 2» (л.д. 72-77).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что по смыслу закона открытое хищение чужого имущества совершается в присутствии потерпевшего либо иных лиц, когда виновный осознает, что эти лица понимают характер его преступных действий, но игнорирует данное обстоятельство. 

В ходе судебного следствия установлено, что Грибов, находясь в салоне автомобиля под управлением Потерпевший №1, имея умысел на хищение телефона последнего, выхватил его из держателя и с похищенным скрылся. При этом для него было очевидно, что он совершает противоправные действия открыто и собственник похищаемого имущества за этим наблюдает. Данное обстоятельство его не остановило и Грибов довёл свой умысел до конца – завладел телефоном и хранил его при себе до изъятия сотрудником полиции. При таких обстоятельствах открытый характер хищения не вызывает у суда сомнений. 

При этом суд руководствуется показаниями потерпевшего, которые являются последовательными, логичными. Сам подсудимый не отрицает того, что имея умысел на хищение, скрылся с ним, несмотря на требования Потерпевший №1 вернуть телефон. 

Преступление считается оконченным с того момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава оконченного преступления. Завладев имуществом Потерпевший №1, подсудимый скрылся с места преступления и имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, рассмотрев предъявленное ФИО1 обвинение, суд приходит к выводу о том, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого ФИО1, который в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1750 каких-либо болезненных расстройств психики не обнаруживает (л.д. 96-98), в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление на условия жизни его семьи. 

Грибов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в наркологической больнице с диагнозом «

<

данные изъяты>».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд расценивает полное признание им вины, молодой возраст, состояние здоровья близкого родственника подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. 

Действия ФИО1 касающиеся его задержания, выдачи похищенного телефона признания вины, судом не могут быть расценены как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку установлено, что причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена сотрудниками полиции оперативным путём, он был доставлен в орган внутренних дел по подозрению в совершении хищения, где признал вину в содеянном и дал соответствующие показания. 

Таким образом, подсудимый не обращался добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершённом преступлении, а признание было им сделано после доставления в отдел полиции.

Отягчающим наказание ФИО1 является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что состояние опьянение послужило одним из существенных факторов, подтолкнувших подсудимого к совершению преступления, о чём он сам пояснил в своих показаниях в судебном заседании.

С учётом тяжести совершенного преступления, его фактических обстоятельств, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд, принимая решение о виде назначаемого ФИО1 наказания, считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении подсудимого могут быть достигнуты лишь при назначении ему реального лишения свободы, поскольку изоляция от общества окажет на подсудимого необходимое воспитательное воздействие и предотвратит совершение им новых противоправных действий. 

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ - условного осуждения, а также оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору. 

Определяя размер наказания в отношении подсудимого, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, сведения о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. 

Вместе с тем суд, учитывая характер содеянного, его последствия, считает, что смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства не образуют той совокупности, которая бы уменьшила степень общественной опасности совершённого преступления, потому не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч.1 ст. 161 УК РФ).

В силу наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершённого подсудимым преступления не имеется, также как и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ – принудительных работ. 

Грибов осужден за совершение нескольких преступлений, в том числе тяжкого преступления к лишению свободы условно и через непродолжительное время после вынесения приговора вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Поскольку Грибов совершил новое преступление в период испытательного срока по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04.02.2019, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, влечет его помещение в исправительную колонию общего режима.

В связи с этим, а также принимая во внимание обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о том, что мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования подлежит изменению на заключение под стражу. Приходя к такому выводу, суд также учитывает необходимость исполнения приговора.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причинённого ему преступлением. Рассмотрев исковые требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда не имеется, поскольку истцом исковые требования не обоснованы, не приведено доказательств того, что в результате преступления Потерпевший №1 причинены физические или нравственные страдания, а действия подсудимого повлекли нарушение личных неимущественных прав потерпевшего, либо эти действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага. При этом следует отметить, что требования истца, приведённые в исковом заявлении фактически сводятся к материальным потерям и не связаны с моральным вредом. 

Решая вопрос относительно исковых требований, заявленных гражданским истцом Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, суд приходит к выводу о том, что разрешение гражданского иска в этой части связано с необходимостью производства дополнительных расчётов, что требует отложения судебного разбирательства. В связи с этим суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о возмещении имущественного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В материалах уголовного дела имеется постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска о выплате денежного вознаграждения адвокату в размере 4 500 рублей, которые признаны процессуальными издержками (л.д. 150).

Учитывая материальное положение подсудимого, его молодой возраст, суд считает возможным частично освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, взыскав с него 2 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04.02.2019 – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04.02.2019, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок наказания исчислять с 23.09.2019.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход федерального бюджета РФ 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении морального вреда – отказать. 

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба и передать вопрос о его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «LG X Power 2» – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, в этой части приговор считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.М. Танаев