Дело № 2-1503/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 20 июня 2017 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МегаПрофУрал» о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «МегаПрофУрал» о компенсации морального вреда и возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. возвращаясь домой, прошел в офис ООО «МегаПрофУрал» торгово-производственной компании «Мир кровли» по адресу: 

<

адрес>., около 11.10 час. на выходе из здания офиса на него накинулась сторожевая собака указанного общества, которая была на цепи и укусила в область левого предплечья. 

В результате укуса собаки получил телесное повреждение в виде укушенной раны в области левого предплечья, также повреждена одежда зимний пуховик «

<

данные изъяты>» синего цвета, модель 

<

данные изъяты>

С учетом уточненных требований просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость мужского зимнего пуховика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МегаПрофУрал» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил. 

Третье лицо пом. прокурора г. Стерлитамак Шабрина Е.В. в судебном заседании возражений относительно заявленных требований истца не представила. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, карту №26743 обратившегося за антирабической помощью, суд приходит к следующему.

На основании статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу стать 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник обязан заботиться о воспитании собаки и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. возвращаясь домой, прошел в офис ООО «МегаПрофУрал» торгово-производственной компании «Мир кровли» по адресу: 

<

адрес>., около 11.10 час. при выходе из здания офиса на него накинулась сторожевая собака указанного общества, которая была на цепи и укусила в область левого предплечья.

В результате укуса собаки истец получил телесное повреждение в виде укушенной раны в области левого предплечья, также повреждена одежда зимний пуховик «

<

данные изъяты>

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью ФИО1 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имели место повреждения в виде ран левого предплечья, которые повлекли ЛЕГКИЙ вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель. В виду отсутствия описания морфологических признаков имевшихся повреждений в представленной мед.документации, определить механизм и срок образования повреждений не представляется возможным. 

Принимая во внимание, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный ООО «МегаПрофУрал» укусом собаки, подлежит возмещению ФИО1, поскольку ООО «МегаПрофУрал», не предприняли всех необходимых мер для обеспечения безопасности граждан от возможного нападения животного.

По заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности хозяина собаки в УМВД России по 

<

адрес> зарегистрирован материал об отказе в возбуждении уголовного дела в КУСП УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспаривается. 

При этом, суд учитывает, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда уменьшить в пользу истца ФИО1 до 

<

данные изъяты> рублей, что будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда. 

В связи с причинением ФИО1 вреда здоровью, также подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред его имуществу. 

В результате укуса собаки, повреждена одежда зимний пуховик «

<

данные изъяты>, рыночная стоимость подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом разумности. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «МегаПрофУрал» о компенсации морального вреда и возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МегаПрофУрал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимости зимнего пуховика «

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «МегаПрофУрал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья Р.Т. Айдаров