32RS0027-01-2020-000644-74

Дело № 2-41/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 16 июля 2021 года 

Советский районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика АНО ДПО «Учебный центр «Промстрой» по доверенности ФИО2,

представителя АО «Брянский завод силикатного кирпича» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АНО ДПО «Учебный центр «Промстрой», ООО «Фокинский комбинат строительных материалов», АО «Брянский завод силикатного кирпича» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО4, действующий по доверенности ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля MAZDA, государственный регистрационных знак №... в результате падения бетона и облицовочного камня.

В ходе проверки установлено, что 05.12.2019 г. с первого этажа здания АНО ДПО «Учебный центр «Промстрой» произошло падение кусков бетона и облицовочного кирпича, в результате чего автомобилю MAZDA, государственный регистрационных знак №... были причинены механические повреждения, а истцу ФИО4 убытки.

ФИО4, по своей инициативе, обратился в независимую экспертизу – ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA, государственный регистрационных знак №..., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 207 875 руб. В виду чего, ФИО4 обратился к ответчику с претензией о выплате ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA, государственный регистрационных знак №..., расходов по оценке в размере 10000 руб., почтовых расходов 1022,75 руб., однако данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения. В досудебном порядке, выплата стоимости восстановительного ремонта ответчиком истцу произведена не была.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АНО ДПО «Учебный центр «Промстрой» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 207875 руб., расходы по оценке – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 13 000 руб., почтовые расходы в размере 1022,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5279 руб.

Письменным заявлением, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ФИО4, действующий по доверенности ФИО1, уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с АНО ДПО «Учебный центр «Промстрой» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 218550 руб. 71 коп., расходы по оценке – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 13 000 руб., почтовые расходы в размере 1022,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5279 руб.

Письменным заявлением, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ФИО4, действующий по доверенности ФИО1, уточнил исковые требования, согласно которым просил привлечь в качестве соответчиков ООО «Фокинский комбинат строительных материалов», АО «Брянский завод силикатного кирпича», взыскать с АНО ДПО «Учебный центр «Промстрой» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 196983 руб. 88 коп., расходы по оценке – 7800 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 140 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35923 руб. 97 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1716 руб., почтовые расходы в размере 1022,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4117 руб. 62 коп.

Взыскать с АО «Брянский завод силикатного кирпича» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 24283 руб. 41 коп., расходы по оценке – 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1430 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5066 руб. 20 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 242 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 руб. 69 коп.

Взыскать с ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 24283 руб. 41 коп., расходы по оценке – 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1430 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5066 руб. 20 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 242 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 руб. 69 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО4, действующий по доверенности ФИО1, в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АНО ДПО «Учебный центр «Промстрой» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что истец сам виноват в причинении ему вреда, поскольку припарковал свой автомобиль, в не установленном месте, просил уменьшить размер ущерба с учетом вины истца.

Представитель АО «Брянский завод силикатного кирпича» ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истец сам виноват в причинении ему вреда, поскольку припарковал свой автомобиль, в не установленном месте, просил уменьшить размер ущерба с учетом вины истца, при этом указал, что АО «Брянский завод силикатного кирпича» не пользуется зданием, расположенным 

<

адрес>.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный регистрационных знак №... (свидетельство о регистрации транспортного средства №...).

05.12.2019 г. истец припарковал свое транспортное средство MAZDA СХ-5, государственный регистрационных знак №... около здания АНО ДПО «Учебный центр «Промстрой» по 

<

адрес>.

В период времени с 19 часов 04.12.2019 года по 04 часа 08 минут 05.12.2019 года с первого этажа здания АНО ДПО «Учебный центр «Промстрой» произошло падение кусков бетона и облицовочного кирпича, в результате чего автомобилю MAZDA СХ-5, государственный регистрационных знак №... были причинены механические повреждения, а истцу ФИО4 убытки.

На территории земельного участка вокруг здания знаки, запрещающие стоянку автомобилей не установлены.

Как следует из выписки из ЕГРН собственниками нежилого здания Учебно-курсовой комбинат, расположенного 

<

адрес> являются ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» - 1/9 доли в праве, АНО ДПО «Учебный центр «Промстрой» - 7/9 доли в праве, ЗАО «Брянский завод силикатного кирпича» - 1/9 доли. Земельный участок, на котором расположено указанное здание находится в аренде вышеуказанных лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 581-0-0 от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями высшего суда следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по содержанию в надлежащем состоянии фасада здания.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики каких-либо доказательств отсутствия своей вины и надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту фасада здания, не представили.

Ответчики также не представили доказательств того, что в действиях истца имеются виновные действия в причинении вреда, данные обстоятельства также не установлены в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № 20-33 ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» от 12.01.2021 года, следует, что группа повреждений деталей автомобиля «Мазда СХ-5» государственный регистрационных знак №... в виде деформаций, царапин и сколов, характерны для возникновения в результате падения на детали данного транспортного средства посторонних предметов (с одновременным их разбросом и рикошетом), идентифицируемых как части и осколки кирпича строительного красного, с присутствующим на них кладочным и/или штукатурным раствором, при обстоятельствах происшествия, зафиксированного в КУСП №... от 

<

дата>.

Установлен объем ремонтных воздействий в отношении поврежденных деталей транспортного средства «Мазда СХ-5» государственный регистрационных знак №..., выявленных в результате натурального осмотра: панель крыши – замена и последующая окраска новой детали; антенна крыши –«окраска по изготовителю»; каркас крыши задний – замена, и последующая окраска новой детали; дуга крыши средняя 3 – замена, и последующая окраска новой детали; обивка потолка- замена; капот – ремонта 1.0 н/ч без последующей ремонтной окраской детали; дверь задка – ремонт 2.1 н/ч, с последующей ремонтной окраской; спойлер двери задка – ремонт 0.5 н/ч, с последующей ремонтной окраской; стекло двери задка – замена; боковина левая задняя часть (крыло заднее) – ремонтная окраска; фонарь, задний левый внешний – замена; фонарь задний правый внутренний – замена.

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Мазда СХ-5» государственный регистрационных знак №... на дату события 05.12.2019 года без учета износа согласно среднерыночным ценам сложившимся в Брянском регионе составляет 218550 руб. 71 коп.

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Мазда СХ-5» государственный регистрационных знак №... на дату события 05.12.2019 года с учетом износа согласно среднерыночным ценам сложившимся в Брянском регионе составляет 170085 руб. 95 коп.

В соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом принимается в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № 20-33 ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» от 12.01.2021 года.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает. Как и не находит суд оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, в том числе, приобщенная к нему отказной материал КУСП №... от 

<

дата>, фотоматериалы, были изучены экспертом.

Судебный эксперт Ч. допрашивался в судебном заседании, исчерпывающим образом ответил на все вопросы не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.

Эксперт Ч. пояснил, что представленные на экспертизу данные достаточны для формулирования сделанных им выводов. В связи с произведения ремонтных работ автомобилей, транспортные средства он не осматривал, что в данном случае не препятствует проведению экспертного исследования.

Оценка заключения экспертизы со стороны представителей ответчиков носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судом, поскольку последние не обладают специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности суду заявлены не были.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Примененные экспертом методики сомнений не вызывают, заключение подробно раскрывает ход исследования, содержит убедительные мотивы эксперта при ответе на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 218550 руб. 71 коп.

Поскольку, ответчики являются долевыми собственниками данного здания, с ответчиков подлежит ущерб пропорционально долям с АНО ДПО «Учебный центр «Промстрой» взыскать в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 196983 руб. 88 коп., с АО «Брянский завод силикатного кирпича» материальный ущерб в размере 24283 руб. 41 коп., с ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» материальный ущерб в размере 24283 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО4 представлял представитель ФИО1 За услуги по оказанию юридической помощи заказчик заплатил представителю 13 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя представлены: договор ЮР_ЯР № 6 о возмездном оказании услуг от 16.01.2020 года, 

Размер вознаграждения был определен следующими затратами ФИО4: возмещение ущерба в результате причинения вреда транспортному средству истца от падения кусков бетона и камня.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов, суд учитывает объем оказанных юридических услуг, категорию, принимая во внимание стоимость за работу, обычно взимаемую за аналогичные услуги, длительностью рассмотрения спора, с применением положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применения требования разумности, справедливости определяет сумму возмещения расходов в размере 13000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, следует, что она выдана на представление интересов истца, из указанной доверенности следует, что она выдана представлять его интересы истца в судебных органах. Стоимость доверенности определена в размере 2200 руб., подлинник доверенности представлен в материалы дела, суд признает несение данных расходов необходимыми, связанными с ведением указанного дела, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истцом представлены доказательства, определяющие размер ущерба, стоимостью указанного заключения составляет 10000 руб., указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с определением цены иска, которые подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках гражданского дела назначалась судебная оценочная экспертиза, которая проведена ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест», указанное заключение экспертизы положено в основу принятого решения, стоимость указанного заключения составила 46056 руб. 38 коп.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы в размере 1022 руб. 75 коп., которые суд признает необходимыми расходами и взыскивает их в пользу истца. 

При обращении с иском истцом оплачена государственная пошлина, в соответствии с требованиями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 5279 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку, ответчики являются долевыми собственниками нежилого здания: ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» - 1/9 доли в праве, АНО ДПО «Учебный центр «Промстрой» - 7/9 доли в праве, ЗАО «Брянский завод силикатного кирпича» - 1/9 доли, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально доле в праве.

с АНО ДПО «Учебный центр «Промстрой» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оценке – 7800 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 140 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35923 руб. 97 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1716 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4117 руб. 62 коп. При это судебные расходы, связанные с почтовыми отправления подлежат взысканию только с указанного ответчика в размере 1022,75 руб., поскольку телеграммы отправлялись в их адрес.

С АО «Брянский завод силикатного кирпича» и ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оценке – 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1430 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5066 руб. 20 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 242 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 руб. 69 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АНО ДПО «Учебный центр «Промстрой» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 196983 руб. 88 коп., расходы по оценке – 7800 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 140 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35923 руб. 97 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1716 руб., почтовые расходы в размере 1022,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4117 руб. 62 коп.

Взыскать с АО «Брянский завод силикатного кирпича» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 24283 руб. 41 коп., расходы по оценке – 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1430 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5066 руб. 20 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 242 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 руб. 69 коп.

Взыскать с ООО «Фокинский комбинат строительных материалов» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 24283 руб. 41 коп., расходы по оценке – 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1430 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5066 руб. 20 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 242 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 23.07.2021 года