Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «27» июля 2017 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заявителя ФИО2

представителя заявителя – адвоката МАРКИНА А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО6 от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1-Оглы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО6 от 22.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивируя тем, что принятое решение основывается на противоречивых данных. Инспектор ГИБДД ФИО13 и инспектор ГИБДД ФИО14 дают противоречивую информацию относительно цвета автомашины, которой управлял он. Инспектор ФИО13 показал, что видел автомобиль белого цвета, а инспектор ФИО14 видел автомобиль темно-зеленого цвета. Инспектор ФИО13 пояснил в судебном заседании, что ФИО2 он за рулем не видел. На приобщенной к материалам дела видеозаписи с регистратора, находившегося в служебном автомобиле ГИБДД, не подтверждается факт его управления автомобилем. Сотрудники ГИБДД и видеозапись с регистратора не позволяют достоверно утверждать факт управления им автомобилем. В то же время он изначально пояснял, что автомобилем не управлял, находился весь вечер в кафе, где выпивал с ФИО15 Около полуночи к нему подошел бармен ФИО16 и попросил открыть склад в кафе, чтобы взять пиво, так как в баре оно закончилось. Ключи от склада находились в машине, которая находилась на парковке около кафе, поэтому он вышел из кафе, чтобы забрать ключи из машины, и в это время его задержали работники ГИБДД по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтвердили в судебном заседании ФИО15 и ФИО16 Судья в постановлении ссылается на видеозапись, которая балы сделана с видеокамеры стоянки около кафе, предоставленную в судебное заседание работниками ГИБДД. Считает, что данную запись нельзя принимать в качестве доказательства, так как она была изъята с нарушением норм законодательства и не была приобщена к материалам дела. На видеозаписи также невозможно достоверно установить место съемки. Сотрудниками ГИБДД не был произведен осмотр его автомобиля, а именно, не был осмотрен двигатель. Так как он автомобилем не управлял, то двигатель был холодный. Сотрудниками ГИБДД не был зафиксирован данный факт. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 155.

Заявитель ФИО2 и его представитель Маркин А.А. в судебном заседании вышеуказанную жалобу поддержали, подтвердив вышеизложенное. Просят суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 22 июня 2017 года ввиду отсутствия правонарушения. Утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своим автомобилем ВАЗ-21074 госномер № в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Выслушав заявителя ФИО2 и его представителя Маркина А.А., допросив свидетеля ФИО12; огласив в данном судебном заседании объяснения понятого ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12), показания свидетелей ФИО5 и ФИО11 - инспекторов ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области, данные ими мировому судье в судебном заседании 14 июня 2017 года (л.д.49-50), показания свидетелей ФИО15, ФИО16, данные ими мировому судье в судебном заседании 22 июня 2017 года, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 22 июня 2017 года в отношении ФИО2, считает его законным и обоснованным. 

Так, инспектор ДПС ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50), показания которого были оглашены в данном судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с ФИО11 на патрульном автомобиле в районе пересечения 

<

адрес>, ФИО11 обратил внимание на то, что от кафе отъезжает автомобиль белого цвета. Кафе находится на перекрестке 

<

адрес>. Как отъезжал автомобиль ВАЗ-21074 белого цвета, он лично не видел. ФИО11 сказал ему: «Смотри, отъезжает автомобиль от кафе», после чего ФИО11 сказал ему, что машина остановилась примерно через 20-30 м на пересечении 

<

адрес> проехал примерно 30-40 м от кафе до поворота, дальше автомобиль остановился перед перекрестком 

<

адрес> и начал сдавать задним ходом, примерно 30-40 м, таким образом вернулся на парковку в кафе. Он увидел данный автомобиль, когда тот стал двигаться назад. За рулем, как выяснилось, находился ФИО2 Когда автомобиль начал сдавать назад, ФИО11 подбежал на парковку, расположенную перед кафе, чтобы водитель не имел возможности скрыться. Он на патрульном автомобиле проехал на парковку данного кафе, где уже во дворе стоял автомобиль. В это время инспектор ФИО11 подбежал со стороны водителя, из-за руля вышел ФИО2 и закрыл автомобиль на сигнализацию. Факт управления ФИО2 изначально отрицал. Рядом с данным кафе есть охраняемая стоянка и при въезде имеется камера, которая захватывает обзор 

<

адрес>. ФИО11 прошел на стоянку, обратился к охраннику, однако тот пояснить ничего не смог. Они просмотрели запись с монитора, но там видимость была плохая. Когда он сел в патрульный автомобиль и двигался вдоль заснеженного бруслера примерно метров 30, 3-4 секунды не видел автомобиль ФИО2 На парковке было 2 автомобиля. В момент, когда он заехал на парковку, там находился ФИО2, которого он за рулем не видел. ФИО1 пояснял, что не управлял автомобилем. Автомобиль он не осматривал. Инспектор ДПС ФИО11, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50), показания которого были оглашены в данном судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС ФИО5, уточнив, что он ДД.ММ.ГГГГ при несении службы увидел, как не доезжая к 

<

адрес> со стороны д/с «Олимпия» двигается автомобиль ВАЗ-21074 темно-зеленого цвета. Данный автомобиль остановился и начал сдавать задним ходом. Он (ФИО11) показал ФИО5, что автомобиль сдает задним ходом. ФИО5 сел в патрульный автомобиль и поехал к стоянке, расположенной около кафе, а он пошел пешком к автомобилю ВАЗ-21074, который задним ходом заехал на парковочную стоянку кафе. Он подошел к кафе, где стоял автомобиль. ФИО2 находился за рулем. Когда он подошел, ФИО2 вышел из автомобиля и закрыл его на сигнализацию. Он проводил его в патрульный автомобиль, где начали оформлять протокол. ФИО2 отрицал факт управления автомобилем, между тем, у него было много версий факта управления. Водителя в присутствии понятых отстранили от управления транспортным средством. Также в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился проехать в наркологический диспансер, однако в кабинете врача отказался пройти медицинское освидетельствование. Утверждает, что когда он увидел, что автомобиль двигается со стороны по 

<

адрес>, машину из видимости не терял. Передние стекла у автомобиля не тонированные. 

Свидетель ФИО8, будучи допрошенной в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54об.), показания которой были оглашены в данном судебном заседании, показала, что работает в ресторане «Шабран» поваром. ФИО2 знает около 6 месяцев, отношения дружеские. С 23 на ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО18 и ФИО2 находились в ресторане «Лесной пир» по адресу: 

<

адрес>. В кафе пришли пешком примерно к 20-21 часу, находились там до полуночи, выпивали. ФИО2 на протяжении всего времени был с ними, иногда выходили в коридор. На улицу не выходили, употребляли спиртное – водку. К полуночи они разошлись. Утром следующего дня вернулись в кафе, около 14 часов. ФИО18 сообщила, что ФИО2 задержали. Из кафе уезжали на такси, ФИО2 уже не было. К нему подошел какой-то мужчина, ФИО2 ушел с ним, и больше она его не видела. Точное время не помнит, но была ночь. Без ФИО2 они сидели примерно минут 30, после чего вызвали такси и уехали. 

Свидетель ФИО7, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54об.-55), показания которого были оглашены в данном судебном заседании, показал, что ФИО2 знает около 6 месяцев, так как работал у него в кафе «Лесной пир» барменом. Заработную плату ему платил ФИО2 В конце марта, дату не помнит, в баре «Лесной пир» по 

<

адрес> около полуночи закончилось пиво. Пиво в бутылках находится на складе, но ключи были у ФИО2, который отдыхал с девушками. Он подошел к нему за ключами, пояснил, что нужно попасть на склад. ФИО2 вышел, а девушки остались. Через 5-10 минут он вышел на улицу, но там никого не было.

Из письменных объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), оглашенных в данном судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 20 минут в его присутствии водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору «Юпитер», на что тот ответил отказом. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГНД г.Тольятти, на что тот ответил согласием, но ставить подписи в каких-либо документах отказался.

Свидетель ФИО12 в данном судебном заседании дал показания, аналогичные объяснениям ФИО10, дополнив, что ФИО2 сидел на пассажирском сиденье в патрульном автомобиле и был в неадекватном состоянии, спорил, постоянно менял точку зрения, пытался выйти из патрульного автомобиля, у него местами была несвязная речь.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 05 минут, на 

<

адрес>, водитель автомашины ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ – управлял автомобилем при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данный факт подтверждается также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Суд считает, что указанные действия сотрудников ДПС являются законными и обоснованными, так как согласно Постановлению Правительства РФ от 25 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие указанных в протоколе об административном правонарушении признаков опьянения является достаточным основанием для предъявления сотрудниками полиции требований об освидетельствовании на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При указанных выше обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО2 и его представителя – адвоката Маркина А.А. о том, что ФИО2 не нарушал ПДД, своей автомашиной не управлял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает надуманными, направленными на избежание ФИО2 административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данные доводы заявителя ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО9 опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО11, которые суд считает достоверными, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, причин к оговору правонарушителя ФИО2 судом не установлено. Показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО11 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 в данном судебном заседании и оглашенными в судебном заседании объяснениями ФИО10, которые суд также считает достоверными, причин оговаривать ранее незнакомого им ФИО2 у них нет. 

Что касается показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7, данных ими в судебном заседании у мирового судьи, то они находились в кафе и не могли видеть, управлял ли своим автомобилем ФИО2, когда тот вышел из кафе. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО7, когда он вышел из кафе на улицу вслед за ФИО2 через 5-10 минут, то его там не обнаружил.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО6 от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья