Дело № 12-106/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 августа 2017 года город Саратов

Судья Фрунзенского районного суда города Саратова Анненкова Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием ФИО1 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО13

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО15. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ФИО16 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что припаркованный им автомобиль не мешал другим транспортным средствам въезду/выезду во двор. Имеющиеся в деле фотоматериалы не являются надлежащим доказательством вины ФИО1 ФИО17 в совершении административного правонарушения, поскольку транспортное средство на них зафиксировано только со стороны въезда во двор, что не отражает полной картины происшедшего. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на то, что событие и факт совершения административного правонарушения ничем не подтверждены и не доказаны, заявитель просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

ФИО1 ФИО23 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, где стал участником ДТП. Цель приезда – участие в форуме. Его знакомый автоюрист Костюкович ФИО18. посоветовала ему оставить автомобиль во дворе дома. Он поставил автомобиль во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедился в том, что его автомобиль не мешает другим транспортным средствам. Все это происходило в присутствии свидетелей Костюкович ФИО20М., ФИО3 ФИО21. и ФИО4 ФИО22 Когда он приехал с форума, то увидел, что его автомобиль эвакуирован, а в отношении него сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, а впоследствии и обжалуемое постановление. 

Заслушав объяснения ФИО1 ФИО24, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения). 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 ФИО25 управляя транспортным средством ФОРД, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 12.4 ПДД РФ, осуществил остановку (стоянку) транспортного средства во дворе жилого дома в связи с чем создал препятствие для движения других транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие события административного правонарушения, вина ФИО1 ФИО27 и факт совершения им указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание совершенного ФИО1 ФИО26. правонарушения, аналогичное обстоятельствам, установленным в суде; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением свидетеля Ступень ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение 3-х суток стоит бесхозная автомашина ФОРД, государственный регистрационный знак 

<

***>, которая мешает проезду автомобилей жильцов дома и коммунальной техники.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 ФИО31ФИО30. пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, а также виновности водителя ФИО1 ФИО29 в совершении данного административного правонарушения.

Судья признает данные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 ФИО32., равно как об его какой-либо заинтересованности в исходе дела, небеспристрастности к ФИО1 ФИО33 или допущенных им злоупотреблениях, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были. 

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что ФИО1 ФИО34. обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что его автомобиль не мешал движению иных участников дорожного движения, признан судом необоснованным. Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные Правилами дорожного движения, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований Правил дорожного движения, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо создает препятствия иным участникам дорожного движения.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо исследовало все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 ФИО35. не допущено. 

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 ФИО36 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей назначено ФИО1 ФИО37. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя и является безальтернативным. 

Оспариваемое ФИО1 ФИО38. постановление вынесено полномочным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Таким образом, считаю постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 ФИО39., о привлечении ФИО1 ФИО40. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ законным и обоснованным, и, как следствие, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 ФИО42., которым ФИО1 ФИО41 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО43. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.С. Анненкова