Дело № 2-654/2019

24RS0040-02-2019-000537-34 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г.Норильск 18 июля 2019 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н., 

при секретаре Боровковой И.О., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-654/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной. Свои требования истец мотивирует тем, что09 ноября 2013 г.ПАО Сбербанк предоставило по кредитному договору № ФИО1 кредит в сумме 1402000 рублей под 17% годовых, на срок 60 месяцев. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним по состоянию на 26 апреля 2019 г. образовалась просроченная задолженность в размере 1370537 рублей. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данные требования до настоящего времени не выполнены. Истец просит суд расторгнут кредитный договор № от 09 ноября 2013 г. и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию на 26 апреля 2019 г. в размере 1370537 рублей 93 копейки, состоящую из 686620 рублей 42 копейки - задолженности по неустойке, 134601 рубль 42 копейки – просроченные проценты, 549316 рублей 09 копеек – просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21052 рубля 69 копеек.

Представитель истцаПАО Сбербанк Суш М.С., действующая на основании доверенности № от 26 апреля 2018 г. (л.д.25-26), в судебном заседании не участвовала, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.3). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требовании признал частично и суду пояснил, что действительно 09 ноября 2013 г. в ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 1402000 рублей, из которых он получил 1250000 рублей, поскольку остальная сумма была перечислена страховщику как выплата по договору страхования. До лета 2017 г. он ежемесячно вносил платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, но потом у него произошел пожар в квартире. После этого он обратился в Сбербанк с заявлением о реструктуризации долга, которая была одобрена в июне-июле 2017 г., после чего до октября 2017 г. он также продолжал своевременно вносить ежемесячные платежи. С октября 2017 г. сложилось трудное материальное положение и он прекратил исполнять обязанности по кредитному договору по оплате основного долга и процентов. Договор страхования он заключил добровольно для того, чтобы обезопасить поручителя – ответчика ФИО2 от неблагоприятных последствий, то есть от любой ситуации, которая могла бы произойти с ним, чтобы потом с ФИО2 банк не смог взыскать задолженность по кредитному договору. По договору страхования он был застрахован по следующим рискам: жизнь, здоровье, потеря работы, тюремное заключение, то есть по рискам, когда он полностью не сможет выплачивать кредит. ФИО1 полагает, что наступил страховой случай, поскольку он 24 июня 2018 г. потерял работу, так как незаконно был уволен по отрицательным мотивам (прогул) и данный факт он оспаривал. 18 ноября 2018 г. дело было рассмотрено в апелляционной инстанции, но он намерен обжаловать решение суда в кассационном порядке и восстановить сроки на обжалование, которые пропустил. С 30 декабря 2018 г. ответчик содержится в СИЗО-4 г

<

данные изъяты> в отношении него проводятся следственные действия. Кредитный договор и договор страхования ответчик предоставить не может, поскольку летом 2017 г. в его квартире произошел пожар, поэтому документы утрачены. Ответчик ФИО1 признает исковые требования в части расторжения кредитного договора и взыскании просроченного основного долга по кредитному договору в размере 549316 рублей 09 копеек. Вместе с тем, просит снизить размер просроченных процентов до 10000 рублей, а также неустойку до 10000 рублей, так как она не соответствует нарушенным обязательствам. Кроме того, в кредитном договоре указана конкретная дата, до которой должен поступить ежемесячный платеж, поэтому после просрочки платежа ПАО Сбербанк сразу же должен был обратиться в суд, чтобы не начислялись суммы процентов и неустойки в большем размере, то есть Банк сам нарушил условия п.4.9 кредитного договора. Требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины признает частично и просит взыскать данные расходы в долевом порядке по 1/3 части с него, ответчика ФИО2 и ПАО Сбербанк. Полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку кредит был застрахован от любого случая невнесения платежей. Кроме того, по требованиям к ФИО2 необходимо применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 11 июня 2019 г. (л.д.43), в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что в материалы дела банком не представлены документы с указанием срока, на который дано поручительство, а именно - договор поручительства, заключенный с ФИО2, поэтому невозможно установить весь объем обязательств, который на себя взял ФИО2 Полагает, что к правоотношениям поручителя и Банка необходимо применить срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Кредитный договор был заключен 09 ноября 2013 г. на срок 60 месяцев. Между тем, заемщик прекратил внесение платежей по кредитному договору с сентября 2017 г. Исходя из смысла п.2 ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий договора о сроке исполнения обязательства. Первое требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было предъявлено ФИО2 19 марта 2018 г., и именно с этого времени начал течь срок для предъявления иска Банком к поручителю. Однако в суд с иском Банк обратился только 21 мая 2019 г., то есть по истечении предусмотренного законом годичного срока предъявления иска, в связи с чем, поручительство ФИО2 по кредитному договору является прекращенным, а требования к нему не основаны на законе. Кроме того, требование о взыскании неустойки является завышенным, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Материальное положение ФИО2 не позволяет погасить задолженность ФИО1 перед Банком, поэтому просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до минимального размера в случае принятия решения об обоснованности заявленных требований банка к ответчику ФИО2 

Представитель государственного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ведущий специалист-эксперт территориального отдела в г.Норильске ФИО4, действующая на основании доверенности от 09 января 2019 г. № (л.д.102), в судебном заседании в целях защиты прав потребителей полагает, что ответчик ФИО1 имеет право на расторжение кредитного договора с ПАО Сбербанк и просить о снижении неустойки. Возражения ответчика ФИО2 на исковое заявление является законным и обоснованным, поскольку документы с указанием срока, на который дано поручительство, истцом не представлены, поэтому к правоотношениям следует применить срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства и отказать в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2 

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО4, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в части, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.420, ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено следующее:

09 ноября 2013 г.между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор№, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на цели личного потребления в размере 1402000 рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.13-15,19).

09 ноября 2013 г. ответчик ФИО1 получил сумму по кредиту в полном объеме в размере 1402000 рублей путем зачисления на счет по вкладу №, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 09 ноября 2013 г. по 29 апреля 2019 г. (л.д. 8-12).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора ответчик ФИО1 возложил на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительства гражданина РФ: физического лица ФИО2 (п.2.1 кредитного договора). 

Согласно п.4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежам в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). 

Пунктом 4.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 4.4).

Согласно п.5.2.3 вышеназванного кредитного договора кредитор - истец, вправе требовать от заемщика – ответчика ФИО1 досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условием договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица. 

Кредитный договор подписан заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО2

04 августа 2015 г. ОАО «Сбербанк России» изменил наименование на ПАО Сбербанк.

06 июля 2017 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 09 ноября 2013 г., согласно которому увеличен срок кредитования на 12 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 4 месяца, а также отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 4 месяца, установив платежи в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Дата окончательного погашения кредита установлена на 09 ноября 2019 г. Погашение кредита и уплата процентов, неустоек производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 06 июля 2017 г. 

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора, вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д.16).

Согласно графику платежей от 06 июля 2017 г. заемщик ФИО1 обязался производить погашение основного долга и процентов с 09 ноября 2017 г. по 09 ноября 2019 г. (л.д.18).

Также 06 июля 2017 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от 08 ноября 2013 г., согласно которому п.1.2 договора поручительства изменен и изложен в следующей редакции: поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 1402000 рублей, срок кредита 72 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика, процентная ставка 17% годовых. Порядок погашения кредита: ежемесячным аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Увеличить срок кредитования на 12 месяцев. Предоставить отсрочку погашения срочного основного долга и уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 4 месяца, установив платежи в размере 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Осуществить перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счет по учету срочной. Установить графить погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на весь оставшийся период кредитования. Порядок уплаты процентов за пользование кредитом: ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания и является неотъемлемой частью договора поручительства № от 08 ноября 2013 г. (л.д. 17).

Как следует из расчета задолженности, ответчик – заемщик ФИО1 в нарушение графика платежей систематически не вносил текущие платежи по кредитному договору. По состоянию на 26 апреля 2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 1370537 рублей 93 копейки, в том числе 686620 рублей 42 копейки - задолженность по неустойке, 134601 рубль 42 копейки – просроченные проценты, 549316 рублей 09 копеек – просроченный основной долг (686620,42 + 134601,42 + 549316,09 = 1370537,93 руб.) (л.д.5-7). Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом и признаются выполненными верно, в связи с чем, суд руководствуется указанными расчетами. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиками не представлены.

ПАО Сбербанк предоставил в суд требования от 22 марта 2019 г., направленные ответчикам ФИО1 и ФИО2 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Ответчику ФИО1 предлагалось погасить задолженность по состоянию на 22 марта 2019 г. в размере 1251830 рублей 04 копейки, в том числе: непросроченный основной долг – 220484 рубля 01 копейку, просроченный основной долг – 328832 рубля 08 копеек, проценты за пользование кредитом – 16074 рубля 46 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 114397 рублей 36 копеек, неустойку - 572042 рубля 13 копеек (л.д. 22). Ответчику ФИО2 предлагалось погасить задолженность по состоянию на 20 марта 2019 г. в размере 1260493 рубля 19 копеек, в том числе: непросроченный основной долг – 197112 рублей 86 копеек, просроченный основной долг – 352203 рубля 23 копейки, проценты за пользование кредитом – 09 рублей 26 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 118728 рублей 05 копеек, неустойка -592439 рублей 79 копеек (л.д. 23,24).

Ответчиком – поручителем ФИО2 в суд предоставлено полученное им от Банка требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от 19 марта 2018 г., в котором предлагалось погасить задолженность по состоянию на 01 марта 2018 г. в размере 138370 рублей 70 копеек, в том числе: по основному долгу – 75117 рублей 61 копейка, по процентам за пользование кредитом – 35689 рублей 75 копеек, неустойка – 27563 рубля 34 копейки (л.д.42). 

В судебном заседании со стороны представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 поступило ходатайство о применении п.4 ст.367 ГПК РФ по требованиям, заявленным ПАО Сбербанк к ФИО2

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.4 ст.367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из представленного 28 июня 2019 г. отзыва представителя ПАО Сбербанк ФИО5, действующей на основании доверенности № от 03 июня 2019 г. (л.д. 50, 52-55), на возражения ответчика ФИО2 от 18 июня 2019 г. (л.д. 39-41) следует, что ПАО Сбербанк не согласен с доводами, изложенными в возражениях, поскольку установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которой в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. Условиями кредитного договора № от 09 ноября 2013 г. предусмотрено ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Условиями договора поручительства, а также дополнительного соглашения к нему, заключенными с ФИО2 – поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью на весь срок действия кредитного договора, то есть в течение 72 месяцев с даты зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Полагает доводы ФИО2, указанные в возражениях о том, что направление требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства ошибочными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства (л.д. 50).

При этом со стороны истца не представлен в суд договор поручительства, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 09 ноября 2013 г., несмотря на то, что после получения указанного возражения 20 июня 2019 г. и 28 июня 2019 г. по ходатайству представителя истца ПАО Сбербанк судебное заседание было отложено и истцу было предоставлено время для сбора и предоставления в суд дополнительных документов, необходимых для рассмотрения данного дела по существу (л.д. 44, 49, 51, 56).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 60 ГК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.741 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку стороной истца не представлен в суд договор поручительства, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 09 ноября 2013 г., суд рассматривает заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, принимая их за основу. 

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору № от 09 ноября 2013 г., с учетом дополнительного соглашения от 06 июля 2017 г., заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО1, определен датой – 09 ноября 2019 г. 

Договор поручительства, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, в суд стороной истца не представлен, в связи с чем суд не может с достоверностью установить условия обязанности ФИО2 и срок, на который был заключен данный договор поручительства. Дополнительное соглашение № к договору поручительства № от 08 ноября 2013 г. не содержит условия о сроке действия договора поручительства в соответствии со ст.190 ГК РФ. 

Согласно п.10 Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2016) от 20 декабря 2016 г., при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Также установлено, что погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита (п.4.1 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком ФИО1 – 25 октября 2017 г. 

Первое требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки было направлено поручителю – ответчику ФИО2 - 19 марта 2018 г., исковое заявление ПАО Сбербанк направило почтой согласно штампу на почтовой конверте 15 мая 2019 г., поступило и зарегистрировано в Норильском городском суде (в районе Талнах) 21 мая 2019 г. (л.д. 29, 2-3), то есть с пропуском срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ.

Поскольку на момент предъявления иска ПАО Сбербанк обязательство ответчика ФИО2 по договору поручительства прекращено, то следует вывод, что ФИО2 не обязан нести солидарную ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение обязательств основным должником – ответчиком ФИО1, поэтому в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО2 должно быть отказано.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по погашению задолженности, материалы дела не содержат, и ответчиком суду такие доказательства не представлены. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах нарушение условий кредитного договора в части исполнения обязательств по его погашению и уплате процентов признается судом существенным нарушением условий договора, вследствие чего исковые требования о расторжении кредитного договора № от 09 ноября 2013 г., заключенного между Банком и ФИО1, а также о взыскании с ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 26 апреля 2019 г. просроченного основного долга в размере 549316 рублей 09 копеек, а также пророченных процентов в размере 134601 рубль 42 копейки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за период с 09 июня 2017 г. по 26 апреля 2019 г. в размере 686620 рублей 42 копейки, суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определению критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

В соответствии с п.81 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая заявление ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, принимая во внимание, что неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом является штрафной санкцией, к которой применяются правила ст.333 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что сумма штрафных санкций в виде неустойки в размере 686620 рублей 42 копейки несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, каких-либо тяжких последствий для истца – юридического лица вследствие несвоевременного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору не наступило, поэтому, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки.

Суд полагает, что соразмерной последствиям нарушенного обязательства будет неустойка в размере 140000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк.

Доводы ответчика ФИО1 о необходимости снижения размера просроченных процентов на основании ст.333 ГК РФ подлежат отклонению. Проценты, оплата которых была просрочена, предусмотрены условиями кредитного договора, они не являются неустойкой и не подлежат снижению на основании указанной нормы права. На момент выдачи кредита ответчик ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что в судебном заседании не оспаривалось. 

Доводы ответчика ФИО6 о том, что при заключении кредитного договора № 09 ноября 2013 г. им также был заключен договор страхования, который покрывает все риски, связанные с невозможностью внесения им платежей по кредитному договору, суд находит необоснованными. Из представленного ПАО Сбербанк заявления ФИО6 на страхование от 09 ноября 2013 г. следует, что ФИО6, подписывая настоящее заявление, выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиком ОАО «Сбербанк России» в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц. Ему понятно и согласен с тем, что по договору страхования покрываются следующие риски: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, 2) установление инвалидности 1-й и 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Каких-либо иных рисков, на которые ссылается ответчик, в договоре страхования, заключенным между ФИО6 с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», не предусмотрено. Указанные в договоре страхования риски для ФИО6 не наступили.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что при подаче иска истцом ПАО Сбербанк в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 21052 рубля 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 08 мая 2019 г. (л.д.4).

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в соответствии с абз.4 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ФИО1 пользу истца ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 21052 рубля 69 копеек (1370537,93 – 1000000) * 0,5% + 13200 = 15052,69 руб.+ 6000 руб. (госпошлина по требованиям неимущественного характера) = 21052,69руб.).

Определением суда от 21 мая 2019 г. по ходатайству представителя истца ПАО Сбербанк в целях обеспечения гражданского иска на имущество ответчиков ФИО1 и ФИО2 на сумму 1370537 рублей 93 копейки был наложен арест (л.д.32-33).

Обеспечительные меры, в соответствии со ст.139 ГПК РФ, принимаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла приведенных положений ч.3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, должны быть соразмерны заявленным требованиям и исполнимы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, а также то, что в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 отказано, то в целях защиты имущественных прав ответчика ФИО2 отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер, наложенных определением суда от 21 мая 2019 г. в отношении его имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 09 ноября 2013 г. по состоянию на 26 апреля 2019 г. в размере 823917 рублей 51 копейка, из которых просроченный основной долг – 549316 рублей 09 копеек, просроченные проценты 134601 рубль 42 копейки, задолженность по неустойке за период с 09 июня 2017 г. по 26 апреля 2019 г. в сумме 140000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21052 рубля 69 копеек, а всего – 844970 (восемьсот сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 20 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 и в полном объеме к ФИО2, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенного определением судьи по настоящему делу 21 мая 2019 г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 23 июля 2019 г.