УИД: 65RS0004-01-2024-000572-69

1-118/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Долинск Сахалинской области 18 сентября 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе в составе: председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретарях судебного заседания : Сон Е.Б.,Проценко В.В., помощнике судьи Чернятьевой Т.С., с участием государственных обвинителей : старшего помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области ФИО5, помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области ФИО6, защитника адвоката Южно-Сахалинской городской коллегии адвокатов Рудиковой С.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимого :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным ( общим) образованием (9 классов), не работающего, не состоящего в браке (холост), военнообязанного, ранее судимого:

-по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, испытательный срок 4 года;

постановлением судьи Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области отменено с реальным отбытием наказания; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору; освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

содержится под стражей с момента задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судьи Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судьи Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на срок, равный 24 суткам, а всего до 2 месяцев 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей продлен на основании постановления судьи Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок рассмотрения уголовного дела, но не более 6 месяцев со дня поступления в суд уголовного дела, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е тайное хищение денежных средств с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу места жительства в 

<

адрес>, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета, открытого на имя последнего, реализуя умысел указанного характера, используя находящуюся при себе принадлежащую потерпевшему сим-карту оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, а также располагая сведениями об индивидуальных реквизитах банковской карты Потерпевший №1, установил вышеуказанную сим-карту в свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A2+» с целью получения на указанный абонентский номер смс-сообщений с кодами для регистрации личного кабинета на имя Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк».

После этого посредством установленного на своем вышеуказанном сотовом телефоне приложения «Сбербанк», используя известные индивидуальные реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является Потерпевший №1, а также используя полученные на абонентский № смс-сообщения с цифровыми кодами, ФИО1 осуществил в приложении «Сбербанк» регистрацию личного кабинета Потерпевший №1, получив, таким образом, возможность посредством указанного приложения совершать операции по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу 

<

адрес>.

В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО1, имея возможность совершения операций по вышеуказанному банковскому счету Потерпевший №1 посредством установленного на своем сотовом телефоне приложения «Сбербанк», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в рамках единого продолжаемого умысла, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, инициировал следующие операции по переводу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу 

<

адрес> на счет №, открытый на свое имя ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу 

<

адрес>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, в результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1, в период времени с 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по 

<

адрес> были изъяты и таким образом тайно похищены принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 28 005 рублей, чем потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб.

Похищенными с банковского счета денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 из жилища последнего, реализуя свой преступный умысел указанного характера, вышел из своей 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошел к входной двери 

<

адрес> по этому же адресу, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, будучи уверенным в отсутствии в указанной квартире потерпевшего Потерпевший №2, через незапертую входную дверь незаконно проник в вышеуказанную квартиру потерпевшего, являющуюся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 36 822 рубля 56 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении всех инкриминируемых ему деяний и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные признательные показания и, отказываясь от дачи показаний по обстоятельствам совершенных им преступлений, в судебном заседании, подтвердил обстоятельства их совершения, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника ( протоколы допроса т.1 л.д.99-102;114-117; т.2 л.д.3-7;22-24;31-34 оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) ФИО1 показал, что потерпевший Потерпевший №1, проживающий по соседству в 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, являясь пенсионером по возрасту, проживая один, в силу состояния здоровья, практически не выходит из жилого помещения и периодически просит посторонних лиц, злоупотребляющих спиртным, приобрести продукты питания, спиртное.

В середине феврале 2024 года подсудимый пришел к ФИО16 домой, где потерпевший дал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и попросил сходить в магазин: купить спиртного, закуски и сигарет. 

Выполнив просьбу потерпевшего, Знайдович забыл вернуть карту ФИО16, однако никаких покупок по ней в указанный период не совершал, а в дальнейшем через несколько дней при схожих обстоятельствах, когда ФИО16 вновь попросил Знайдовича купить спиртного и закуски, сообщил потерпевшему, что его банковская карта находится у подсудимого, а после совершения покупок возвратил карту потерпевшему.

При этом, ФИО1 знал пин - код доступа к банковской карте, так как ФИО16 сам его продиктовал на тот случай если сумма покупки будет превышать лимит. 

Кроме того, подсудимый сделал на своем телефоне фотографию банковской карты ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ, придя в очередной раз в гости к потерпевшему, чтобы выпить спиртного, примерно в 14 часов 30 минут, в тот момент, когда ФИО16 вышел на кухню, воспользовавшись отсутствием последнего, подсудимый достал из его сотового телефона сим-карту и убрал в карман надетой на нем кофты, чтобы в дальнейшем воспользоваться ею для совершения телефонных звонков.

При этом, Знайдович полагал, что потерпевшему данная сим-карта не нужна, так как ему никто не звонит, он ни с кем не общается по телефону; о том, что он взял сим-карту ФИО16 не сказал, так как хотел попользоваться, а в дальнейшем незаметно вернуть её обратно.

Придя домой, подсудимый вставил сим-карту потерпевшего в свой телефон и стал ею пользоваться.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, находясь дома, подсудимый вспомнил о зачислении пенсии на счет банковской карты потерпевшего в 18-20 числах месяца и у него возник умысел на хищение указанных денежных средств, используя сведения номере банковской карты №, так как у него была фотография, а также сим-карту потерпевшего, которая находилась в пользовании ФИО1

Используя свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A2+», где у него было установлено приложение «Сбербанк», выйдя из данного приложения, подсудимый набрал номер банковской карты ФИО16, чтобы установить его личный кабинет у себя на телефоне. Введя номер банковской карты ему на телефон пришло СМС с кодом подтверждения доступа к личному кабинету. Создав новый пароль для доступа в личный кабинет ФИО16, Знайдович зашел в личный кабинет потерпевшего, спустя некоторое время увидел, что на счет банковской карты ФИО16 поступила пенсия в размере 26 792руб.98 коп.

С целью хищения указанных денежных средств, находясь в личном кабинете потерпевшего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ( по местному времени) осуществил перевод денежных средств в сумме 26700 рублей на свой счет, который привязан к его банковской карте №. 

В этот же день в 15 часов 26 минут ( по местному времени) подсудимый аналогичным способом осуществил перевод денежных средств в сумме 90 рублей на свой счет. 

После поступления на счет потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ денежной выплаты в размере 1000 рублей подсудимый в этот же день в 13 часов 56 минут по местному времени, находясь у себя дома, осуществил перевод указанных денежных средств на свой счет.

Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по местному времени подсудимый осуществил перевод денежных средств в сумме 215 рублей на свой счет. 

Таким образом, имея доступ в личный кабинет потерпевшего, Знайдович в период времени с 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств со счета ФИО16 на общую сумму 28 005 рублей, которые потратил по своему усмотрению.

При этом, получив доступ в личный кабинет потерпевшего, Знайдович решил похитить все деньги, которые были на счете, однако хищение планировал совершать по мере необходимости

В дальнейшем подсудимый удалил фотографию банковской карты ФИО16 со своего телефона, а также личный кабинет последнего, т.к. больше не планировал совершать хищение денежных средств со счета потерпевшего, учитывая, что никаких поступлений денежных средств, кроме пенсии и доплаты к ней в следующем месяце, в текущем периоде не будет.

Свою вину в хищении денежных средств в сумме 28 0005 рублей со счета ФИО16 признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается. 

По обстоятельствам хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище в значительном размере, ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования показал, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь у себя дома по месту жительства, увидел в окно, как сосед Потерпевший №2 проживающий в 

<

адрес>, пошел в магазин, предполагая, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оставил входную дверь не запертой, решил совершить хищение имущества последнего из квартиры.

Поднявшись по лестнице на третий этаж, подсудимый подошел к входной двери 

<

адрес>, после чего, убедившись, что входная дверь не заперта, а в подъезде никого нет, открыв незапертую входную дверь, прошел внутрь квартиры, где, убедившись в отсутствии каких-либо лиц в жилом помещении, в прихожей обнаружил на полке связку из двух ключей, которую решил забрать себе, поместив ее в карман надетой на нем спортивной кофты. 

Проследовав в помещение комнаты, которая также не была закрыта, подсудимый увидел на стуле около дивана мужские часы золотистого цвета с циферблатом черного цвета, с надписью «RADО», которые решил забрать себе с целью их последующей реализации и использования вырученных денежных средств на собственные нужды.

Взяв часы со стула, подсудимый поместил их в карман надетой на нем спортивной кофты. 

Далее, увидев в комнате на комоде смарт-часы черного цвета с зарядным устройством, ФИО1 взял их себе, поместив в карман надетой на нем спортивной кофты. 

Открыв шкаф, находящейся при входе в комнату, подсудимый обнаружил мужскую сумку, в которой при осмотре увидел портмоне с находящимися в нем денежными средствами в иностранной валюте: лиры, баты, евро.

Подсудимый решил похитить валюту; после чего достал указанные денежные средства в иностранной валюте из портмоне и убрал в карман надетой на нем спортивной куртки.

После этого ФИО1 вышел из квартиры потерпевшего, закрыв за собой входную дверь. 

В данной квартире подсудимый находился примерно 5 минут, то есть кражу совершил в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем подсудимый на рейсовом автобусе поехал в 

<

адрес> в районе дома быта обменял у незнакомого мужчины иностранную валюту на российские рубли всего на 30 000 руб.

Находясь в 

<

адрес>, подсудимый утерял смарт-часы; денежные средства в сумме 30 000 руб. потратил на собственные нужды.

По возвращении домой ДД.ММ.ГГГГ подсудимый выбросил зарядное устройство от смарт-часов; похищенные часы «RADО» и связку спрятал; никому о совершении хищения не рассказывал.

Позже сотрудниками полиции в ходе выемки в одном из служебных кабинетов у него были изъяты часы «RADО», а в дальнейшем в ходе обыска по месту жительства была изъята связка из двух ключей. 

Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. 

Отвечая на вопросы суда, подсудимый показал, что согласен с оценкой имущества по предъявленному обвинению; вину в совершении инкриминируемых деяний признает полностью, в содеянном раскаивается, гражданский иск признает.

Во время проверки показаний на месте ( протокол проверки т.1 л.д. 8-13 оглашен в ходе судебного следствия) ФИО1, подтвердив свои показания, рассказал такие конкретные обстоятельства совершенного им преступления, указал место и обстоятельства хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2, совершенного с незаконным проникновением в жилище, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступление.

Так, по указанию ФИО1,все участвующие в проверке показаний лица, включая потерпевшего Потерпевший №2, проследовали на третий этаж подъезда жилого 

<

адрес>, где подозреваемый указал на входную дверь квартиры потерпевшего, откуда ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества.

В дальнейшем, находясь в квартире потерпевшего. Знайдович указал на полку в прихожей, откуда похитил связку из двух ключей; пройдя в комнату, пояснил участвующим лицам, что из данной комнаты он похитил часы «RADO», смарт-часы с зарядным устройством и валюту, которая находилась в барсетке в шкафу.

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд приходит к выводу, что они последовательны, в целом не противоречивы, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, доказательствами вины подсудимого в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, содержащиеся в протоколе допроса потерпевшего (т.1 л.д. 52-56), оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, потерпевший проживает по адресу: 

<

адрес>, является пенсионером по старости и ежемесячно получает пенсию в размере 26792,98 рублей и социальную выплату в размере 1000 рублей, которые зачисляются на счет №,открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>.

К данному счету привязана банковская карта №, выпущенная на его имя. 

По состоянию здоровья потерпевший практически на улицу не выходит, так как плохо передвигается самостоятельно; кроме того сильно злоупотребляет спиртными напитками. 

При указанных обстоятельствах в феврале 2024 года по просьбе потерпевшего с целью приобретения спиртного, закуски подсудимый ходил в магазин, для чего Потерпевший №1 давал ему свою банковскую карту №, при этом, сообщил ФИО1 пин-код на случай превышения допустимого лимита по карте.

Кроме того, учитывая, что потерпевший и подсудимый находились в приятельских отношениях, часто совместно выпивали спиртное, общались на различные темы, ФИО16 разрешал иногда Знайдовичу совершать покупки для себя, доверял ему, т.к. последний совершал разумные траты, ничего лишнего не брал.

Примерно после ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, не обнаружив своей банковской карты №, решил, что ее мог похитить подсудимый, т.к. ходил с ней в магазин последним и расплачивался за покупки. На вопрос потерпевшего, Знайдович сказал, что вернул банковскую карту после совершения покупки и больше ее не брал. 

Поскольку потерпевшему была нужна банковская карта для совершения покупок, а также получения пенсии, зачисление которой производилось ежемесячно в 18 числах, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ поехал в 

<

адрес> в отделение ПАО «Сбербанк», где подал заявление на перевыпуск банковской карты. 

При этом, в банке потерпевший пояснил, что утерял свою карту, в связи с чем необходимо ее заблокировать и перевыпустить новую.

Кроме того, потерпевший, получив выписку по своему счету, обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на счет поступили пенсия и социальная выплата, после чего произведено списание денежных средств, которое он делать никому не разрешал, тем более, что банковской карты в тот период времени у него не было.

После этого потерпевший обратился в полицию и сообщил о хищении банковской карты.

Спустя неделю разбирая мусор в своей квартире, потерпевший обнаружил на полу свою банковскую карту №.

Поскольку данная карта была заблокирована, за минованием надобности, потерпевший ее выкинул.

В ходе допроса потерпевшему старшим следователем на обозрение была предоставлена выписка по его банковской карте, ознакомившись с которой, Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:28 (время Московское) 10:28 (время Сахалинское) ему поступила пенсия в размере 26 792,98 рублей, после чего произведены несанкционированные списания денежных средств с его счета:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Потерпевший не разрешал ФИО1 совершать списание денежных средств; каким образом подсудимый осуществил указанные переводы денежных средств, ему неизвестно.

Таким образом, в период времени с 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ со счета № похищены денежные средства в общей сумме 28 005 рублей. 

В результате хищения денежных средств со счета потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 28 005 рублей, который является для него значительным, поскольку его единственным доходом является ежемесячная пенсия по старости в размере 26 792 руб.98 коп., а также социальная выплата в размере 1 000 руб.

Указанные денежные средства потерпевший расходует на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, лекарств.

Ущерб от преступления подсудимым не возмещен.

Кроме того, потерпевший показал, что в его пользовании ранее находился сотовый телефон марки «РОСО», который он подарил ФИО1

Сим -карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером № была установлена в сотовом телефоне потерпевшего.

показания свидетеля Свидетель №2, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля ( т.1 л.д. 77-79), оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, находясь с подсудимым в приятельских отношениях, периодически встречаясь с последним, знает, что по соседству с ним в квартире 

<

адрес> проживает пенсионер Потерпевший №1, который злоупотребляет спиртными напитками; вместе с тем, гостеприимен, рад, когда к нему в гости кто-нибудь приходит, чтобы за компанию выпить спиртного, при этом спиртное покупают за его счет, используя банковскую карту потерпевшего, которую он сам предоставляет для совершения покупок.

Указанные обстоятельства стали известны свидетелю со слов ФИО1, который на протяжении длительного времени по просьбе потерпевшего, используя банковскую карту последнего, приобретал в магазине спиртное и закуску; при этом, ФИО16 разрешал Знайдовичу покупать немного продуктов для себя.

показания свидетеля ФИО2, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля ( т.1 л.д. 80-85), оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, проживая совместно с сыном ФИО1, ей известно о нахождении во владении и пользовании последнего сотового телефона марки « Xiaomi Redmi A2+», который она готова добровольно выдать сотрудникам полиции.

-протокол выемки ( т.1 л.д.86-88 с фототаблицей к нему ( т1 л.д.89), согласно которого, в ходе выемки в в подъезде № 

<

адрес> у свидетеля ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A2+», принадлежащий ФИО1 на котором последний в приложении «Сбербанк» инициировал операции по переводу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета №.

-протокол осмотра предметов ( т.1 л.д.90-91) и фототаблица к нему ( т.1 л.д.92), согласно которого, в ходе осмотра сотового телефона марки «Xiaomi Redmi A2+», изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника адвоката ФИО12 пояснил, что данный телефон принадлежит ему; используя данный телефон он вставил в него сим-карту Потерпевший №1, установил приложение « Сбербанк», получил доступ к банковскому счету потерпевшего, откуда осуществил переводы денежных средств на свой банковский счет, т.е. инициировал операции по переводу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета №.

- протокол выемки ( т.1 л.д.104-105) и фототаблица к нему ( т.1 л.д.106), согласно которого в кабинете № ОМВД России по городскому округу «Долинский» по 

<

адрес> у подозреваемого ФИО1 изъята сим-карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, принадлежащая Потерпевший №1; указанную сим-карту подсудимый использовал пр совершении преступления.

-протокол осмотра предметов ( т.1 л.д.107-108) и фототаблица к нему ( т.1 л.д.109), согласно которого осмотрена сим-карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, принадлежащая Потерпевший №1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в кабинете № ОМВД России по городскому округу «Долинский» по адресу: 

<

адрес> подозреваемого ФИО1

Сим-карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A2+ постановлениями ( т.1 л.д.93; 110) признаны вещественными доказательствами; 

<

данные изъяты> хранится при уголовном деле.- 

протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП № отДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18), согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащие ему денежные средства.

- протокол осмотра места происшествия ( т.1 л.д.26-28) и фототаблица к нему ( т.1 л.д. 29-33), согласно которого в ходе осмотра 

<

адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1 зафиксировано место хищения сим-карты оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером №.

При осмотре комнаты №, обнаружена тумбочка, возле которой находится розетка с включенным в нее зарядным устройством.

Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ранее на тумбочке находился принадлежащий ему сотовый телефон, подключенный к зарядному устройству.

- протокол осмотра места происшествия ( т.1 л.д.39-42) и фототаблица к нему ( т.1 л.д.43-46), согласно которого с участием свидетеля ФИО2 осмотрена 

<

адрес>; зафиксирована обстановка в жилом помещении.

- информация ПАО «Сбербанк» ( т.1 л.д.58-66, согласно которой на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу 

<

адрес> «А» открыт счет №.

Согласно представленных сведений о движении денежных средств по счету банковской карты №, установлены операции по переводу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- информация ПАО «Сбербанк» ( т.1 л.д.67-75), согласно которой на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу 

<

адрес> «А» открыт счет №.

Согласно предоставленных сведений о движении денежных средств по указанному счету установлены операции по переводу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Доказательствами вины подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2 помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 являются:

-показания потерпевшего Потерпевший №2, содержащиеся в протоколе допроса потерпевшего ( т.1 л.д.151-154), дополнительного допроса потерпевшего ( т.1 л.д.162-163), оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, проживая по адресу: 

<

адрес> на протяжении длительного времени один, в пользовании имеет одну комнату, в которой хранится его личное имущество; вторая комната принадлежит бывшей супруге, где хранятся вещи последней.

Обе комнаты закрываются на ключ, при этом, ключ от своей комнаты имеется у потерпевшего и его сестры, а два запасных комплекта ключей (по два ключа на металлическом кольце) всегда находились в верхнем ящике комода в комнате Потерпевший №2.

Кроме того, аналогичный комплект ключей всегда находился в коридоре на полке, а еще один- в кармане куртки, для удобства в пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший около 11 часов 00 минут собрался ехать в 

<

адрес> по личным делам и перед уходом закрыл свою комнату, а также входную дверь в квартиру на ключ.

Вернувшись домой около 12 час 30 минут, потерпевший своим ключом открыл входную дверь квартиры, ничего подозрительного не заметил. Пройдя внутрь жилого помещения, потерпевший обнаружил, что в холодильнике отсутствует бутылка пива марки «Жигулевское» объемом 1,5 литра, однако, значения этому не придал, т.к. предположил, что в его отсутствие приходила сестра и, возможно, забрала пиво.

Около 19 часов потерпевший решил покурить и, пройдя в коридор, не обнаружил хранящиеся на пластмассовой полке две пачки сигарет. Подойдя к столику в коридоре, потерпевший так же обнаружил отсутствие двух пачек сигарет, после чего позвонил сестре и, убедившись, что последняя в его отсутствие в квартиру не приходила, решил проверить наличие иностранной валюты, хранящейся в его комнате в шкафу.

Открыв сумку и достав из неё портмоне Потерпевший №2 обнаружил отсутствие иностранной валюты: 255 евро (2 купюры по 100 евро, 1 купюра 5 евро и 1 купюра 5 евро); 100 турецких лир й купюрой; 1000 таиландских бат 1 купюрой.

Кроме того, отсутствовали часы марки «Rado» с металлическим ремешком, золотистого цвета с круглым циферблатом черного цвета с золотистыми стрелками, которые находились в комнате на стуле около дивана, а также смарт-часы «Т800 ProMax» с зарядным устройством в корпусе черного цвета, хранящиеся на комоде в его комнате.

О случившемся потерпевший сообщил в отдел полиции,\подозревая в совершении хищения подсудимого, проживающего по соседству.

В дальнейшем от сотрудников полиции потерпевшему стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда Потерпевший №2 ушел в магазин за спиртным, а дверь в комнату, входную дверь в квартиру оставил незапертой на ключ, проник в квартиру последнего.

Также от сотрудников полиции потерпевшему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, пока он находился в 

<

адрес> Знайдович, имея ключи от входной двери его квартиры вновь проник в жилое помещение и похитил пиво с сигаретами. 

После обнаружения пропажи пива и сигарет, Потерпевший №2 установил хищение остального имущества.

В дальнейшем на официальном сайте Центрального банка РФ потерпевший посмотрел курс валют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которого 255 евро соответствуют 25 517 руб. 03 коп.; 1000 таиландских батов - 2 516 руб. 79 коп., 10 турецких лир- 288 руб. 74 коп.

Общая сумма похищенных денежных средств в иностранной валюте в переводе на российские рубли составляет 28 322 рубля 56 копеек рублей. Таким образом, в результате преступления потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 36 822 рубля 56 копеек, который для него является значительным, учитывая, что заработная плата Потерпевший №2 составляет 50 000 руб., других доходов он не имеет, несет расходы по оплате коммунальных услуг, приобретению продуктов питания, одежды по сезону, лекарственных препаратов.

- заявление Потерпевший №2 ( т.1 л.д.125), зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 20 марта до ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащее ему имущество и иностранную валюту на общую сумму 37310 руб.

-протокол осмотра места происшествия ( т.1 л.д.128-135) и фототаблица к нему ( т.1 л.д.136-138), согласно которого, в ходе осмотра квартиры потерпевшего с участием последнего было зафиксировано место совершения преступления и изъяты портмоне, цилиндровый механизм № с ключом, цилиндровый механизм № с ключом, сувальдный замок с ключом.

-протокол выемки ( т.1 л.д.216-217) и фототаблица к нему(т.1 л.д.218),согласно которого в ходе выемки в кабинете № ОМВД России по городскому округу «Долинский» по адресу: 

<

адрес> подозреваемого ФИО1 изъяты мужские наручные часы «RADO».

-протокол обыска ( т.1 л.д.221-223) и фототаблица к нему ( т.1 л.д. 224-226), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час.15 мин. до 17 час.45 мин. в квартире по месту жительства подсудимого по адресу: 

<

адрес> ходе обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, в присутствии подсудимого сотрудниками следственного органа с участием двух понятых была обнаружена и изъята связка ключей, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №2

Постановлением судьи Долинского городского суда ( т.1 л.д.228) производство обыска в жилище признано законным.

-протокол осмотра предметов и фототаблица к нему (т.1 л.д.229-233, 234-237), согласно которого, в ходе данного следственного действия с участием потерпевшего Потерпевший №2 были осмотрены 

<

данные изъяты>

В дальнейшем на основании постановления ( т.1 л.д.238) указанные предметы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возвращены потерпевшему под сохранную расписку ( т.1 л.д.239).

Таким образом, из материалов дела и исследованных в суде доказательств усматривается, что показания подсудимого ФИО1, оглашенные в ходе судебного следствия и признанные им, показания потерпевших, свидетелей, полученные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с соблюдением процессуальных норм, в целом, не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем, суд берет их в основу обвинительного приговора.

Самооговора подсудимого, его оговора со стороны потерпевших, свидетелей не установлено, показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда отсутствуют.

Протоколы выемки, осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, установленных на основании всей совокупности исследованных доказательств, оценив все доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступлений и, соглашаясь с квалификацией, данной на стадии предварительного расследования, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ( по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1). по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса) ; ( по эпизоду хищения денежных средств и имущества у потерпевшего Потерпевший №2) - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- как кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Судом установлено, что подсудимым была совершена кража денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, путем использования учетных данных последнего через мобильное приложение Сбербанк-онлайн.

Указанные действия полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, совершенная с банковского счета.

Исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего Потерпевший №2, содержания протокола осмотра места происшествия, суд находит подтвержденным наличие особо квалифицирующего признака в действиях подсудимого: совершение хищения денежных средств и имущества путем незаконного проникновения в жилище.

К данному выводу суд приходит, анализируя показания самого подсудимого ФИО1, который последовательно и подробно на протяжении предварительного расследования пояснял, каким способом проникал в квартиру потерпевшего с целью совершения хищения имущества и денежных средств в иностранной валюте, без согласия на то собственника имущества.

В соответствии с п. 24 Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Размер причиненного ущерба как по эпизоду хищения денежных средств со счета потерпевшего Потерпевший №1, так и по эпизоду хищения с незаконным проникновением в жилище у потерпевшего Потерпевший №2 установлен показаниями потерпевших на стадии предварительного расследования, выписками о движении средств по счетам ( т.1 л.д.58-60, 62,64-75);сведениями о стоимости имущества ( т.1 л.д.155-158); рапортом и официальным курсом валют на дату совершения преступления (т.1 л.д.159-161); признан подсудимым, составляет по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1,С – 28005 руб.; по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2-36 822 руб.56 коп.

С учетом установленного размера ущерба, материального положения потерпевших по материалам уголовного дела( подтверждено показаниями потерпевших), наличие в действиях подсудимого по обоим эпизодам хищения квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба гражданину», у суда не вызывает сомнений.

При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Преступления, предусмотренный п. «г» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания за совершение каждого из преступлений, входящих в совокупность, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде путем признания вины, раскаяния в содеянном, розыска имущества, добытого в результате преступления ( по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №2): добровольно сообщил и выдал похищенные часы « RADO», состояние здоровья ( т.1 л.д.210-212).

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд признает и учитывает явку с повинной (т.1 л.д.142), в которой подсудимый добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщил сведения о совершенном им преступлении, о котором не было известно правоохранительным органам из иных доказательственных источников ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); частичное возмещение причиненного преступлением ущерб на сумму 7 000 руб. (ч.2 ст.61 УК РФ).

При этом, суд не находит оснований для признания и учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства : добровольного сообщения о преступлении по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, исходя из следующего.

По смыслу закона явкой с повинной являются сведения о совершении лицом преступления, о котором не было известно правоохранительным органам из иных источников. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении из другого доказательственного источника, и лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Содержащиеся в акте опроса ( т.1 л.д.36) сведения об обстоятельствах совершенного Знайдовичем хищения денежных средств со счета не отвечает принципу добровольности, поскольку указанные обстоятельства были известны следственному органу из другого доказательственного источника: заявления потерпевшего, выписки по счету последнего, согласно которой, принадлежащие последнему денежные средства были списаны на счет подсудимого.

Между тем, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

На основании отображенных в ходе опроса объяснений ФИО1 до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах хищения денежных средств со счета потерпевшего путем использования сим-карты последнего, его учетной записи в мобильном приложении Сбербанк Онлайн, суд полагает, что вышеуказанные действия подсудимого следует считать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления как смягчающим его наказание обстоятельством.

Из показаний свидетеля ФИО8, содержащихся в протоколе допроса свидетеля ( т.2 л.д.112-114), оглашенном по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1, являясь биологическим отцом малолетних ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своих родительских обязанностей не исполнял и не исполняет; дети находятся на полном иждивении свидетеля; подсудимый никакой материальной помощи детям не оказывает, их не содержит, воспитанием детей не занимается; характеризуется отрицательно.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания и учета при назначении наказания за каждое из преступлений, входящих в совокупность, в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей у подсудимого, поскольку по смыслу закона данное смягчающее обстоятельство предполагает не формальное установление биологического отцовства подсудимого по отношению к малолетним детям, а нахождение указанных лиц на иждивении последнего и исполнение им родительских обязанностей по воспитанию и содержанию своих малолетних детей.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 на строгом наказании не настаивают, что также учитывается судом при назначении наказания за каждое из преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства за каждое из преступлений судом учитывается их совершение при рецидиве преступлений.

При этом, учитывая, правовую позицию, изложенную в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы; судимости не сняты и не погашены, и вновь совершил два преступления, относящиеся к категории тяжких, вид рецидива – особо опасный.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета.

В соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает при назначении наказания сведения о личности подсудимого, которыми располагает при постановлении приговора.

Как личность ФИО1 характеризуется посредственно: судим ( т.2 л.д.59-61; 64-65;82-84); в период условного осуждения по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим уклонением от исполнения обязанностей в период испытательного срока условное осуждение было отменено с реальным отбыванием наказания по приговору ( т.2 л.д.79-81); за период отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался удовлетворительно: на меры воспитательного характера реагировал не всегда правильно, посещал воспитательные мероприятия только под присмотром администрации, в общественной жизни отряда участие принимал с неохотой, периодически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел ряд взысканий вместе с тем, к труду относился добросовестно, имел ряд поощрений за добросовестное отношение к труду; по складу характера спокойный, уравновешенный, имел положительную динамику исправления ( т.2 л.д.93-94); настоящие инкриминируемые подсудимому деяния ФИО1 совершил через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы; склонен к злоупотреблению спиртными напитками, совершению корыстных и иных преступлений, по месту фактического проживания характеризуется посредственно: состоит на учете УУП и ПДН ОМВД России по ГО «Долинский» как лицо. ранее судимое, в отношении которого судом установлен административный надзор, проживает совместно с матерью, от которой неоднократно поступали жалобы на поведение сына ( т.2 л.д.106), состоит под наблюдением в ГБУЗ СахОНД с диагнозом: употребление наркотиков с вредными последствиями для здоровья ( т.2 л.д.102), а также на учете у врача-нарколога с диагнозом : употребление опиатов (т.2 л.д.98); состоит в группе наблюдения ГКУЗ « Сахоблпсихбольница» с диагнозом « эмоционально неустойчивое расстройство личности» ( т.2 л.д.100);по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ( т.2 л.д.210-212) у ФИО1 обнаруживается « диссоциальное расстройство личности», выражающееся преимущественно в сферах эмоций и влечений, эмоциональном огрублении, грубом несоответствии между поведением и господствующими социальными нормами, неспособности испытывать чувство вины, извлекать пользу из жизненного опыта, особенно наказания, грубой и стойкой позиции безответственности и пренебрежения социальными правилами и обязанностями, которое не относится к категории психического заболевания; в момент инкриминируемого деяния обвиняемый какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Указанные обстоятельства в их совокупности указывают на стойкую криминальную направленность подсудимого, в связи чем, его исправление без изоляции от общества суд считает невозможным.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, характеристики личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, руководствуясь принципами соразмерности и социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Согласно п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ( далее по тексту ППВС № 58) в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. 

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, учитывая категорию преступлений, совершенных подсудимым при наличии непогашенных и не снятых судимостей, оснований для замены осужденному лишения свободы наказанием в виде принудительных работ отсутствуют.

Учитывая, что ФИО1 преступление совершено при особо опасном рецидиве, исходя из вышеприведенной характеристики личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения ст.64; ч. 3 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение ч.1 ст.62 УК РФ при определении срока наказания за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При определении наказания по совокупности преступлений, учитывая, что все преступления, входящие в совокупность, относятся к категории тяжких преступлений, суд, применяя положения ч.3 ст.69 УК РФ, назначает окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

Постановляя о реальном исполнении наказания в виде лишения свободы, суд должен определить режим исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Таким образом, осужденному ФИО1, совершившему преступления при особо опасном рецидиве преступлений, надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Срок задержания подозреваемого, как меры процессуального принуждения, исчисляется с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. 

Как видно из протокола задержания (т.1 л.д. 247-250) ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в 15 час.10 мин. ДД.ММ.ГГГГ; в дальнейшем ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась.

Дату и время задержания подсудимый не оспаривает.

При разрешении гражданского иска, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Размер причиненного преступлением, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ущерба установлен судом вышеприведенными письменными доказательствами, признан подсудимым и составляет 28 005 руб.

Подсудимый указанный ущерб на момент постановления приговора не возместил, в связи с чем, заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст.81-82 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> как орудие совершения преступления, принадлежащее подсудимому, по вступлении приговора в законную силу подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность Российской Федерации.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( УПК РФ).

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае, когда это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе предварительного следствия и в суде защиту ФИО1 осуществлял адвокат ФИО12

Согласно постановления о выплате процессуальных издержек ( т. 2 л.д.125-127) процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника, на стадии предварительного расследования составили 32 182,2 руб.; в суде- 31 274 руб.

Учитывая, материальное положение подсудимого, который трудоспособен, лиц на иждивении не имеет, отказа от защитника не заявлял, суд полагает необходимым процессуальные издержки взыскать с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему за совершение указанных преступлений:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №1) наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев ;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 4 (Четыре) мес.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения: в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО1 под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации. 

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, денежную сумму в размере 28 005 (Двадцать восемь тысяч пять )руб.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты вознаграждения адвокату Рудиковой С.А. на стадии предварительного расследования в размере 32 182 (Тридцать две тысячи сто восемьдесят два) руб.20 коп и в суде в размере 31 274 (Тридцать одна тысяча двести семьдесят четыре) руб. взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы или представления через Долинский городской суд Сахалинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.Г.Ермизина