Дело № 2-78/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года посёлок Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЗАО «Чебоксарский электромеханический завод» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ЗАО «Чебоксарский электромеханический завод» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО «Чебоксарский электромеханический завод» (далее - ЗАО «ЧЭМЗ») о взыскании задолженности по заработной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 апреля 2004 года между председателем Собрания акционеров ЗАО «ЧЭМЗ» в лице ФИО2 и ФИО5 был заключен трудовой договор. Согласно п.1.1 данного договора работодатель принимает на работу и назначает на должность генерального директора ЗАО «ЧЭМЗ» ФИО5 

30 апреля 2009 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 апреля 2004 года, согласно которому трудовой договор дополнен п.4.2.1 следующего содержания: «Директору устанавливается доплата в сумме 25000 руб. в месяц». 

Дополнительное соглашение вступило в силу 1 мая 2009 года.

30 августа 2017 года состоялось внеочередное заседание Совета директоров общества, по результатам которого принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «ЧЭМЗ» ФИО5, а также генеральным директором ЗАО «ЧЭМЗ» с 30 августа 2017 года сроком на 5 лет избрана ФИО2 Решение оформлено протоколом от 30 августа 2017 года № года, этим же решением истец принят на должность советника генерального директора ЗАО «ЧЭМЗ».

С 1 мая 2009 года по 30 августа 2017 года доплата в размере 25000 рублей, предусмотренная дополнительным соглашением, истцу не выплачивалась. Сумма задолженности ЗАО «ЧЭМЗ» перед истцом составляет 2500000 руб.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец (с учетом дополнений) просит взыскать с ЗАО «ЧЭМЗ» сумму в размере 2500000 руб., проценты за период с мая 2009 года по август 2017 года в размере 2006851 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, воспользовался своим правом на представление его интересов представителем ФИО3, действующего по доверенности.

Представитель истца ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом дополнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменном пояснении к иску.

Представитель ответчика ЗАО «Чебоксарский электромеханический завод» ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, указав, что ФИО5 с 2004 года являлся единоличным исполнительным органом общества ЗАО «ЧЭМЗ», соответственно лицом, который принимает решения по текущему руководству предприятия, по заключениям трудовых договоров с работниками и по выплатам заработной платы, премии и всех установленных соответствующих компенсаций. Поскольку ЗАО «ЧЭМЗ» является обществом, в котором участвует не единственный акционер - ФИО5, а несколько акционеров, то и соответственно, трудовые договора заключались на основании протокола совета директоров о продлении полномочий и об условиях трудового договора. В 2004 году был заключен трудовой договор, где был указан срок – до 31 марта 2009 года. 28 марта 2009 года сроки трудового договора были продлены. 28 марта 2014 года был заключен новый трудовой договор, где доплаты в сумме 25 000 рублей не были включены. ФИО5 принял данное условие, так как не мог участвовать в голосовании. Как руководитель, истец подписывал ежемесячно зарплатные ведомости, как работникам, так и себе. ФИО5, лицо, имеющее высшее образование, должен был знать, что никаких доплат в виде 25 000 руб. ему не перечислялись. Доплаты за 2004-2014 года были выплачены в полном объеме. Ответчик заявляет о пропуске исковой давности, хоть и понимает, что в принципе правовых оснований для удовлетворения требований нет».

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Чувашской Республики, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не направила своего представителя для участия в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО5 работал у ответчика ЗАО «ЧЭМЗ» в должности генерального директора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с истцом ФИО5 прекращены на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2017 года в составе трех избранных членов совета директоров ФИО1, ФИО2, ФИО18 состоялось заседание совета директоров ЗАО «ЧЭМЗ», со следующей повесткой дня: 1) об избрании председателя совета директоров общества; 2) о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества; 3) об избрании генерального директора общества; 4) о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, не связанных с изменением в учредительные документы; 5) о приеме на должность советником генерального директора общества ФИО5

По результатам рассмотренных вопросов приняты следующие решения, оформленные протоколом от 30 августа 2017 года №) избрать председателем совета директоров общества ФИО1; 2) досрочно прекратить полномочия генерального директора ЗАО «ЧЭМЗ» ФИО5; 3) избрать генеральным директором ЗАО «ЧЭМЗ» ФИО2; 4) возложить на ФИО2 обязанность по подписанию и подаче необходимых документов, связанных с государственной регистрацией изменений сведений о юридическом лице, не связанных с изменением в учредительные документы общества; 5) принять на должность советника генерального директора общества ФИО5 

Из материалов дела усматривается, в связи с прекращением трудового договора ФИО5 выплачена сумма в размере 770248 руб. 36 коп., которая зачислена на банковскую карту истца. (л.д.93, т. 4)

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Вместе с тем, статья 140 Трудового кодекса РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям уволенного работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, должен исчисляться со дня увольнения, когда истец мог узнать о нарушении своих прав.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО5 сослался на то, что за время работы в ЗАО «ЧЭМЗ» генеральным директором за период с 1 мая 2009 года по 30 августа 2017 года ему не выплачивалась доплата в размере 25000 рублей в месяц, предусмотренная трудовым договором. 

Из материалов дела следует, что на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ЧЭМЗ» от 1 апреля 2004 года генеральным директором ЗАО «ЧЭМЗ» назначен ФИО5 и с ним 1 апреля 2004 года был заключен трудовой договор на период до 31 марта 2009 года, что подтверждается трудовым договором от 1 апреля 2004 года.

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2009 года, трудовой договор, заключенный между ЗАО «ЧЭМЗ» в лице председателя Собрания акционеров ФИО2 и ФИО5 дополнен п. 7.4, из которого следует, что трудовой договор действует с 1 апреля 2009 года по 31 марта 2014 года.

Дополнительным соглашением от 30 апреля 2009 года, трудовой договор, заключенный между ЗАО «ЧЭМЗ» в лице председателя Собрания акционеров ФИО2 и ФИО5 дополнен п. 4.2.1, из которого следует, что директору устанавливается доплата в сумме 25000 руб. в месяц.

Из п. 3. данного дополнительного соглашения следует, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 1 апреля 2004 года, вступает в силу с 1 мая 2009 года.

При таких обстоятельствах, условия дополнительного соглашения от 30 апреля 2009 года, являясь неотъемлемой частью трудового договора от 1 апреля 2004 года, действовали до марта 2014 года.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплату, установленную дополнительным соглашением от 30 апреля 2009 года за период с 1 мая 2009 года по 24 марта 2014 года, поскольку истец ФИО5 сам являлся руководителем организации и как генеральный директор организации ФИО5 должен был знать о наличии или отсутствии ему выплат, причитающихся к заработной плате за период с мая 2009 года по март 2014 года, однако, в суд с соответствующими исковыми требованиями обратился только 25 июня 2018 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Кроме того, факт перечисления истцу ФИО5 указанной суммы за спорный период подтверждается сведениями о заработной плате сотрудников ЗАО «ЧЭМЗ», в том числе ФИО5 за период с апреля 2009 года по март 2014 года, где имеются подписи самого истца ФИО5 (л.д. 85-221 т. 1). Подпись истца ФИО5 в указанных документах сторонами не оспаривалась.

Что касается требований ФИО5 о взыскании суммы задолженности по доплате, установленной дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 апреля 2009 года за период с марта 2014 года по 30 августа 2017 года, то они также не подлежат удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, а именно, из решения Совета директора ЗАО «ЧЭМЗ», оформленного протоколом 2/2014 заседания Совета директоров ЗАО «ЧЭМЗ» от 14 февраля 2014 года, ФИО5 избран генеральным директором ЗАО «ЧЭМЗ» на срок 28 марта 2014 года по 27 марта 2019 года включительно, и с ним 28 марта 2014 года заключен трудовой договор сроком на 5 лет с 28 марта 2014 года по 27 марта 2019 года. 

Из содержания трудового договора от 28 марта 2014 года не усматривается, что руководителю организации устанавливается доплата в размере 25000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика ЗАО «ЧЭМЗ» не имелось правовых оснований выплачивать данную доплату истцу ФИО5 в вышеуказанный период. 

На основании изложенного доводы представителя истца о том, что с момента подписания договора в марте 2014 года продолжают действовать все договорённости о доплатах, в том числе и доплата 25000 руб., установленная 30 апреля 2009 года, поскольку текст трудового договора от 28 марта 2014 года является ничем иным, как дополнительным соглашением к действующему (не расторгнутому) трудовому договору от 1 апреля 2004 года со всеми дополнительными соглашениями, являются несостоятельными.

Требования о взыскании с ЗАО «ЧЭМЗ» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда и процентов удовлетворению также не подлежат, как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Чебоксарский электромеханический завод» о взыскании суммы задолженности по заработной плате в размере 2500000 рублей 00 копеек, процентов за период с мая 2009 года по август 2017 года в размере 2006851 рублей 83 копеек, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Смирнова 

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.