Дело № 1-131/2025 

(МВД 12501320017000060)

УИД 42RS0023-01-2025-000528-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

г. Новокузнецк 06 августа 2025 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Похомовой К.И., с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Мосиной А.В.

потерпевшего ФИО4

защитника Гильмутдинова А.А.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> имеющего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, находясь на территории участка 

<

адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - навесного оборудования - переднего отвала на трактор «Т-40 МУ», принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на открытом участке местности в 2 метрах северо-восточного направления от ограды территории 

<

адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью достижения своего преступного умысла, ввел в заблуждение относительно своих преступных намерениях в том, что имущество принадлежит ему, предложил Свидетель №3, безвозмездно перенести и разрезать навесное оборудование - передний отвал на трактор «Т-40 МУ» на части, при помощи газорежущего оборудования, имеющегося у Свидетель №3, который будучи введенный в заблуждение о правомерности и законности действий ФИО1, дал свое согласие.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1 совместно с Свидетель №3, введенным в заблуждение о правомерности и законности его действий, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений совместно перенесли навесное оборудование - передний отвал на трактор «Т-40 МУ» с открытого участка местности, расположенного в 2 метрах северо-восточного направления от ограды территории участка 

<

адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, на территорию приусадебного участка 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, тем самым, ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно навесное оборудование - передний отвал на трактор «Т-40 МУ», б/у, стоимостью 20 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб.

После чего, ФИО1 распорядился похищенным имуществом путем разрезания вышеуказанного отвала на части.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в виду примирения с подсудимым ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как с подсудимым примирился, причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме путем выплаты денежных средств в размере 20000 рублей, подсудимый перед ним извинился, он не имеет к нему никаких претензий и не желает его привлекать к уголовной ответственности, понимает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, с потерпевшим примирился, ущерб возместил в полном объеме, путем передачи денежных средств в размере 20000 рублей. 

Защитник Гильмутдинов А.А. в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, просил о прекращении производства по делу в виду примирения потерпевшего с подсудимым. 

Государственный обвинитель Мосина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого в виду примирения с потерпевшим, так как при прекращении уголовного дела подсудимый не в полной мере понесет наказание. 

Выслушав участников процесса, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется, в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, загладил причиненный вред, путем выплаты потерпевшему денежных средств в размере 20000 рублей, принес извинения потерпевшему, примирился с потерпевшим, не возражает против прекращения производства по делу по данному основанию.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, работает. 

Суд считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, действий подсудимого после его совершения, направленных на заглаживание причиненного вреда, характеристики его личности, освобождение ФИО1 от уголовной ответственности способствует его правопослушному поведению и предупреждению совершения им новых преступлений. Действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ адвокату Гильмутдинову А.А., защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета 9820,2 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. 

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, не признан недееспособным, не является имущественно несостоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч.2,3 ст.239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон. 

От уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимого ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9820 (девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 20 (двадцать) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

Газорежущее оборудование: баллон с кислородом, баллон с пропаном, резак, два шланга (л.д. 97) – признать переданным по принадлежности свидетелю Свидетель №3

8 металлических частей от распиленного отвала (л.д. 134-135) – признать переданными по принадлежности ФИО1

Копии свидетельства АА 910142 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта самоходной машины и других видов техники АА 874556 на трактор марки «Т-40 МУ» - хранить в уголовном деле (л.д. 55-56, 57).

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток. 

Судья: М.Ю. Горковенко