Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 марта 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Карбовского С.Р.,

при секретаре Мазур С.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал следующее.

11.11.2018 года истец обратился в офис продаж Билайн, с требованием о проведении гарантийного обслуживания смартфона MEIZU Мб М711Н S/n: № IMEI1;№ IMEI2: № приобретенного 05.07.2018 года в Интернет-магазине Билайн ПАО «ВымпелКом».

В этот же день мне ему было отказано в принятии смартфона на гарантийное обслуживание, о чем была составлена письменная претензия с требованием принять смартфон на гарантийное обслуживание, и устранить все недостатки № (письменный ответ на претензию был получен только 22.12.2018 года).

Через десять дней истец снова обратился в офис продаж Билайн, где ему сообщили, что ответа на его письменную претензию не поступало. 25.11.2018 года он вновь обратился в офис продаж Билайн, где емупо прежнему сообщили о том, что ответа на претензию от 11.11.2018 года не поступало, этим же днем он написал повторную претензию № с требованием выплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара, принять смартфон на гарантийное обслуживание (ответа не поступило по настоящее время).

27.11.2018 года сотрудники кол центра сообщили о том, что данная претензия зарегистрирована ни как требование о выплате неустойки и принятии смартфона на гарантийное обслуживание, а как требование уплатить денежные средства, в связи с расторжением договора купли-продажи. Он написал аналогичную претензию 28.11.2018 года № с теми же самыми требованиями, которые выдвигались 25.11.2018 года.

26.11.2018 года ему поступила информация о том, что кто-то из начальства Билайн, дал разрешение принять смартфон на гарантийное обслуживание, им было подписано составленное и распечатанное заявление на проведение ремонта на бланке организации №. В этот же день, было написано заявление о предоставлении подменного аналогичного, отвечающего тем же потребительским свойствам аппарата.

27.11.2018 года ему поступил ответ на мое заявление исх. № суть которого сводится к тому, что он обратился и сдал смартфон на гарантийное обслуживание, приводится ссылка на п.2 cт. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», после чего было предложено обратится за подменным аппаратом в офис продаж Билайн.

28.11.2018 года он обратился в офис продаж Билайн где повторно, в устной форме попросил предоставить заявленный подменный аппарат. Сотрудниками офиса мне было отказано, по причине того, что подменный фонд в офисе отсутствует. Он сноба составил претензию, где потребовал предоставить подменный аппарат №. Ответа на свою претензию он не получил по настоящее время. Чуть позже ему было сообщено о том, что у сотрудников Билайн произошла ошибка, и ему необходимо забрать свой аппарат в офисе обслуживания, так что он его забрал. В каких-либо документах ему расписаться не дали.

Так же сотрудниками Интернет-магазина было принято решение выплатить неустойку в размере 319.60 рублей, за просрочку предоставления ответа, хотя по факту ответа мне на претензии предоставлено не было, за все время было предоставлено три официальных ответа на 06.12.2018 года.

12.01.2019 года, он повторно обратился в офис продаж Билайн с целью сдать смартфон на гарантийное обслуживание, в чем ему повторно было отказано. О чем была составлена претензия № в которой повторно потребовал расторжения договора купли- продажи по очередному отказу.

15.01.2019 года мне он получил ответ, суть ответа сводится к тому, что ответчик не будет расторгать договор купли-продажи, так как изначальное требование было произвести гарантийное обслуживание, а не расторгнуть договор купли-продажи. 

Как видно, продавец неоднократно отказал в гарантийном обслуживании, при этом письменных доводов предоставлено не было. В связи с выявленной неисправностью в моем аппарате, которая мешает нормальному использованию аппарата в целом. К примеру, привожу следующее: желтая полоса в левом верхнем углу экрана не дает возможности в целом использовать аппарат в части просмотра фильма, страниц Интернета, текста касающегося работы. На холоде, при температуре ниже 5 градусов Цельсия, аппарат при полном заряде разряжается, хотя на официальном сайте банной информации не указано. При использовании аппарата наблюдаются явные торможения системы, зависания, произвольные перезагрузки, при том, что весь мусор очищен.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи; взыскать» неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2018 года и до фактического вынесения судебного решения; взыскать неустойку в размере одного процента за не предоставление ответа на требование о расторжении договора купли-продажи от 12.12.2018 года и по фактическое вынесение судом решения. взыскать расходы на приобретение аппарата в размере 14290 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей; взыскать штраф В размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении искового заявления по указанным в нем основаниям. 

Ответчик ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений статьи 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В этом случае, согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, потребитель вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что договор купли-продажи сотового телефона MEIZU Мб М711Н был заключен сторонами 05 июля 2018 года. Стоимость телефона составила 7990,00 рублей.

12.01.2019 года, то есть по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, ФИО1 направил продавцу требование о расторжении указанного договора.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ФИО1 утратил заинтересованность в оспариваемой сделке, при этом намерения восстановить свое нарушенное право способами замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены товара или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков ФИО1 не имеет. 

Таким образом, истцом избран способ защиты своего права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи.

Согласно положений статей 4, 13, 18, 19, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при условии продажи ответчик истцу телефона с существенными недостатками у ответчика возникает обязанность обязан вернуть покупателю уплаченные за некачественный товар деньги, а в случае нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств и выполнить соответствующую неустойку.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости смартфона Samsung Galaxy j7 в размере 14290.00 рублей являются необоснованными.

В соответствии с абз. 4 ст. 21, п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемом случае истец выразил желание расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке, в связи с чем на продавца не возложена предусмотренная законом обязанность по предоставлению истцу аналогичного товара надлежащего качества.

При установленных обстоятельствах расходы истца Т.Н.Н. на покупку другого товара - смартфона Samsung Galaxy j7 стоимостью 14290.00 по смыслу ст. 15 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве убытков, причиненных нарушением прав потребителя - истца, и следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы не имеется. 

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом, в рамках избранного им способа восстановления нарушенного права, требование о возврате ему уплаченных за некачественный товар денег не заявлено, доказательств обращения истца к ответчику с указанным требованием в досудебном порядке истцом не представлено, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Суд принимает во внимание то, что у истца сохраняется право на предъявление требования о возврате ему уплаченных за некачественный товар денег, а также сопутствующих ему требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Карбовский С.Р.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Копия верна: Судья Карбовский С.Р.