Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года село Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Усольцева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио. начальника Горно-Алтайского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, 

установил:

Постановлением врио. начальника Горно-Алтайского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, которое совершено при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

С постановлением не согласен ФИО1, указывая, что машину не мыл, а протирал водой привезенной с собой. Сотрудники не предъявили удостоверения и не представились, чем превысили свои должностные полномочия.

В судебном заседании заявитель жалобы ее доводы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что воду из реки Катунь не брал, поскольку у него с собой была емкость воды. Он лишь протирал салон машины без моющих средств, а не осуществлял мойку машины.

Государственный инспектор Горно-Алтайского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении. Пояснил, что заявитель осуществлял движение, стоянку и мойку транспортного средства в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Катунь, с использованием химических моющих средств.

СвидетельСергеев А.В. в судебном заседании пояснил, что находился рядом с ФИО3 метрах в 15, отдыхал с семьей. ФИО1 протирал салон своего автомобиля, откуда он брал воду, не заметил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела не нахожу оснований для отмены постановления.

Часть первая статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, установило, что ФИО1 произвел въезд в водоохранную зону реки Катунь, стоянку и мойку транспортного средства в прибрежно – защитной полосе водного объекта. Движение и стоянка автомобиля производилось в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Катунь, вне оборудованной дороги или парковки на берегу без твердого покрытия, без включенных аварийных огней или выставленного знака аварийной остановки. Мойка автомобиля велась при помощи ведра и тряпки с признаками использования химических моющих средств.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

На основании п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № УР 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> года, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами с места совершения.

Кроме того, сам правонарушитель в судебном заседании не отрицал факт въезда и стоянки на транспортном средстве в водоохранную зону 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на земельный участок, не имеющий твердого покрытия.

Доводы заявителя об отсутствии его вины при совершении правонарушения суд признает необоснованными, опровергающиеся исследованными материалами дела. 

Статьей 2.2. КоАП РФ предусмотрены две формы вины умысел и неосторожность.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление врио. начальника Горно – Алтайского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Усольцева