Дело № 2-703/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 13 декабря 2024 года

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А., с участием: истца ФИО1, представителя ответчика администрации Жирновского муниципального района 

<

адрес> – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Жирновского муниципального района 

<

адрес> о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве общей долевой собственности в размере ? доли принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>А. МУП «Контакт» предоставляет собственникам указанного жилого дома коммунальную услугу холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением холодного водоснабжения жилого дома ФИО1 подала директору МУП «Контакт» ФИО3 письменное заявление о ремонте водопровода в связи с прекращением водоснабжения холодной водой частного домовладения. Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «Контакт» следует, что нарушение водоснабжения жилого дома произошло на участке трубопровода, не находящегося в эксплуатации МУП «Контакт». Предложено произвести ремонт аварийного участка трубы своими силами. Аналогичный ответ получен из администрации Жирновского муниципального района 

<

адрес>, согласно которого инженерные сети холодного водоснабжения 

<

адрес>, не находятся в эксплуатации МУП «Контакт». В связи с отказом МУП «Контакт», администрации Жирновского муниципального района в выполнении работ по замене водопроводной трубы, обеспечивающий водоснабжение в доме по адресу: 

<

адрес>А истец была вынуждена произвести замену аварийного участка водопроводной трубы своими силами. Силами бригады землекопов была выкопана траншея по 

<

адрес> в 

<

адрес> между домами № и 1а протяженностью 16 метров, глубиной 1,8 метра, уложена полипропиленовая труба диаметром 32 мм, длиной 16 метров. После отсоединения старой забитой водопроводной трубы и присоединения новой полипропиленовой трубы траншея была закопана. Ремонтные работы были выполнены за счет средств истца. На выполнение землеройных работ и укладку трубы было затрачено 60 000 рублей, стоимость замененного участка трубы 2284 руб., всего 62 284 руб. Факт оплаты выполненных работ на сумму 60000 рублей подтверждается банковскими чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Факт приобретения материала на 2284 руб., подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Отключение центрального водоснабжения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сварные работы были выполнены силами МУП «Контакт» и истцом не оплачивались. Наружные сети водоснабжения, подведенные к домовладению истца, являются бесхозяйными, что подтверждается судебным решением Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-510/2024. 

На основании изложенного, истец просит взыскать в ее пользу с администрации Жирновского муниципального района 

<

адрес> за счет казны муниципального образования убытки в размере 62 284 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Жирновского муниципального района 

<

адрес> – ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласен, о чем представил письменное возражение, имеющееся в материалах дела, в котором указал, что из иска ФИО1 следует, что в её домовладении по адресу: 

<

адрес>А было прекращено холодное водоснабжение. Вместе с тем, анализ объема воды, ежемесячно поставляемого истцу, показал, что в спорный период, когда по утверждению истца в её домовладении не было воды, фактическое потребление холодной воды из централизованной системы водоснабжения не снижалось. Объем холодной воды рассчитывался на основании показаний индивидуального прибора учета холодной воды, передаваемых потребителем. Указанное опровергает доводы ФИО1 об отсутствии в её доме воды и исключает необходимость в замене водопроводной трубы. Необходимость в ремонте (реконструкции) водопроводной трубы должна подтверждаться техническим заключением, которое истцом представлено не было. Таким образом, считает, что истец самовольно, без подтверждения такой необходимости, без проектной документации произвела замену водопроводной трубы. Кроме того, истец выполняла земляные работы без соответствующего разрешения, предусмотренного административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на осуществление земляных работ на территории Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Отказывая истцу в ремонте спорного водопровода, ответчик руководствовался отсутствием на его балансе указанного имущества и на тот момент сведения об их бесхозяйности отсутствовали. Кроме того, истцом не представлено доказательств понесенных ею расходов в связи с заменой трубы, а именно отсутствует договор на проведенные работы, сметный расчет, акт выполненных работ с их перечнем, проектная и техническая документация, которая содержит информацию о глубине заложения, типе использованных материалов и технологию выполнения работ, иную информацию. Поскольку работы проводились на инженерных сетях, необходимо составлять исполнительную документацию, содержащую сведения о соответствии выполненных в натуре работ с проектной документацией, которая также отсутствуют. Представленные банковские чеки не содержат информацию о фактически выполняемых работах. На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия: факта причинения администрацией Жирновского муниципального района истцу вреда, необходимости несения расходов, убытков. В связи с изложенным, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к администрации Жирновского муниципального района.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает данное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности в размере ? доли принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>А. МУП «Контакт» предоставляет собственникам указанного жилого дома коммунальную услугу холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением холодного водоснабжения жилого дома ФИО1 подала директору МУП «Контакт» заявление о ремонте водопровода в связи с прекращением водоснабжения холодной водой частного домовладения. Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «Контакт», что нарушение водоснабжения жилого дома произошло на участке трубопровода, не находящегося в эксплуатации МУП «Контакт». Предложено произвести ремонт аварийного участка трубы своими силами. Аналогичный ответ получен из администрации Жирновского муниципального района 

<

адрес>, согласно которого инженерные сети холодного водоснабжения 

<

адрес>, не находятся в эксплуатации МУП «Контакт». В связи с отказом МУП «Контакт», администрации Жирновского муниципального района в выполнении работ по замене водопроводной трубы, обеспечивающий водоснабжение в доме по адресу: 

<

адрес>А, истец произвела замену аварийного участка водопроводной трубы за свой счет с привлечением бригады землекопов. Отключение центрального водоснабжения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сварные работы были выполнены силами МУП «Контакт» и истцом не оплачивались. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и представителя ответчика в судебном заседании, а также письменными доказательствами: выпиской из ЕГРН; ответами МУП «Контакт» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; ответом администрации Жирновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ; решением Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой администрации Жирновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 11 статьи 7 указанного Федерального закона, холодное водоснабжение осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, которые устанавливают непосредственный порядок отношений федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, муниципальных округов, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и абонентов в сфере холодного водоснабжения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения.

Согласно пункту 23 Правил холодного водоснабжения местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 31.1 Правил указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

В силу п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п.3 указанной статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

С заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них (п. 5 ст. 225 ГК РФ).

Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0086 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, пунктом 5 которого предусмотрено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, следовательно, обязан выполнить необходимые мероприятия в силу возложенных на него законом полномочий. Законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке объекта недвижимости на учет как бесхозяйного.

Как установлено судом, решением Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к администрации Жирновского муниципального района 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять на учет в качестве бесхозяйного имущества – удовлетворено, которым постановлено: признать незаконным бездействие администрации Жирновского муниципального района 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества системы водоснабжения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между домами №а и № по 

<

адрес>, протяженностью 16 метров, диаметр 32 мм, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации; обязать администрацию Жирновского муниципального района 

<

адрес> в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: устранить допущенные нарушения путем обращения в государственный орган, осуществляющий регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества - систему водоснабжения, расположенную по адресу: 

<

адрес>, между домами №а и № по 

<

адрес>, протяженностью 16 метров, диаметр 32 мм; передать бесхозяйную систему водоснабжения, расположенную по указанному адресу и обеспечивающую водоснабжение в жилом №а по 

<

адрес>, в эксплуатацию в МУП «Контакт» до признания права муниципальной собственности. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства, заявленные истцом требования о взыскании с администрации Жирновского муниципального района 

<

адрес> о возмещении убытков, не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что как на момент проведения работ по замене водопроводной трубы, так и на момент обращения истца с настоящим иском в суд, а также рассмотрения дела судом, собственник спорного объекта коммунальной инфраструктуры, а именно системы водоснабжения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между домами №а и № по 

<

адрес>, протяженностью 16 метров, диаметр 32 мм., до настоящего времени не определен и данный объект является бесхозяйным, а потому оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца в истребуемом истцом размере, не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что: «…силами бригады землекопов истцу была выкопана траншея по 

<

адрес> в 

<

адрес> между домами № и 1а протяженностью 16 метров, глубиной 1,8 метра, уложена полипропиленовая труба диаметром 32 мм, длиной 16 метров. После отсоединения старой забитой водопроводной трубы и присоединения новой полипропиленовой трубы траншея была закопана. Ремонтные работы были выполнены за счет средств истца. На выполнение землеройных работ и укладку трубы было затрачено 60 000 рублей, стоимость замененного участка трубы 2284 руб., всего 62 284 руб. Факт оплаты выполненных работ на сумму 60 000 рублей, подтверждается банковскими чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Факт приобретения материала на 2284 руб., подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года». 

Между тем, помимо вышеприведенных оснований, суд находит обоснованными также доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях, а именно, что:

- необходимость в ремонте или реконструкции водопроводной трубы не подтверждена техническим заключением;

- замена водопроводной трубы произведена истцом без проектной документации с проведением земляных работ без соответствующего разрешения, предусмотренного административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на осуществление земляных работ на территории Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается справкой, представленной истцом в материалы дела (№ от ДД.ММ.ГГГГ);

- отказывая истцу в ремонте спорного участка водопровода, ответчик руководствовался отсутствием на его балансе указанного имущества и на тот момент отсутствовали сведения о том, что данный объект является бесхозяйным.

При этом, суд также принимает во внимание, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер и обоснованность понесенных ею расходов в связи с заменой трубы, а именно, отсутствует договор на проведенные работы, сметный расчет, акт выполненных работ с их перечнем, проектная и техническая документация, которая содержит информацию о глубине заложения, типе использованных материалов и технологию выполнения работ; факт перевода истцом 5000 рублей Джони Борисовичу М. ДД.ММ.ГГГГ и 55000 рублей Абдукахор ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными истцом чеками по операциям, однако, указанные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами, которые подтверждали бы обоснованность заявленных истцом исковых требований (отсутствует информация об исполнителях и о фактически выполненных работах, дате, времени, месте их проведения, их объеме, соответствии их заключенному договору).

При таких обстоятельствах, суд полностью отказывает истцу в удовлетворении заявленных к ответчику требований о возмещении убытков в размере 62284 рубля, поскольку факт причинения именно администрацией Жирновского муниципального района истцу убытков в указанном размере не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истцу ФИО1 в удовлетворении искового заявления к администрации Жирновского муниципального района 

<

адрес> о возмещении убытков – отказать полностью, а именно, отказать в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика за счет казны муниципального образования в пользу истца убытков в размере 62284 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин