Дело № 2-320/2025 26RS0004-01-2025-000395-39 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Конаревой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненных материального ущерба, произведенных материальных затрат и судебных расходов вследствие ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском кФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, которое мотивировало следующим.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 55 минут Т. управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>», принадлежащим ФИО2, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, совершила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>» под управлением и принадлежащим ФИО1, в результате обозначенного ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил технические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» Т.

В результате ДТП автомобилюмарки «

<

данные изъяты>», были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» не был застрахован, то есть надлежащим образом оформленный страховой полис ОСАГО отсутствует.

Согласно Заключению специалиста № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП У., стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного ФИО1, являющемуся владельцем автомобиля «

<

данные изъяты> в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, составляет 65251 рубль.

С целью до-судебного урегулирования своих исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО3 в адрес ФИО2 по почте направил до-судебную Претензию, с предложением о добровольном возмещении причиненного материального ущерба и произведенных на тот момент иных затрат, которая оставлена без удовлетворения, поскольку в обозначенный срок никакого ответа не поступило.

Истцом принимались меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адресТ. и ФИО2 направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

По изложенным выше основаниям просит суд взыскать сФИО2 денежные средства в размере 65251 рублей для восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», получившего технические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2700 рублей, расходы по оплате ИП У. за предоставленные услуги по проведению автотехнической экспертизы автомобиля в размере 9500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей и расходы по оплате ФИО3 по договору на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

ИстецФИО1,извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истцаФИО3 заявленные ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленныеФИО1 исковые требования не признал, суду сообщил, что не согласен с размером ущерба, от проведения судебной экспертизы отказался, при разрешении требований истца суд ни о чем не просил. 

Третье лицо ФИО4, будучи извещенной судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, с согласия сторон судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие..

Выслушав сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика, с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от25.04.2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, то в случае причинения имущественного вреда владельцу иного транспортного средства он в полном объеме обязан возместить причиненный потерпевшему имущественный вред, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут Т. управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>», принадлежащим ФИО2, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» под управлением и принадлежащим ФИО1, в результате ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>» получил технические повреждения.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России «Александровский» Ш.,Т. нарушила п. 8.4 ПДД, в связи с чем была и подвергнута административному штрафу, предусмотренному ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в размере 500 рублей.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказаниеТ., несмотря на ее подпись в указанных протоколе и постановлении, оспорила.

Согласно решению Александровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России «Александровский» Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении опечатки, в отношении Т., оставлено без изменения, жалоба Т. без удовлетворения.

Согласно определению 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Т. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России «Александровский» Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, решение Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Гражданская ответственность виновника ДТПТ. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, то есть на автомобиль марки «

<

данные изъяты> отсутствовал надлежащим образом оформленный страховой полис ОСАГО.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положения названной нормы права, а также с учетом приведенного выше п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. без учета амортизационного износа узлов и деталей автомобиля потерпевшего, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С целью определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки автомобиля, принадлежащегоФИО1, она была вынужден обратиться к ИП У.

Согласно заключению специалиста № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП У., стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного ФИО1, являющейся владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, составляет 65251 рубль.

Ответчик ФИО2 сообщил, что не согласен с установленным размером ущерба, при этом пояснил, после разъяснения ему судом права на подачу соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов для разрешения экспертом и предложения экспертной организации заявил, что от подачи такого ходатайства отказывается, что не связано с его материальным положением, согласился с рассмотрением судом при разрешении исковых требований имеющегося в деле заключения специалиста № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП У.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание заключение специалиста № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП У., так как специалист У., проводившая соответствующее исследование имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, выводы специалиста подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта(специалиста), приняты ли им во внимание все материалы, представленные на исследование, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что выводы специалиста ФИО5 не содержат неясностей и противоречий, заключение исполнено лицом, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ; эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, а потому оснований не доверять его заключению не имеется.

При этом несогласие ответчика с выводами специалиста не свидетельствует о ее неправильности и необоснованности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодексам РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии уТ.каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля марки «

<

данные изъяты>», собственником которого на момент ДТП являлсяФИО2

ОтветчикФИО2, будучи собственником источника повышенной собственником транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>», не представил допустимых и достаточных доказательств того, что данный автомобиль был передан им на законных основанияхТ., при этом не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу.

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенных правовых норм, именно лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу, является ответчикТ., как собственник транспортного средствамарки «

<

данные изъяты> который с учетом имеющегося в материалах дела заключения специалиста, составляет 65251 рубль и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искаФИО1 уплачена госпошлина в размере 4000 рублей, с учетом того, что требования удовлетворены в полном объеме, возмещению истцу за счет ответчикаФИО2 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Представленная в суд доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 ФИО3 для участия в конкретном деле, то есть в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2700 рублей подлежит удовлетворению. 

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9500 рублей. Данные расходыФИО1 подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанцией об оплате услуг оценщика от ДД.ММ.ГГГГ годав сумме 9500 рублей.

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 9500 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так,ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50000 рублей, что подтверждается заключенными между нею и ФИО3 договором на оказание юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ и чеками об оплате представителю заявленной ко взысканию суммы.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, представителем истца выступалФИО3

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, а именно дачи устных консультаций, составление и направление досудебной претензии, составление искового заявления, личного участия в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд признает заФИО1 право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и взыскивает с ответчикаФИО2 в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65251 рубль, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> получившего технические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2700 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы автомобиля в размере 9 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья: Н.В. Неумывакина

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2025 года