Дело № 2-897/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО микрокредитной компании «Чистая монета» к ФИО1 о взыскании по договору займа 80000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО микрокредитная компания «Чистая монета» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 80000 руб., в том числе в погашение основного долга, в качестве процентов за пользование деньгами, штрафа и пени, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчице было выдано на 14 дней 10000 руб. с условием возврата денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ года и уплаты процентов, однако ответчица свое обязательство по возврату денег не выполнила до сих пор (л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Ответчица в судебном заседании пояснила, что требования истца признает частично, а именно задолженность суммы займа в размере 10000 руб., остальные требования ответчица не признает. При этом ответчица подтвердила факт заключения с истцом договора займа на вышеприведенных условиях, получения от истца денежных средств в указанном размере и наличие задолженности по договору займа. Также ответчица не оспаривает правильность расчета задолженности. Возражая против удовлетворения иска, ответчица сослалась на недостаточность денежных средств, а также на то, что ранее она произвела частичную оплату по договору займа в связи с чем не согласно с начислением ей штрафных санкций. Ответчица считает, что истец поздно обратился в суд с иском ней (л.д. 17-18).

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), в частности, деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица заключила с истцом договор займа, по которому последний предоставил ей заем в размере 10000 руб. на 14 дней с условием погашения задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ одновременно с выплатой процентов в размере 1% за каждый день пользования деньгами.

Кроме того договором предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата денег: единовременный штраф в размере 1500 руб. за первый день просрочки, пеня в размере 2,5 % от общей суммы за каждый календарный день просрочки начиная со второго дня, а также 5000 руб., начиная с 14 календарного дня просрочки.

Эти обстоятельства усматриваются из искового заявления, копий договора займа, расходно-кассового ордера (л.д. 8-9), ответчицей не оспорено.

Поскольку со стороны ответчицы не представлено доказательств, что она свое обязательство по возврату всей указанной суммы и уплате процентов исполнила надлежащим образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом и никем не оспоренному расчету, общая сумма истребуемых денежных средств в 80000 руб. состоит из:

- 10000 руб. суммы займа;

- 60000 руб. процентов за пользование деньгами в период с 06.06.2014. по 03.02.2017., размер которых истец добровольно уменьшил с суммы 106 500 руб.;

- 6500 руб. штрафа (1500+5000);

- 3500 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, размер которой истец добровольно уменьшил с суммы 299250 руб. 

Доводы ответчицы относительного того, что она производила частичную оплату по договору займа нельзя признать состоятельным ввиду того, что общий размер внесенных ответчицей денежных средств по договору займа составляет 14200 руб. (л.д. 17-21), что значительно меньше суммы процентов за пользование деньгами и пени за просрочку исполнения обязательств, которые истец в добровольном порядке уменьшил, соответственно, на 46500 руб. (106500-60000) и на 295750 руб. (299250-3500).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчица также должна возместить истцу судебные расходы по госпошлине в размере 2600 руб. (л.д. 14).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО микрокредитной компании «Чистая монета» по договору займа 80000 руб., в возмещение судебных расходов по госпошлине 2600 руб., а всего 82600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ