Дело №1-16/2019 Судья 1-й инстанции: Халдеева Е.В.

№ 22-563/2019 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2019 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф. 

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.

с участием - прокурора апелляционного 

отдела уголовно-судебного управления 

прокуратуры Республики Крым

Петриковской Н.В.

защитника - адвоката Ганжа В.В.

осужденного - Гаркуша ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гаркуша ФИО12 на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 января 2019 года, которым 

Гаркуша ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2015 года по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 

- постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение;

- постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 22 дня;

- приговором мирового судьи Красноперекопского судебного района от 2 ноября 2018 года (изменённого апелляционным постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 января 2019 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района от 2 ноября 2018 года, измененного апелляционным постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 января 2019 года, окончательно Гаркуше ФИО15 определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с 22 января 2019 года, в который зачтено время нахождения под стражей с 2 ноября 2018 года по 21 января 2019 года;

на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гаркуша ФИО16 под стражей с 2 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Гаркуша ФИО17 его защитника-адвоката Ганжа В.В. в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора Петриковской Н.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гаркуша ФИО18 осужден за то, что 14 августа 2018 года, примерно в 21 час 05 мин., он незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил денежные средства на общую сумму 4700 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО7 

В апелляционной жалобе осужденный Гаркуша ФИО19 не оспаривая правильность квалификации своих действий и доказанность вины, ссылается на суровость наказания, просит приговор суда изменить, наказание смягчить. Обращает внимание суда на то, что он полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшей, полностью раскаялся в содеянном, оказывал содействие следствию. Также просит обратить внимание на то, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, которые нуждаются в нём и в его финансовой помощи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного Гаркуша ФИО20 с согласия прокурора, защитника, потерпевшей без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны. 

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Психическое состояние осужденного изучено полно, установлено, что он на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит. Признан судом вменяемым. 

Действия Гаркуша ФИО21 правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Такая квалификация не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а также не оспаривается в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания является несостоятельным, поскольку вид и размер наказания Гаркуша ФИО23 суд назначил в пределах, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признано наличие у него малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно было признано обстоятельством отягчающим наказание – рецидив преступлений. В этой связи, положения ч.2 ст. 68 УК РФ применены верно.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Также как и обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции мотивировал назначенный вид наказания и отсутствие основания для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ и обоснованно пришел к выводу, что достижение целей наказания, возможно лишь при назначении наказания связанного с реальным лишением свободы и вместе с тем, счел возможным не назначать осужденному дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

Правильно судом назначен Гаркуша ФИО24 и вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Соблюдены судом и правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований сомневаться в выводах суда в этой части, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции закрепленной в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, Гаркуша ФИО25 давал признательные показания, подробно сообщил об обстоятельствах совершеного преступления, о времени, месте, способе совершения кражи, умысле и мотиве совершения преступления, способах распоряжения похищенным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО8 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Данные пояснения осужденного, наряду с иными доказательствами, были положены в основу обвинения, указаны в обвинительном заключении..

Таким образом, Гаркуша ФИО26 не только явился с явкой с повинной и признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления, но еще активно сотрудничал с органами предварительного следствия. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Гаркуша ФИО27 - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В этой связи размер назначенного наказания Гаркуша ФИО28 подлежит смягчению с учетом наличия у него других обстоятельств, признанных судом апелляционной инстанции смягчающими. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную судом описку в вводной части приговора, где суд указал год рождения осужденного Гаркуша ФИО29 - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правильно – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29).

Других оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33, 389-35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 января 2019 года изменить: 

- в вводной части приговора указать год рождения осужденного ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ;

.- признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- наказание, назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, смягчить до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района от 2 ноября 2018 года, измененного апелляционным постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 января 2019 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко