Дело №1-99/2024 (УИД 13RS0024-01-2024-001082-40) копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республики Мордовия 24 мая 2024 года.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия ФИО1,

подсудимого Л.М.М.., его защитника – адвоката Симаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Л.М.М., родившегося .._.._.. года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средне специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживавшего до избрания меры пресечения по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

1). 31 мая 2022 года приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия по ч.4 ст. 150, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением на период испытательного срока соответствующих обязанностей; постановлением того же суда от 16 февраля 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц и дополнены ранее установленные обязанности;

2). 19 мая 2023 года приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением того же суда от 03 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 17 ноября 2023 года освобожден по отбытии наказания;

задержанного и содержащегося под стражей с 24 февраля 2024 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Л.М.М.. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19 февраля 2024 года в дневное время Л.М.М.., находясь у знакомого С.В.Ю. по адресу: 

<

адрес> где также проживал, с разрешения последнего на своем мобильном телефоне марки «Redmi 9C» в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», открыл на имя С.В.Ю. личный кабинет, с помощью которого у него появилась возможность дистанционного управления всеми банковскими счетами, открытыми на имя С.В.Ю. и предоставляемыми тому банковскими услугами. И в тот же день у Л.М.М. возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя С.В.Ю. в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

...>, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, Л.М.М. 22 февраля 2024 года в 11 часов 35 минут, находясь в общественном транспорте по пути следования от остановки общественного транспорта «Серадзская», расположенной по проспекту 50 лет Октября г.Саранска до неустановленной в ходе следствия остановки, расположенной на территории Пролетарского района г. Саранска, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 9C» посредством приложения «Сбербанк Онлайн» в целях обналичивания денежных средств, без разрешения С.В.Ю. осуществил перевод, принадлежащих последнему денежных средств в сумме 10 000 руб., находящихся на счете, на банковский счет, открытый на имя знакомого Д.А.А. не ставя того в известность о своих преступных намерениях. Д.А.А. часть денежных средств в размере 1 100 руб. по просьбе Л.М.М.. оставил себе в счет возврата долга, а оставшуюся часть денежных средств в размере 8 900 руб. в тот же день примерно в 13 часов 30 минут передал Л.М.М.. около дома № по ул. 

<

адрес>, которыми тот распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Л.М.М. похитил денежные средства, принадлежащие С.В.Ю. с вышеуказанного счета на общую сумму 10 000 руб., причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Л.М.М. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, не отрицал и не оспаривал наличие умысла и факта хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В этой связи, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что примерно с 01 февраля 2024 года он проживал у знакомого С.В.Ю. по адресу: 

<

адрес>. 19 февраля 2024 года в дневное время С.В.Ю. дал ему свою банковскую карту №, привязанную к банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк», чтобы приобрести продукты, на которую он перевел 1 000 руб., поскольку расходы делили поровну. В магазине при оплате товаров выяснилось, что средств на карте недостаточно, решив, что перевел денежные средства на какой-то другой счет и для выяснения этого, вернулся домой, где с разрешения С.В.Ю. на своем сотовом телефоне марки «Redmi 9C» в приложении «Сбербанк Онлайн» открыл на имя С.В.Ю. личный кабинет, получив доступ к его банковским счетам и картам. При этом они договорились, что после покупки он удалит личный кабинет. Однако в тот же день в дневное время, находясь по месту проживания, решил тайно похитить с банковского счета денежные средства, принадлежащие С.В.Ю. в максимально возможной сумме, в связи с чем не удалять личный кабинет того из своего мобильного приложения, чтобы впоследствии иметь возможность их похитить. После совершения покупки вечером на вопрос С.В.Ю. он ответил, что удалил его личный кабинет из своего приложения «Сбербанк Онлайн». 22 февраля 2024 года в утреннее время по пути следования на общественном транспорте от остановки «Серадзская», расположенной вдоль проспекта 50 лет Октября г. Саранска до района «Светотехстрой», увидев в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», что на банковский счет С.В.Ю. поступили денежные средства в качестве пенсионной выплаты, и на карте находилось 10 000 руб., решил их перевести знакомому Д.А.А. чтобы тот их снял в банкомате и передал ему. С этой целью в дневное время он позвонил Д.А.А. соврав, что его крестный должен перевести денежные средства в сумме 10 000 руб., а его банковская карта заблокирована, попросил осуществить перевод на банковскую карту Д.А.А. чтобы тот в дальнейшем снял их и передал их ему, на что тот согласился. По пути следования он в 11 часов 35 минут, зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн» в личный кабинет С.В.Ю. перевел с его расчетного счета №, денежные средства в размере 10 000 руб. Д.А.А. на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», не сообщая, что денежные средства ему не принадлежат. В связи с тем, что он брал у Д.А.А. в долг 1 100 руб., велел в счет возврата долга взять их из переведенных денежных средств. Затем договорившись, они с Д.А.А. встретились примерно в 13 часов 30 минут около дома по адресу: 

<

адрес> где Д.А.А. передал ему наличные денежные средства в сумме 8 900 руб. которые он потратил, совершая покупки в магазинах. Затем он удалил личный кабинет С.В.Ю. из своего мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» (т.1 л.д. 185-189).

Подсудимый в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав на их соответствие действительности.

Кроме признания подсудимым вины, его вина в совершении описанного выше преступного деяния установлена совокупностью нижеприведенных доказательств.

Из показаний потерпевшего С.В.Ю. данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 19 февраля 2024 года он передал Л.М.М. свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № привязанную к банковскому счету, открытому в отделении банка по адресу: 

<

...> для приобретения продуктов. Однако в связи с недостаточностью на счете денежных средств Л.М.М. предложил добавить банковскую карту в свое приложение «Сбербанк онлайн», чтобы перечислить на счет свои денежные средства и оплатить покупку, на что он согласился, и тот добавил карту. После приобретения продуктов Л.М.М. должен был удалить карту из приложения. 22 февраля 2024 года на счет карты поступила пенсия по инвалидности в сумме 10 000 руб., при снятии которых примерное в 12.00 часов в офисе банка обнаружил, что на балансе карты находится 17 руб. 60 коп., в связи с чем обратился в полицию. Вечером того же дня он у Л.М.М. выяснил, что тот похитил денежные средства со счета карты в сумме 10 000 руб., путем перевода Д.А.А. на карту. Причиненный хищением материальный ущерб является для него значительным, так как размер его пенсии составляет 10 000 руб., с которых он несет расходы на приобретение лекарственных препаратов, продуктов питания, оплату коммунальных услуг, иного дохода не имеет (т.1 л.д. 37-39, л.д. 118-119).

Из показаний свидетеля Д.А.А. данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 22 февраля 2024 года примерно в 09 часов 30 минут ему позвонил Л.М.М. и попросил перевести на его карту денежные средства в сумме 10 000 руб., которые тому должен был перевести крестный, поскольку его Л.М.М. карта заблокирована. Из данных денежных средств 1 100 руб. оставить себе в счет долга, оставшуюся часть денежных средств снять и передать тому, на что он согласился. В 11 часов 35 минут на его банковскую карту поступил перевод в сумме 10 000 руб. от С.В.Ю. которые он перевел в 11 часов 37 минут на банковскую карту, принадлежащую матери Д.О.А. так как своей карты при себе не было. После чего он примерно в 12 часов 30 минут в банкомате офиса ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

...> снял денежные средства в сумме 8 900 руб., которые примерно в 13 часов 30 минут передал Л.М.М. возле дома по адресу: 

<

адрес> О том, что денежные средства были похищены, не знал, Л.М.М. об этом ему не сообщал (т.1 л.д. 41-43, л.д. 155-157).

Из показаний свидетеля Д.О.А. данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что на ее имя открыт банковский счет № в ПАО «Сбербанк» к которому привязана банковская карта №, которой пользуется ее сын Д.А.А. по собственному усмотрению (т. 1 л.д. 138-140).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24 февраля 2024 года Л.М.М. указал место, где осуществил перевод денежных средств и участок местности, где ему Д.А.А. передал денежные средства (т. 1 л.д. 65-69).

Из протокола выемки от 24 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 62-64) следует, что у Л.М.М. изъят мобильный телефон марки «Redmi 9C», который, как следует из протокола осмотра предметов от 15 апреля 2024 года, осмотрен, в ходе осмотра установлена информация об устройстве, обнаружен в папке «Галерея» снимок экрана с изображением текста о доставке перевода денежных средств в размере 10 000 руб. на имя Д.А.А. (т.1 л.д. 169-171).

Из протокола выемки от 12 апреля 2024 года (т.1 л.д. 124-126) следует, что у потерпевшего С.В.Ю. изъяты реквизиты и выписка по счету № открытому в ПАО «Сбербанк», которые, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 13 апреля 2024 года, осмотрены, осмотром установлены номер банковского счета, номер привязанной к нему банковской карты, владелец счета – С.В.Ю. реквизиты счета, место открытия счета – отделение банка по адресу: 

<

...>, доступный остаток, а также произведенные операции, в том числе перевод 22 февраля 2024 года в 11:35 денежных средств в сумме 10 000 руб. на карту № открытую на имя Д.А.А.. (т.1 л.д. 127-131).

Из протокола выемки от 15 апреля 2024 года (т.1 л.д. 142-144) следует, что у свидетеля Д.О.А.. изъяты реквизиты и выписка по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк», которые, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 15 апреля 2024 года, осмотрены, осмотром установлены номер банковского счета, номер привязанной к нему банковской карты, владелец счета – Д.О.А. реквизиты счета, место открытия счета, доступный остаток, а также произведенные операции, в том числе переводы денежных средств совершенные 22 февраля 2024 года: в 11:37 в сумме 10 000 руб. с карты №, открытой на имя Д.А.А. в 11:39 в сумме 1 100 руб. на карту № открытую на имя Д.А.А. а также выдача наличных 22 февраля 2022 года в 12:44 в сумме 8 900 руб. (т.1 л.д. 145-149).

Из протокола выемки от 15 апреля 2024 года (т.1 л.д. 159-161) следует, что у свидетеля Д.А.А. изъяты реквизиты и выписка по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк», которые, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 15 апреля 2024 года, осмотрены, осмотром установлены номер банковского счета, номер привязанной к нему банковской карты, владелец счета – Д.А.А. реквизиты счета, место открытия счета, доступный остаток, а также произведенные операции, в том числе переводы денежных средств совершенные 22 февраля 2024 года: в 11:35 в сумме 10 000 руб. со счета № открытого на имя С.В.Ю. в 11:37 в сумме 10 000 руб. на карту № открытую на имя Д.О.А. в 11:39 в сумме 1 100 руб. с карты № открытой на имя Д.О.А. (т.1 л.д. 162-165).

Из протокола выемки от 23 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 13-15) следует, что у Л.М.М. изъяты два денежных билета номиналом 1 000 руб. каждый, один денежный билет номиналом 500 руб., которые, как следует из протокола осмотра предметов от 06 марта 2024 года, осмотрены (т.1 л.д. 96-98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 февраля 2024 года осмотрено с участием Д.А.А. отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

...>, зафиксирована окружающая обстановка, участвующий в ходе осмотра Д.А.А.. указал на находящийся в помещении банкомат, посредством которого были сняты 22 февраля 2024 года денежные средства в сумме 8 900 руб. (т.1 л.д. 17-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 февраля 2024 года осмотрен с участием Д.А.А. участок местности, расположенный рядом с домом № по 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка, где Д.А.А. были переданы Л.М.М.. денежные средства в сумме 8 900 руб. (т.1 л.д. 22-25).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах, описание которых приведено в настоящем приговоре.

Суд не ставит под сомнение признательные показания подсудимого и считает, что у него отсутствуют основания для самооговора, поскольку признательные показания на предварительном следствии он давал добровольно, в присутствии защитника. В этой связи суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Противоречий, влияющих на выводы суда, показания указанных лиц не содержат.

Протоколы вышеуказанных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. При производстве предварительного расследования, по его окончании, подсудимому разъяснялись предусмотренные законом права в соответствии с его процессуальным положением и созданы все условия для их реализации.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует содеянное по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Умысел подсудимого был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая хищение, он действовал тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что действует тайно.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел подтверждение в действиях подсудимого, учитывая при этом, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства и подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего, путем списания их с банковского счета посредством перевода.

Нашел свое подтверждение в действиях подсудимого и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самим потерпевшим, указанная сумма ущерба превышает 5 000 руб., то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным, при этом учитываются материальное и семейное положение потерпевшего, который является получателем пенсии по инвалидности, размер которой составляет примерно 10 000 руб., иного дохода не имеет, несет ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг, на покупку лекарственных средств, продуктов питания и иные расходы, связанные с обеспечением всем необходимым для жизни.

Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. В данном случае умыслом подсудимого до начала выполнения объективной стороны преступления охватывалось именно противоправное, безвозмездное изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего и обращение их в свою пользу. Подсудимый после изъятия денежных средств получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным, в связи с чем преступление является оконченным.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №252 от 22 марта 2024 года Л.М.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого подозревается. У него имеется в настоящее время и имелась в криминальной ситуации врожденная 

<

данные изъяты>. Однако указанные особенности психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены не в столь значительной степени, чтобы лишать Л.М.М. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 105-107). В связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как характеризующие личность Л.М.М. сведения суд учитывая, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным как злоупотребляющий на постоянной основе спиртными напитками, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, признан ограниченно годным к военной службе, по прежнему месту отбывания наказания характеризовался положительно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, получал в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» консультативно-лечебную помощь с диагнозом 

<

данные изъяты> как пояснил подсудимый в судебном заседании он сам и его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, на учетах по состоянию здоровья не состоят, инвалидности не имеют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование полному раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний при производстве следственных и процессуальных действий с его участием о совершенном им преступлении, чем способствовал органам следствия в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу и для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья и наличие заболевания. 

Вместе с тем, добровольная выдача подсудимым части похищенных денежных средств, не дает оснований суду для признания смягчающим наказание обстоятельством частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку часть похищенных денежных средств были изъяты не в результате добровольных действий Л.М.М. по возвращению похищенного, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступлений, при отсутствии у подсудимого реальной возможности в дальнейшем распорядиться данными денежными средствами. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Л.М.М. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления он имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжкого.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства судом не применяются положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение его исправления возможно путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом в силу ч.5 ст.18 УК РФ оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний не имеется. Предусмотренных ст.53.1 УК РФ правовых оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку данное преступление совершено в период непогашенной и неснятой судимости.

Невозможно применение при назначении наказания и условного осуждения в силу прямого запрета, установленного п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, наказание в отношении него подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также принимая во внимания, что исправительного воздействия предыдущего наказания, оказалось для него недостаточным, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание Л.М.М. обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Данное наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Поскольку по настоящему приговору Л.М.М. совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока назначенного приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2022 года, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 31 мая 2022 года. При этом неотбытым наказанием при условном осуждении считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Л.М.М. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

В силу ст.72 УК РФ срок отбывания наказания подсудимому необходимо исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. При этом в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время его задержания и содержания под стражей по данному делу с 24 февраля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения Л.М.М. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Потерпевшим С.В.Ю. заявлен гражданский иск о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 7 500 руб.

Подсудимый исковые требования признал.

Согласно ч.1 ст. 44 УПК РФ по уголовному делу гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с этим, учитывая, что подсудимый исковые требования признал в полном объеме, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом принимается решение об осуждении Л.М.М. за совершение преступления, в результате которого им причинен имущественный вред потерпевшему, гражданский иск подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения участвующего в деле адвоката, разрешен отдельным постановлением.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом денежные средства, принадлежащие потерпевшему, переданные ему на ответственное хранение, оставить у него, сняв ограничения, связанные с их хранением, документы, хранящиеся в материалах дела, следует оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Учитывая, что принадлежащий Л.М.М. мобильный телефон марки «Redmi 9C», изъятый в ходе выемки, был использован им в целях совершения преступления, то есть использован в качестве средства совершения преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации и обращению в доход государства. В связи с чем, арест, наложенный на указанный телефон, необходимо сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Л.М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2022 года и окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении Л.М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Л.М.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания Л.М.М. под стражей по данному делу с 24 февраля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с Л.М.М. в пользу С.В.Ю. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- выписки по счетам №, №, №, открытым в ПАО «Сбербанк», реквизиты данных счетов, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- два денежных билета номиналом 1 000 руб. каждый, денежный билет номиналом 500 руб., переданные на ответственное хранение потерпевшему С.В.Ю.., оставить у законного владельца, сняв ограничения, связанные с их хранением;

- мобильный телефон марки «Redmi 9C», хранящийся при материалах уголовного дела, конфисковать и обратить в собственность государства. Арест, наложенный на телефон, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пролетарского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия подпись О.В. Исланкина

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.В. Исланкина

Секретарь судебного заседания Ю.А. Нуянзина 

Подлинник приговора находится в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия в уголовном деле № 1-102/2024 

Справка: приговор вступил в законную силу « »____________________2024г.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.В. Исланкина