Дело №2-289/2021 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 июля 2021 г. г. Дагестанские Огни 

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з - Нефтуллаевой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации городского округа «город ФИО1» о признании Распоряжения главы администрации ГО «город ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконным и о восстановлении его в должности директора МБУ «Дирекции единого заказчика - застройщика» городского округа «город ФИО1», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе в должности директора МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика городского округа «город ФИО1 и заявление ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе, 

с участием истца ФИО4, его представителя – адвоката ФИО12, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № выданное ГУ МЮ РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и помощника прокурора гор. 

<

адрес> ФИО27 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «город Дагестанские Огни» о признании Распоряжения главы администрации ГО «город Дагестанские Огни» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и о восстановлении его в должности директора МБУ «Дирекции единого заказчика - застройщика» городского округа «город Дагестанские Огни», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе в должности директора МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика городского округа «город Дагестанские Огни и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 распоряжением главы 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности директора МБУ «ДЕЗЗ» городского округа «город ФИО1», указав основание прекращение (расторжение) трудового договора (увольнения) п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Ранее истец обращался с исковыми требованиями об отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был уволен, где основанием увольнения указано – прекращение (расторжение) трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Обжалуемым распоряжением главы ГО «город ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ за № был уволен до окончания разбирательства по существу гражданского дела №.

Разбирательство по существу окончено принятием апелляционной инстанцией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение городского суда г. Дагестанские Огни отменено и принято новое решение, согласно которому исковые требования ФИО4 удовлетворены: обязать администрацию ГО «город Дагестанские Огни» допустить ФИО4 к работе в должности директора 

<

адрес>»; взыскать с администрации 

<

адрес> заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В своем исковом заявлении истец также указывает, что действия главы администрации по увольнению во второй раз по одному и тому же основанию (п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ) указывают на преследование ФИО4 по политическим мотивам, так как глава администрации ФИО8, в связи с выборами в депутаты Собрание депутатов 

<

адрес>» седьмого созыва начал преследовать ФИО4, так как брат истца ФИО2 возглавляет список кандидатов, выдвинутых избирательным объединением «

<

данные изъяты>

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе, согласно которому считает и просит признать пропуск срока обжалования распоряжения главы 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № уважительным. 

Представители администрации по доверенности ФИО16 и ФИО9 представили возражение на исковое заявление ФИО4, а также ходатайство о применении срока давности, где просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ФИО4 работал в должности директора 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главный специалист 

<

данные изъяты>» ФИО10 сообщила о том, что ФИО4 после обеденного перерыва позвонил ей и сообщил о том, что он болеет и на работу не выйдет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил и о причинах отсутствии его на рабочем месте не сообщал.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлялись акты об отсутствии на рабочем месте ФИО4, в связи с тем, что он не уведомил работодателя или заместителя главы администрации курирующего сферу его деятельности, об его отсутствии на работе в связи с болезнью. Больничный лист истцом ФИО28. также не был представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено уведомление № о проведении процедуры реорганизации в форме слияния 

<

данные изъяты> в котором также было указано на то, что он обязан исполнять функциональные обязанности по замещаемой должности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено уведомление № о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

ФИО4 в своем исковом заявлении указывает, что руководство администрации городского округа «город Дагестанские Огни» его преследуют по политическим мотивам, так как его брат ФИО2 возглавляет список кандидатов, выдвинутых избирательным объединением «

<

данные изъяты>». Указанные доводы являются необоснованными, так как данный индивидуальный трудовой спор возник между работником и работодателем, сам ФИО4 не является участником какой-либо политической партии и публичную активность не проявлял. Более того выборы главы городского округа «город ФИО1» завершились ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой договор с ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на злоупотребление правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, являются голословными и выдуманными, истец не обосновывает какие действия работодателя могут быть расценены как дискриминация по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Истец указывает, на то, что юридически значимым для данного дела обстоятельством является, что глава администрации городского округа «город Дагестанские Огни», лично не является собственником имущества. В соответствии со ст. 6.3. Устава МБУ «ДЕЗЗ» городского округа «город Дагестанские Огни» руководитель Учреждения назначается на должность и освобождается от должности на основании решения Учредителя. В соответствии п.1 ст.32 Устава городского округа «город Дагестанские Огни» Глава городского округа представляет город Дагестанские Огни и Администрацию городского округа в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, обеспечивает развитие взаимоотношений с другими муниципальными образованиями, в соответствии п.16 ст.32 Устава городского округа «город ФИО1» к полномочиям главы городского округа относится назначение на должность и освобождение от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

В ходатайстве о применении срока давности ответчик указал, что ФИО4 было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Данное уведомление было получено ФИО29

г.

г. на основании распоряжения № был расторгнут трудовой договор с ФИО31

г. ФИО4 направлено уведомление № о получении трудовой книжки.

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, ФИО30. получено ДД.ММ.ГГГГ.

То, что данное распоряжение получено истцом ФИО26. подтверждается тем, что в судебном заседании в Верховном суде РД ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представил на обозрение суду копию распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол с/з ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, лист дела №) и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, лист дела №).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля супруга сына

истца ФИО4 подтвердила, что получила копию распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и передала его истцу ФИО4, а также сам истец входе судебного заседания подтвердил, что ему копию распоряжения об его увольнении в начале апреля передала супруга его сына.

В ходе судебного заседания сам истец подтвердил, что невеста ФИО11 (супруга сына) проживает и зарегистрирована по тому же адресу, что и сам истец.

В связи с вышеизложенным ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, уважительность пропуска срока обращения в суд истцом не представлены. 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – адвокат ФИО12 исковые требования и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа «город Дагестанские Огни» по доверенности ФИО9 исковые требования ФИО4 не признал и просил суд в удовлетворении их отказать, т.к. увольнение истца с занимаемой должности считает законным и обоснованным. Он также пояснил, что ФИО4 было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работником объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Данное уведомление было получено ФИО24Р. ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № трудовой договор с ФИО25. был расторгнут. Данное распоряжение направлено по почте с заказным уведомлением, которое получено, как выясняется в судебном заседании его невесткой – ФИО11 (супругой сына), которая зарегистрирована и проживает по тому же адресу, что и истец (уведомление прилагается). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено уведомление № о получении трудовой книжки. 

Факт получения данного распоряжения ФИО3 подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела в Верховном Суде 

<

адрес> ФИО4 представил на обозрение суда копию распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № г., протокол судебного заседания ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля невестка истца ФИО11 (супруга сына) подтвердила, что получила конверт с распоряжением ДД.ММ.ГГГГ и передала свекру – истцу ФИО4 

В связи с изложенным, просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО4 в связи с пропуском процессуального срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе. 

Допрошенная в судебном заседании по инициативе суда свидетель ФИО6 Н.К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время работает оператором-почтальоном отделения почты гор. ФИО1, а также обслуживает 

<

адрес>. Представленные ей на обозрение уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ей известны и она вручала письма, адресованные ФИО4 его супруге и невесте. В основном письма получала невеста. Она призналась, что адресованные письма ФИО4 она вручила членам семьи, а именно его супруге и невесте, а в графе «лично» указала ФИО17. Она письма лично ФИО4 не вручала. 

Допрошенная в судебном заседании по инициативе суда в качестве свидетеля супруга истца ФИО13 показала, что она никаких писем от почтальона ФИО6 Н.К. не получала, в связи с тем, что супруг ей запрещал получать письма. Она получила письма адресованные только ей. На представленных ей на обозрение уведомлениях о вручении писем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она не расписывалась, а получала невеста. 

Допрошенная в судебном заседании по инициативе суда в качестве свидетеля невестка ФИО11 (супруга сына) показала, что она получала письма адресованные ФИО4, при этом она забыла передать их ему. На представленных ей на обозрение уведомлениях о вручении писем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ расписывалась она и подписи в уведомлениях учинены ею. 

Суд, выслушав истца ФИО4 и его представителя – адвоката ФИО12, представителя ответчика по доверенности ФИО9, свидетелей, заключение помощника прокурора гор. Дагестанские Огни ФИО23, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в связи с пропуском срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице главы администрации ФИО14 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО4 обязуется выполнять обязанности директора муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город Дагестанские Огни», что подтверждается трудовой книжкой и распоряжением о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Распоряжением и.о. главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен с занимаемой должности начальника МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город ФИО1». 

Постановлением и.о. главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение администрации городского округа «город 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 отменено с фактическим неисполнением. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к администрации городского округа «город Дагестанские Огни» о признании распоряжения и.о. главы администрации городского округа «город 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и восстановления на работе в должности директора 

<

адрес> 

<

адрес> 

В ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 изменил исковые требования, в которых просил суд обязать Администрацию городского округа «город ФИО1» допустить его к работе и взыскать с Администрации городского округа «город Дагестанские Огни» заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска к работе, поскольку Постановлением и.о. главы администрации городского округа 

<

адрес>» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 отменено с фактическим неисполнением. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО4 к администрации городского округа «

<

адрес>» о признании распоряжения и.о. главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и восстановления на работе в должности директора 

<

адрес>» городского округа «город ФИО1» прекращено, в связи с отказом от иска. 

Решением городского округа «город Дагестанские Огни» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации городского округа «

<

адрес>» об обязании допустить к работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул - отказать». 

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

Решение городского суда гор. ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Принять по делу новое решение. 

Исковые требования ФИО4 к Администрации городского округа «город Дагестанские Огни» удовлетворить. 

Обязать администрацию городского округа «

<

адрес>» допустить ФИО4 к работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «

<

адрес>». 

Взыскать с администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ изложив в абзац 5 резолютивной части в следующей редакции: 

«Взыскать с администрации городского округа «город Дагестанские Огни» в пользу ФИО21 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». 

Администрацией городского округа «город Дагестанские Огни» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении процедуры реорганизации в форме слияния МБУ «ДЕЗЗ» к МБУ «УКСИиПД», в котором также было указано на то, что он обязан исполнять функциональные обязанности по замещаемой должности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (вручено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «город ФИО1» направлено ФИО4 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ), но истец не явился и причины не явки сообщил, а также не представил объяснения работодателю.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организации, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. 

Пунктом 2 ст. 278 ТК РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Распоряжением главы администрации городского округа «

<

адрес>» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного между истцом (работник) ФИО3 и ответчиком (работодатель) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, которое направлено ФИО4 по почте с заказным уведомлением и получено невесткой ФИО11 (супруга сына) ДД.ММ.ГГГГ, которая зарегистрирована и проживает по тому же адресу, что и истец. Данный факт истец также не отрицал в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес место проживания ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о получении трудовой книжки, а также копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № (вручены ДД.ММ.ГГГГ).Не согласившись с распоряжением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением о признании указанного распоряжения незаконным и восстановлении на работе в должности директора МБУ «ДЕЗЗ», выплате заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, как следует из свидетельских показаний оператора-почтальона отделения почты гор

<

адрес> ФИО5 и подтверждается материалами дела уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ей известны и она вручала письма, адресованные ФИО4 его супруге и невесте.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе суда свидетель невеста ФИО4 - ФИО11 подтвердила, что она получала письма адресованные отцу ФИО4, при этом она забыла передать их ему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные выше уведомления вручены близким родственникам ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 3-х и более месяцев обжалования распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы истца о том, пропущенный срок обжалования распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № является уважительным, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными. 

Уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе истец ФИО4 суду не представил, а его доводы о том, что распоряжение о его увольнении он лично не получал, ему вручили указанное распоряжение в чайхане парень по имени Расул, и во время его отсутствия указанное распоряжение получила невеста ФИО11 (супруга сына) в тот момент когда его не было дома и был в отъезде, а также для обращения в суд с данным исковым заявлением ему необходимо было апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не состоятельными, поскольку он указанное апелляционное определение к исковому заявлению не прилагал, и необходимости его получения для обращения в суд с указанным иском, суд также не усматривает. 

Распоряжение о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ получила его невестка ФИО11 (супруга сына) ДД.ММ.ГГГГ, которая зарегистрирована и проживает по тому же адресу, что и истец. Факт получения указанного распоряжения невесткой ФИО11, истец также не отрицал в судебном заседании. 

Доводы истца ФИО4 о том, что распоряжение он не получал также опровергаются тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела в Верховном Суде 

<

адрес> ФИО4 представил на обозрение суда копию распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № г., протокол судебного заседания ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ). 

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ данное распоряжение в Верховном Суде 

<

адрес> на обозрение суда представил не он, а его представитель – адвокат ФИО12, Данные доводы истца являются голословными и не состоятельными, в связи с чем суд не принимает их во внимание, поскольку данное распоряжение по почте было направлено самому истцу ФИО4, а не его представителю. 

Если исходить из того, что истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в Верховном Суде 

<

адрес> о том, что он уволен с занимаемой должности распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, то он своим правом обращения в суд в установленный законом месячный срок согласно ч.1 ст.392 ТК РФ также не воспользовался, а обратился с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, когда как первый рабочий день с учетом объявленных выходных дней является ДД.ММ.ГГГГ 

Другие доказательства, об имевшихся обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих уважительность пропуска срока обращения истцом суду, не представлены. 

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. 

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"). 

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ). 

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. 

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

При рассмотрении дела судом, нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"), были учтены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.04.2009 г. № 5Ю-0-0, от 21.04.2011 г. № 527-0-0, от 19.06.2012 г. № 1209- О, от 20.02.2014 г. № 323-0 и др., положения части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации с учетом части четвертой статьи 198 того же Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как разъяснено в Постановлениях Пленумов Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. №15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока подачи искового заявления о восстановлении на работе истца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации городского округа «город ФИО1» о признании Распоряжения главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконным и о восстановлении его в должности директора МБУ «Дирекции единого заказчика - застройщика» городского округа «город ФИО1», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе в должности директора МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика городского округа «город ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд г. ФИО1 в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

СУДЬЯ Абдуллаев Р.Ф.