Мировой судья – Носова О.В.

Судья – Третьякова М.В.

№ 44-г-15-2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 19 апреля 2019 года

Президиум Пермского краевого суда в составе: 

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Фефелова О.Н., Челомбицкого И.Р.

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» о возмещении материального ущерба.

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 20.04.2018 и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 25.07.2018,

заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Титовца А.А., президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» материального ущерба в размере 19 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 100 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штрафа в размере 50 %.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником автомобиля Renault Sandero с государственным регистрационным знаком **. 03.10.2017 около 09:05 у дома № 7 по улице Свободы г. Кунгура произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz с государственным регистрационным знаком ** под управлением М. и автомобиля Renault Sandero с государственным регистрационным знаком ** под управлением ФИО2 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М., ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». Для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба истец обратилась к ИП К., о чем надлежащим образом уведомила ООО МСК «СТРАЖ». Согласно экспертному заключению от 03.10.2017 № 1179/10/17, составленному независимым экспертом ИП К., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 19 500 рублей, стоимость услуг эксперта – 2 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). 01.12.2017 в соответствии с приказом Банка России у ООО МСК «СТРАЖ» отозвана лицензия на осуществление страхования. В целях исполнения п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом направлено заявление в профессиональное объединение страховщиков, однако в выплате ей было отказано и рекомендовано обратиться в АО «СОГАЗ». Истец также обращалась с претензией в ООО МСК «СТРАЖ», ответа не поступило. Считает, что поскольку ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, она реализовала свое право на обращение в профессиональное объединение – РСА, соответственно, ответчик обязан произвести компенсационную выплату в ее пользу. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 20.04.2018 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба в сумме 19 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф – 9 750 рублей. В остальной части требований истцу отказано.

Апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 25.07.2018 указанное заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 23 января 2019 года и поступившей в Пермский краевой суд 28 января 2019 года, заявитель Российский Союз Автостраховщиков ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для взыскания компенсационной выплаты не имеется. Учитывая, что у страховщика истца отозвана соответствующая лицензия, он (истец) должен был предъявить исковые требования о взыскании страхового возмещения к страховщику причинителя вреда, то есть к АО «СОГАЗ», о чём РСА своевременно сообщил истцу в ответе на претензию.

Для проверки доводов жалобы 21 февраля 2019 года истребовано гражданское дело № 2-788/2018, которое 4 марта 2019 года поступило в Пермский краевой суд.

Определением судьи Пермского краевого суда от 25 марта 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанций при разрешении требований, предъявленных к РСА.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 03.10.2017 около 09:05 у дома № 7 по улице Свободы города Кунгура произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz с государственным регистрационным знаком ** под управлением водителя М. и автомобиля Renault Sandero с государственным регистрационным знаком ** под управлением водителя ФИО1 

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя М., которая в нарушение п. 13.4 ПДД не уступила дорогу на повороте налево на зеленый сигнал светофора автомобилю под управлением ФИО1, двигавшемуся со встречного направления прямо. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО МСК «Страж».

Согласно экспертному заключению от 03.10.2017, выполненному независимым экспертом К., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 19 500 рублей, стоимость услуг эксперта – 2 100 рублей. 

Приказом Банка России от 30.11.2017 у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страхования. 

ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, а также расходов, на что Российский Союз Автостраховщиков направил извещение об отказе в компенсационной выплате, в котором указал, что за получением страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ей надлежит обратиться непосредственно к страховщику, которым застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред – АО «СОГАЗ». 12.03.2018 представитель истца обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьёй 15, п. 4 статьи 931, п. 1 статьи 1064, п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 21 статьи 12, п. 1 статьи 14.1, п.п. 1, 3 статьи 16.1, п.п. 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и пришёл к выводу о том, что, поскольку у ООО МСК «Страж», застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, с данного ответчика не может быть взыскано страховое возмещение, в то время как по смыслу подп. «б» п. 2 статьи 18, статьи 19 Закона об ОСАГО потерпевший в таком случае имеет право на получение компенсационной выплаты от РСА, как профессионального объединения страховщиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Президиум полагает, что судебными инстанциями при разрешении исковых требований, предъявленных к РСА, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 статьи 18 Закона об ОСАГО основанием для компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, путём предъявления соответствующего требования к профессиональному объединению страховщиков, является невозможность осуществления страховой выплаты вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьёй 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона (п. 4). 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). 

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 9).

Соответствующее разъяснение содержится и в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вывод суда о том, что в случае, когда у страховщика потерпевшего отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе обратиться только в профессиональное объединение страховщиков, является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства и акте его разъяснения.

Отзыв у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности, в силу вышеприведенного правового регулирования исключает обязанность ООО МСК «Страж» выплатить истцу страховое возмещение, что и послужило основанием отказа в иске к этому ответчику.

Между тем потерпевшая вправе обратиться с требованием о компенсационной выплате к профессиональному объединению страховщиков при обстоятельствах, указанных в п. 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, в том случае если они наступили как в отношении страховщика гражданской ответственности потерпевшего, так и страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Кроме того, в силу п. 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск гражданской ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, установив факт отзыва лицензии у страховщика гражданской ответственности потерпевшего, для решения вопроса о том, на кого следует возложить ответственность по возмещению причинённого потерпевшему материального ущерба, суду следовало установить, застрахована ли гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП в установленном законом порядке, а также обстоятельства, являющиеся основаниями для возложения на РСА обязанности произвести компенсационную выплату.

В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых, не включил их в предмет доказывания по делу и, соответственно, не дал им правовой оценки, в то время как они имеют правовое значение для правильного разрешения дела.

На приведенные обстоятельства ответчик ссылался в обоснование своего отказа в удовлетворении претензии истца, однако они не получили правовой оценки суда первой инстанции. Также эти обстоятельства в нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без должного внимания судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что на них ссылался в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений в указанной части.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 20.04.2018 и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 25.07.2018 отменить в части удовлетворения исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В отмененной части дело передать для рассмотрения по существу в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края.

Председательствующий - подпись