Судья Ахметов Р.М. дело № 12-318/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 426/2025 04 сентября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2025 года, постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10673342253441596697 от 15 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10673342253441596697 от 15 марта 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за осуществление движения принадлежащего ему транспортного средства, массой более 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Не согласившись с постановлением № 10673342253441596697 от 15 марта 2025 года ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился с жалобой в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием об отмене указанного постановления.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2025 года постановление № 10673342253441596697 от 15 марта 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1, действующего в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1, действующий в интересах ФИО2, повторяя доводы поданной в суд первой инстанции жалобы, просит решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 19 июня 2025 года и постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10673342253441596697 от 15 марта 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2, ФИО1, действующий в интересах ФИО2, а также должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие ФИО2, ФИО1, действующего в интересах ФИО2, а также должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергая его административному наказанию, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО исходило из того, что ФИО2, в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), допустил движение транспортного средства, собственником (владельцем) которого он является, имеющего разрешенную массу более 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные обстоятельства судья районного суда счел надлежащим образом установленными, и подтвержденными материалами дела.

Между тем, оспариваемое решение судьи районного суда признать законным не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при пересмотре дела не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По смыслу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пересмотр постановлений и решений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение жалобы ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление № 10673342253441596697 от 15 марта 2025 года назначено судьей районного суда к рассмотрению на 19 июня 2025 года в 11 часов 30 минут, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 45). В указанном определении, помимо прочего, указано на необходимость вызова в судебное заседание ФИО2 и действующего в его интересах ФИО1

Судьей районного суда указанная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы (л.д. 46), между тем доказательства, достоверно подтверждающие надлежащее извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Уведомление о вручении 11 июня 2025 года ФИО4 повестки, направленной по адресу регистрации ФИО2, надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения жалобы признать нельзя, поскольку какие-либо документы, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО4 является уполномоченным лицом на получение почтовой корреспонденции, направленной на имя ФИО2, отсутствуют (л.д. 50).

Кроме того, указанное уведомление о вручении не содержит сведений о номере отправления, что не позволяет получить сведения с официального сайта Почты России о почтовом отправлении.

Сведений о том, что судьей районного суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание ФИО2 и удостовериться в том, что он получил направленное судом извещение (отчет об отслеживании отправления), в материалах дела не имеется, как и не имеется иных доказательств извещения ФИО2 отличными от судебной повестки способами.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судья районного суда фактически, при отсутствии информации о надлежащем извещении участника процесса о месте и времени судебного заседания, необоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Соответственно, судьей районного суда при выполнении требований пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято во внимание отсутствие в деле допустимых и непротиворечивых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО2 о рассмотрении жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения жалобы на постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении, не соблюден, жалоба рассмотрена без участия ФИО2, который не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Данное нарушение процессуальных требований названного Кодекса является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О и от 18 сентября 2014 года № 1817-О).

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении судья также вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу соответствующего территориального органа (часть 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, такой способ получения доказательств не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях от соблюдения требований статей 24.1,26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Между тем, судьей районного суда самостоятельно сведения из ООО «РТИТС» о выдаче бортового устройства, из системы взимания платы Платон о внесении платежей, а также сведения из налогового органа о декларировании ФИО2 дохода, полученного от сдачи в аренду ООО ТЭК «Кентавр» транспортного средства «СКАНИЯ G440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак (номер), не истербовались.

Подобное разрешение судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям, установленным статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенные судьей районного суда нарушения являются существенными.

Таким образом, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2025 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении жалобы судье следует всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить все доводы жалобы, дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам, истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства, вынести законное и обоснованное решение.

Так как решение судьи отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не дается оценка доводам жалобы ФИО1, действующего в интересах ФИО2, об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого административного правонарушения. Указанный вопрос о виновности либо невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения будет разрешаться судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2025 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10673342253441596697 от 15 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова