Дело № 2а-276/2026

УИД 29RS0008-01-2026-000053-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2026 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Субботиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в непринятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указал, что 03 июля 2014 г. в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении него было возбуждено исполнительное производство, зарегистрированное за № 38278/14/34/29-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО2 01 сентября 2014 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято решение в виде постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки ВАЗ21070, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным номером , постановление направлено судебным приставом-исполнителем для исполнения в адрес МВД России. Впоследствии исполнительное производство, передано в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, в связи с изменением им места жительства и присвоен новый номер 58259/16/35023-ИП. В дальнейшем требования исполнительного документа им исполнены в полном объеме. 28 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 58259/16/35023-ИП окончено, однако постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 01 сентября 2014 г. не отменено, начиная с 28 апреля 2022 г. и по день обращения в суд, о чем административному истцу достоверно известно по информации РЭО Госавтоинспекции УМВД России «Вологда». Поэтому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, и обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, принимавшая участие в судебном заседании 02 февраля 2026 г., просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Административные ответчики - представитель ОСП г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, начальник отделения-старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что 03 июля 2014 г. в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, в отношении ФИО1 по факту взыскания денежных средств в размере 8744 руб. 38 коп. в пользу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 38278/14/34/29-ИП

01 сентября 2014 г. в рамках данного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя должнику запрещено проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего транспортного средства.

11 ноября 2016 г. судебный пристав-исполнитель принял решение о передаче материалов исполнительного производства в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, где присвоен новый регистрационный номер исполнительного производства 58259/16/35023-ИП.

28 апреля 2022 г. в рамках исполнительного производства № 58259/16/35023-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области принято решение в виде постановления об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа. При этом, меры по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 01 сентября 2014 г. не приняты.

Частью 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, при окончании исполнительного производства 28 апреля 2022 г. в нарушении положений Федерального закона « Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не был снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства административного истца.

В ходе судебного разбирательства, начальником отделения-старшим судебным приставом по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области представлена информация о том, что 20 февраля 2026 г. им принято решение в виде постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ВАЗ21070, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным номером

Вопросы, связанные с отменой мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. При окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять по нему соответствующие меры, в том числе и по отмене ограничений прав должника на его имущество.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца длительное время нарушались, т.е. допущено незаконное бездействие со стороны должностных лиц ОСП г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области.

Указанное исполнительное производство в ОСП г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области уничтожено, поэтому суд признает незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления ФССП России по Вологодской области, выразившееся в непринятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий от 01 сентября 2014 г. в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства № 58259/16/35023-ИП (№ 38278/14/34/29-ИП).

Начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области 20 февраля 2026 г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Вместе с тем, по информации Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 26 февраля 2026 г. запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не снят.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом ( ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поэтому суд возлагает на начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области обязанность осуществить контроль по исполнению данного постановления регистрационным органом в соответствии с Федеральном законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению и с УФССП России по Вологодской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в непринятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, и обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления ФССП России по Вологодской области, выразившееся в непринятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий от 01 сентября 2014 г. в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства № 58259/16/35023-ИП (№ 38278/14/34/29-ИП).

Возложить обязанность на начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления ФССП России по Вологодской области осуществить контроль по исполнению постановления от 20 февраля 2026 г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в МВД России в соответствии с Федеральном законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу ФИО1 в порядке возврата государственную пошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026 г.