Дело № 2-1964/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО4

С участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы основного долга 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 

<

данные изъяты>. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 

<

адрес> у 

<

адрес>, принадлежащее ФИО3 транспортное средство Mercedec- Benz Е320, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнила требования п.10.9, 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством истца. От первоначального удара транспортное средство потерпевшего откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО2 была признана виновной в причинении вреда, однако в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в отношении нее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Наступившие последствия (механические повреждения транспортного средства) находятся в прямой причинной связи с допущенным нарушением водителем ФИО2 пункта 10.9, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 как владельца ТС была застрахована в соответствии с законом в ООО СК «СервисРезерв», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №. пользуясь правом на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, предоставил все необходимые для произведения выплаты документы. По результатам осмотра ТС страховщик отказал в признании события страховым случаем. Истец обратился в ООО «Департамент оценки» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Департамент оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства Mercedec-Benz Е320, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате стразового возмещения в добровольном порядке. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В этой связи истец был вынужден обратиться в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов. Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца было взыскано: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на изготовление копий документов в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести выплату неустойки, однако претензия оставлена без внимания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, своих возражений не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11), установлены следующие обстоятельства: 

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 

<

адрес> у 

<

адрес>, принадлежащее ФИО3 транспортное средство Mercedec- Benz Е320, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнила требования п.10.9, 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством истца. От первоначального удара транспортное средство потерпевшего откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО2 была признана виновной в причинении вреда, однако в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в отношении нее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Наступившие последствия (механические повреждения транспортного средства) находятся в прямой причинной связи с допущенным нарушением водителем ФИО2 пункта 10.9, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 как владельца ТС была застрахована в соответствии с законом в ООО СК «СервисРезерв», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №. Пользуясь правом на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, предоставил все необходимые для произведения выплаты документы. По результатам осмотра ТС страховщик отказал в признании события страховым случаем. Истец обратился в ООО «Департамент оценки» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Департамент оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства Mercedec-Benz Е320, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате стразового возмещения в добровольном порядке (л.д.12-15). Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика Советским районным судом г.Н.Новгорода была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПЦ «Вектор», согласно которой установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца Mercedec-Benz Е320, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Суд принял для определения размера страховой выплаты результаты судебной экспертизы. Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца было взыскано: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на изготовление копий документов в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимого эксперт а в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнено. Доказательств иного суду ответчиком не представленною. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести выплату неустойки, однако претензия оставлена без внимания (л.д.12-13).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет: 

<

данные изъяты> х 1% х 465 дней = 

<

данные изъяты> 

По результатам рассмотрения заявления, ответчик в 20-ти дневный срок, предусмотренный положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, что факт нарушения прав истца был доказан, длительность неисполнения обязательств, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена, размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, тем самым, оснований для снижения размера неустойки, суд не находит. Ответчик заявлений об уменьшении неустойки суду не представил, уменьшении неустойки возможно только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, с учетом того, что решением советского районного суда г.Н.Новгорода неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 

<

данные изъяты> (суд учитывает размер неустойки 

<

данные изъяты>, взысканный по решению суда 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, Данные расходы подтверждены истцом документально (л.л.14).

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы основного долга 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова