Судья Пантяшин И.А. Дело № 22-771/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

10 сентября 2024 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н.,

осуждённого ФИО5,

адвоката Балыковой В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Петропавловска-Камчатского Беляева Е.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2024 года, которым

ФИО5, родившийся 

<

данные изъяты>

- 30 ноября 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28 июля освобожден по отбытию наказания; 

- 31 января 2024 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО1 8 декабря 2023 года) на срок 10 месяцев; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО2 17 декабря 2023 года) на срок 10 месяцев; 

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3 5 января 2024 года) на срок 1 год 8 месяцев; 

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО4 12 января 2024 года) на срок 1 год 8 месяцев. 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ООО «Кам-ОПТ» 29 февраля 2024 года) на срок 1 год 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО5 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на ФИО5 возложено исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществлять контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, с периодичностью, устанавливаемой этим же органом, пройти курс лечения у врача-нарколога.

Постановлено приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2024 года, которым ФИО5 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Решены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Кузнецова В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО5, его защитника Балыковой В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 признан виновным и осуждён за два тайных хищения чужого имущества; тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей; тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшей, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершенных 8 декабря 2023 года, 17 декабря 2023 года, 5, 12 января 2024 года, 29 февраля 2024 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор города Петропавловска-Камчатского Беляев Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого, выражает несогласие с приговором и просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания в силу чрезмерной мягкости. 

Обращает внимание, что ФИО5 был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Освободившись 28.07.2023 года по отбытии наказания, выводов для себя не сделал и совершил умышленное преступление против собственности, за которое осужден приговором суда от 31.01.2024 года. 

Кроме того, с декабря 2023 года по январь 2024 года, Исаков совершил несколько краж, а в феврале, будучи условно осуждённым к наказанию в виде лишения свободы, совершил еще одну квалифицированную кражу.

Судимость у ФИО6 по приговору суда от 30.11.2016 года не снята и не погашена в установленном законом порядке, последний отбывал реальное лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Полагает, что ФИО6 не может исправиться, находясь на свободе, так как склонен к совершению умышленных преступлений. 

Являясь условно осужденным, ФИО6 доверие суда не оправдал и совершил 29.02.2024 года преступление, относящееся к категории средней тяжести, то есть будучи обязанным вести правопослушный образ жизни, продолжил грубо нарушать закон, причинив своими действиями ущерб потерпевшим на сумму более 30 000 рублей. 

Считает необоснованным применение положений ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Усматривает основания для принятия решения об отмене условного осуждения по приговору суда от 31.01.2024 г.

Просит приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 17.07.2024 года в отношении ФИО5 - изменить. 

Назначить ФИО6 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 29.02.2024 г.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 31.01.2024 года, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному путем частичного сложения наказаний по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 31.01.2024 г., назначить 2 года 4 месяца лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 08.12.2023 г.) – 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 17.12.2023 г.) – 10 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы, по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.01.2024 г.) – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определить в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений, по фактам хищения имущества от 08.12.2023, 17.12.2023, 05.01.2024, 12.01.2024, с наказанием, назначенным по совокупности приговоров по факту хищения имущества от 29.02.2024 и по приговору суда от 31.01.2024, окончательное наказание ФИО6 назначить в виде 3 лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО6 определить исправительную колонию строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме. После ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке. Заявил его добровольно, после консультации с защитником. Поддержал ходатайство в суде. 

Государственный обвинитель, потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

При таких обстоятельствах, придя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый с ними согласился, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действиям ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1 8 декабря 2023 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 17 декабря 2023 года), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 5 января 2024 года), п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 12 января 2024 года), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Кам-ОПТ» 29 февраля 2024 года) судом дана правильно. 

Квалификация содеянного, сторонами не оспаривается.

Вид и размере наказания за каждое преступление назначены судом с учётом положений ст. 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, состояние здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются верными и мотивированы.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления о необоснованном применении к наказанию, назначенному ФИО6 настоящим приговором положений ст. 73 УК РФ, самостоятельного исполнения приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.01.2024 года, суд находит их обоснованными.

Так, в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям, содержащимся в п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 38915 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Неправильным применением уголовного закона согласно п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а несправедливым в силу ч. 2 ст. 38918 УПК РФ является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной мягкости.

Из положений ст. 6 УК РФ следует, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Вышеуказанные требования по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не соблюдены. 

При назначении наказания, суд допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение наказания, не отвечающего требованиям справедливости.

Мотивируя назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд сослался на отношение ФИО6 к содеянному, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, придя к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив при этом испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Однако, в приговоре судом не мотивировано, каким образом установленные по делу смягчающие обстоятельства, связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и как это существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного деяния.

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в том числе, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида неосторожности (легкомыслие или небрежность). При этом, при определении степени общественной опасности преступления учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК РФ), непосредственно относящиеся к совершённому преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления).

К сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). 

В силу требований ст. 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В нарушение данных разъяснений, приняв решение о применении при назначении ФИО6 наказания положений 73 УК РФ, суд не учёл в полной мере степень общественной опасности преступления, а также признав исключительными установленные судом обстоятельства не мотивировал каким образом они связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Установленные при этом судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и в своей совокупности, по убеждению суда, никак не способствуют уменьшению степени общественной опасности совершённых осуждённым преступлений.

Наличие у осуждённого обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе сведения о трудоустройстве ФИО6, представленные в суде апелляционной инстанции, само по себе не влечёт за собой назначение отбывания наказания условно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение суда о назначении ФИО6 наказания с применением ст. 73 УК РФ нельзя признать мотивированным и законным, а потому доводы апелляционного представления о его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, подлежат удовлетворению.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 38924 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осуждённого, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, при этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осуждённому наказание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на применение к ФИО6 положений 73 УК РФ, и необходимости назначения ему наказания, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО7, с учётом рецидива преступлений и того обстоятельства, что осужденный ранее отбывал лишение свободы, следует назначить в колонии строгого режима с исчислением его срока со дня заключения его под стражу.

Как следует из материалов уголовного дела, в период с 3 марта 2024 года до постановления приговора по настоящему уголовному делу 17 июля 2024 года Исаков содержался под стражей. Указанный срок, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и изменению не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2024 года в отношении ФИО5 – изменить.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, а также решение о самостоятельном исполнении приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2024 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2024 года. 

Отменить ФИО6 наказание, назначенное настоящим приговором по ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ООО «Кам-ОПТ» 29 февраля 2024 года) частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2024 года, назначив ФИО5 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО1 8 декабря 2023 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО2 17 декабря 2023 года), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3 5 января 2024 года), п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО4 12 января 2024 года) наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных по ст. 70 и ч. 2 ст. 69 УК РФ наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО5 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО5 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 10 сентября 2024 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 3 марта 2024 года по 17 июля 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора города Петропавловска-Камчатского Беляева Е.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан