Дело № 2а-64/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богородское 06 марта 2017 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Васильковой Т.В. 

при секретаре судебного заседания Миловановой Е.А.

с участием помощника прокурора Ульчского района 

Хабаровского края Кузнецова А.В.,

административного ответчика ФИО20,

представителя административного ответчика ФИО24,

представителя административного ответчика Груша Р.В.,

заинтересованных лиц Арутюнян Г.В.,

ФИО25, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора Ульчского района Хабаровского края к Администрации сельского поселения «село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края о признании факта наличия конфликта интересов или возможности его возникновения у муниципальных служащих, признании незаконным бездействия муниципальных служащих в части неприятия мер по урегулированию конфликта интересов, обязании главу администрации сельского поселения «село Богородское» расторгнуть трудовой договор (контракт) с муниципальным служащим, -

У С Т А Н О В И Л:

24 января 2017 г. прокурор Ульчского района Хабаровского края обратился в суд с административным исковым заявлением о признании наличия конфликта интересов или возможного его возникновения у муниципальных служащих, главного специалиста администрации сельского поселения «село Богородское» Арутюнян Г.В., и главного специалиста администрации сельского поселения «село Богородское» ФИО25, признании незаконным бездействия муниципальных служащих главного специалиста администрации сельского поселения «село Богородское» Арутюнян Г.В., и главного специалиста администрации сельского поселения «село Богородское» ФИО25 в части неприятия мер по урегулированию конфликта интересов, обязании главы администрации сельского поселения «село Богородское» расторгнуть трудовой договор (контракт) с муниципальными служащими главным специалистом администрации сельского поселения «село Богородское» Арутюнян Г.В. и главным специалистом администрации сельского поселения «село Богородское» ФИО25

В обоснование административного иска прокурор указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции в администрации сельского поселения «село Богородское» Ульчского района Хабаровского края в ходе которой выявлены нарушения федерального закона. 19 января 2016 года в администрации сельского поселения «село Богородское» состоялось заседание комиссии по жилищным вопросам, в состав которой входили ФИО25, ФИО1., ФИО2 Председателем являлся ФИО3., при секретаре Арутюнян Г.В. Повестка дня – распределение комнаты в муниципальном общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Среди кандидатов на заселение в комнату № муниципального общежития являлась ФИО4. Проверкой установлено, что у специалистов администрации ФИО25, Арутюнян Г.В. при исполнении должностных обязанностей, на вышеуказанном заседании жилищной комиссии имел место конфликт интересов, о котором муниципальным служащим было заведомо известно. Так, ФИО4 является дочерью ФИО4, родного брата ФИО25. Арутюнян Галина Владимировна замужем за ФИО5 – родным братом супруга ФИО25. Таким образом, на заседании жилищной комиссии 19.01.2016 года при распределении комнаты в муниципальном общежитии имела место ситуация при которой Арутюнян Г.В., ФИО25 и ФИО4 были связаны родственными и (или) иным близкими отношениями. Вместе с тем, в нарушение федерального законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции вышеуказанные муниципальные служащие о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения представителя нанимателя (работодателя) не уведомили. Помимо этого, согласно п. 1.2. инструкции о порядке предоставления жилых помещений в муниципальном общежитии сельского поселения «село Богородское» утверждённого Решением Совета депутатов сельского поселения «село Богородское» 01.07.2016 года №137 (далее – Инструкция) жилые помещения в общежитии предоставляются для временного проживания граждан и их семей, работающих на предприятии, в учреждениях и организациях сельского поселения в период их работы или службы. не обеспеченных жилыми помещениями в сельском поселении. Пунктом 4.2 Инструкции установлено, что жилые помещения в общежитии предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека. До 01.07.2016 года порядок предоставления комнат в муниципальном общежитии регулировался Решением Совета депутатов сельского поселения «село Богородское» от 17.06.2013 года № 259 «Об утверждении Порядка предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного муниципального жилищного фонда сельского поселения «село Богородское» (далее Порядок). Так в соответствии с п. 1 Порядка жилые помещения в общежитии специализированного муниципального жилищного фонда сельского поселения «село Богородское» (далее – жилые помещения в общежитии) предназначены для временного проживания необеспеченных жилыми помещениями в сельском поселении «Село Богородское»: работников муниципальных учреждений, работников муниципальных предприятий, работников управляющих организаций и предприятий, обслуживающих жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения «село Богородское», сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции и членам его семьи на период выполнения сотрудником обязанностей по указанной должности. Вместе с тем, проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что 20.07.2015 года ФИО4 обратилась в администрацию сельского поселения с заявлением о предоставлении комнаты большего размера в связи с увеличением семьи. С аналогичным заявлением 17.09.2015 года обратился ФИО6 19 января 2016 года решением комиссии по жилищным вопросам ФИО4 предоставлена комната в общежитии № по тем основаниям, что она ранее ФИО6 подала заявление в администрацию сельского поселения, в связи с чем, имела первоочередное право на данную комнату. Установлено, что ФИО4 как на момент подачи заявления в администрацию от 20.07.2015 года так и на период заседания комиссии по жилищным вопросам (19.01.2016) не относилась к категории лиц, указанных в пункте 1 Порядка, то есть не была трудоустроена, в связи с чем не имела правовых оснований проживать в муниципальном общежитии. Согласно сведениям предоставленным администрацией сельского поселения «село Богородское» ФИО4 трудоустроена с 2011 года в МБУ «Межпоселенческий районный дом культуры» но уже в 2012 году трудовые отношения с ней прекращены. Принятие, обработка, оформление документов на предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда (в том числе и комнат в муниципальном общежитии), а также ведение списка кандидатов на получение жилья осуществляет Арутюнян Галина Владимировна. Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что получение комнаты № в муниципальном общежитии ФИО4 стало возможным ввиду личной заинтересованности Арутюнян Г.В. при имевшемся конфликте интересов. 25.11.2016 года прокуратурой района в адрес главы сельского поселения «село Богородское» внесено представление, с требованием устранить выявленные нарушения, которое рассмотрено на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации сельского поселения «село Богородское». Отклоняя требования прокурора, изложенные в представлении, комиссия сослалась на то, что отношения с ФИО4. не влияют на выполнение ими своих должностных обязанностей, не установила признаков личной заинтересованности. Доводы комиссии о том, что ФИО4 не является родственницей муниципальных служащих ФИО25 и Арутюнян Г.В. несостоятельны, поскольку согласно ст. 10 Федерального закона № 273 под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) вышеуказанным лицом, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми вышеуказанное лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. 

Определением Ульчского районного суда Хабаровского края от 17.02.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по настоящему административному делу привлечены Арутюнян Г.В., ФИО25

В судебном заседании, помощник прокурора Ульчского района Хабаровского края Кузнецов А.В. исковые требования дополнил, просит признать незаконным протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 15.12.2016 года № 2. В остальном административные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что сведения о получении муниципальными служащими Арутюнян Г.В. и ФИО25 денег, либо иных благ в связи с распределением комнаты № ФИО4 отсутствуют. Личную заинтересованность Арутюнян Г.В. и ФИО25 обосновывает наличием родственных связей указанных лиц с ФИО4

Представитель административного ответчика – глава сельского поселения «село Богородское» Ульчского района Хабаровского края ФИО20 административные исковые требования не признал. 

Представитель административного ответчика ФИО24 в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в своем административном исковом заявлении прокурором ставится вопрос о признании факта наличия конфликта интересов, или возможности его возникновения у муниципальных служащих – главного специалиста администрации сельского поселения «Село Богородское» Арутюнян Г.В. и главного специалиста администрации сельского поселения «Село Богородское» ФИО25; о признании незаконным бездействия казанных муниципальных служащих в части непринятия мер по урегулированию конфликта интересов; об обязании главы сельского поселения «Село Богородское» расторгнуть трудовой договор (контракт) с указанными муниципальными служащими. Как видно из административного искового заявления, основанием для его подачи служат результаты проверки, проведенной прокуратурой района, в ходе которой установлено следующее: В ходе заседания комиссии по жилищным вопросам администрации сельского поселения «Село Богородское», состоявшегося 19.01.2016 в составе ФИО25, ФИО1 ФИО2., под председательством главы поселения ФИО3 при секретаре Арутюнян Г.В., по вопросам распределения комнаты № в муниципальном общежитии с. Богородское Ульчского района, муниципальными служащими ФИО25, Арутюнян Г.В. имел место конфликт интересов, о котором последним было заведомо известно. По мнению прокуратуры района, конфликт интересов заключался в том, что одним из претендентов на получение права на проживание в указанной комнате общежития является ФИО4 Член комиссии по жилищным вопросам администрации сельского поселения «Село Богородское» ФИО25 является родной сестрой отца ФИО4., то есть ее родной тетей. Секретарь комиссии Арутюнян Г.В. является женой ФИО7 который является родным братом ФИО8., состоящего в браке с ФИО25 (при этом назвать степень родства между Арутюнян Г.В. и ФИО4. вообще не представляется возможным в связи с отсутствием таковой). На основании данных фактов прокуратурой района сделан вывод о том, что ФИО25, Арутюнян Г.В. и ФИО4. были связаны родственными и (или) близкими отношениями, при этом в нарушение федерального законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения представителя нанимателя (работодателя) не уведомили, что является нарушением Федерального законодательства и основанием к расторжению контракта с муниципальным служащим. Изучение административного искового заявления и приведенных в нем доводов показало, что прокурором допущено неправильное применение Федерального законодательства и приводимых в нем понятий родства и свойства, подменой одних понятий другими. Согласно пп. 11 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта. Обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции». Понятие конфликта интересов определено частью 1 статьи 10 этого же федерального закона как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью в силу части 2 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Согласно ст. 11 ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как видно из вышеприведенных норм федерального законодательства конфликт интересов заключается в личном получении субъектом указанных правоотношений различных преференций как имущественного так и не имущественного характера, или (и) получение таких благ лицами, состоящими с таким субъектом в близком родстве или свойстве. Из общей теории семейных правоотношений известно, что под родством понимается кровная связь лиц, основанная на происхождении одного лица от другого или разных лиц от общего предка. Среди линий родства выделяют прямую (основана на происхождении одного лица от другого), а также боковую (родство основано на происхождении разных лиц от общего предка). Юридически значимым в данном случае является только близкое родство, установленное в предусмотренном законом порядке, а именно по прямой линии учитывается родство 1-й степени (родители и дети) и 2-й степени (дедушка, бабушка, внуки), а по боковой линии учитывается родство 2-й степени (полнородные и неполнородные братья и сестры). Под свойством понимаются отношения между людьми, возникающие из брачного союза одного из родственников (между супругом и родственниками другого супруга, между родственниками супругов). Свойственниками являются свекр, свекровь, тесть, теща, зять, невестка (сноха), мачеха, отчим, пасынок, падчерица, золовка, шурин, свояченица, свояк. Согласно ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками признаются (родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушка, бабушка, внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Статьей 97 Семейного кодекса Российской Федерации регулируются только отношения свойства между отчимом (мачехой) и пасынком (падчерицей). Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под близкими родственниками также понимаются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" разъяснено, что к близким потерпевшему лицам, наряду с близкими родственниками, могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений. Вышеуказанное свидетельствует о том, что ни в перечень близких родственников, ни тем более в перечень лиц, состоящих в свойстве, племянница по отношению к тете не подпадают, а в данном случае являются кровными родственниками не по прямой линии в одном поколении. Данная позиция закреплена в многочисленных решениях судов Российской Федерации, в том числе в решении Архангельского областного суда по административному делу №7п-372/2016 от 22.11.2016, согласно которому с учетом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве» установлено, что «дядя и племянник близкими родственниками (близкими лицами) не являются и в близких родственных отношениях не состоят. Не относятся они и к лицам, состоящим в свойстве»; аналогичный по смыслу вывод содержится и в апелляционном определении Верховного суда республики Карелия по гражданскому делу №33-2722/2015 от 13.07.2015, согласно которому исходя из анализа положений Семейного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 2, 4, 14, 97) «племянник и дядя, а также супруга племянника не относятся к категории взаимозависимых лиц»; такая же позиция высказана в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу №33-556 от 02.02.2012, согласно которому племянники и дяди (тети) «по смыслу семейного законодательства РФ не являются близкими родственниками, и, исходя из положений п.п. 3 пункта 1 ст. 20 НК РФ, не относятся к взаимозависимым лицам». При этом взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица, которые состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. В силу того, что нормами федерального законодательства, на которые ссылается прокуратура Ульчского района Хабаровского края при обосновании своих требований, а именно нормами ФЗ от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» не указано иное, то институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в вышеуказанных нормативно-правовых актах, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. Как указывалось ранее в соответствии со ст. 14 СК РФ близкими родственниками признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии - супруги, родители и дети, усыновители и усыновленные, дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Статьей 97 СК РФ регулируются взаимоотношения следующих категорий лиц, состоящих в отношения свойства: отчима, мачехи, пасынка, падчерицы. К взаимозависимым лицам могут быть отнесены только упомянутые в ст. 14 СК РФ родственники, к которым ФИО25 (тетя), Арутюнян Г.В. и ФИО4 (племянница) не относятся. Для большей объективности и всесторонности анализа данной ситуации необходимо отметить, что исходя из положений статей 4 и 5 СК РФ, наличие отношений родства может быть установлено с учетом норм гражданского законодательства, в частности статьями 1142-1145 ГК РФ, которые определяют круг наследников по закону в порядке очередности. Однако положения статей 1142-1145 ГК РФ являются специальными нормами, которые регулируют наследственные правоотношения и устанавливают степень родства при реализации гражданами своих наследственных прав и не определяют круг близких родственников и лиц, состоящих в свойстве, в связи с чем не имеют отношения к рассматриваемому вопросу. В данном случае ст. 10 ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», на которую ссылается прокуратура Ульчского района Хабаровского края, как на основополагающее при рассмотрении данного дела положение федерального законодательства государства, которое, по мнению, вышеуказанного правоохранительного органа, нарушено муниципальными служащими ФИО25, Арутюнян Г.В., четко, ясно и полно и исчерпывающе определяет условия возникновения конфликта интересов в приобретении выгод имущественного и неимущественного характера для себя, близких родственников и лиц, состоящих в свойстве. Ни под один из видов указанных категорий (отношений) родственные отношения между вышеуказанными лицами и ФИО4 не подпадают.

Иного толкования вышеуказанного закона быть не может по вышеприведенным основаниям, четко определенным в системе федеральных законов Российской Федерации. Мнение прокуратуры Ульчского района Хабаровского края о том, что между ФИО25, Арутюнян Г.В. и ФИО4. имеются иные близкие отношения надуманы, являются частным суждением, предположением, не подтвержденным фактическими обстоятельствами. В судебное заседание не представлено ни одного прямого либо косвенного доказательства наличия таких отношений и такой заинтересованности, также не представлено ни единого доказательства о наличии между указанными лицами имущественных, корпоративных или иных близких отношений, в связи с чем говорить и более того утверждать это является неверным и необоснованным. Юридическая литература не дает четкого определения понятию иных близких отношений. Вместе с тем, исходя из понятия, приведенного в идеографическом словаре русского языка, близкие отношения – это отношения, основанные на взаимопонимании и доверии. Однако административным истцом не установлено таких обстоятельств, в связи с чем они и не представлены в суд. Как видно из всего вышеуказанного при заседании жилищной комиссии сельского поселения «Село Богородское» 19.01.2016 ситуация, при которой у муниципальных служащих ФИО25 и Арутюнян Г.В. возник бы конфликт интересов или вероятная возможность его возникновения отсутствовала, то есть отсутствовало личная заинтересованность (прямая или косвенная), которая повлияла или смогла бы повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение последними должностных (служебных) обязанностей (среди которых, между прочим, отсутствуют полномочия по распределению жилых помещений общежития в с. Богородское). При этом необходимо отметить, что далеко не любое выполнение функций муниципальным служащим в отношении родственников влечет конфликт интересов. В частности, если муниципальный служащий не обладает дискреционными полномочиями, позволяющими оказывать кому-либо предпочтение, конфликт интересов при таких обстоятельствах не возможен. В данном случае муниципальные служащие не обладали дискреционными полномочиями, поскольку постановка на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий (ФИО4., ФИО6 определение их очередности (т.е. обстоятельства, которые могли бы служить основанием для предпочтения в пользу родственника при возникновении конфликта интересов) осуществлялись не по усмотрению муниципальных служащих ФИО25, Арутюнян Г.В., а в порядке подачи заявлений нуждающимися лицами. Необходимо отметить, что законность выделения комнаты повышенной площади ФИО4. на основании очередности подачи заявлений подтверждена решением Ульчского районного суда Хабаровского края по делу 2-498/2016 от 16.12.2016. Таким образом, у муниципальных служащих ФИО25, Арутюнян Г.В. при рассматриваемой ситуации не возникли условия, при которых они были бы обязаны уведомить в установленном порядке представителя нанимателя (работодателя) о наличии конфликта интересов или возможности возникновения такого, в связи с его как фактическим, так и законодательным отсутствием. Мнение прокуратуры Ульчского района в остальной части, относительно незаконности в принципе предоставления и последующего проживания, переселения ФИО4 в общежитии 

<

адрес>, является несостоятельным в связи с наличием решения Ульчского районного суда Хабаровского края по вышеуказанному делу по иску ФИО6., согласно которому решения поселковой администрации с. Богородское Ульчского района Хабаровского края по первоначальному вселению в указанное общежитие, дальнейшему проживанию в нем, а также получению в нем большей площади признаны законными. На основании изложенного просит в исковых требованиях прокуратуры Ульчского района Хабаровского края отказать, добавив что последний пункт административного иска о необходимости обязать расторгнуть трудовой контакт не подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Представитель административного ответчика Груша Р.В. в судебном заседании административные исковые требования, с учетом заявленных уточнений не признал. Суду пояснил, что вторым представителем все отражено, оснований для признания протокола заседания комиссии по соблюдению требований, незаконным, не имеется. 

Заинтересованное лицо ФИО25 в судебном заседании пояснила, что с административным иском, с учетом дополнений, не согласна. Она является главным специалистом администрации сельского поселения «село Богородское». в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, 25-м Федеральным законом и 273 –им Федеральным законом. Ей известно какие могут возникнуть ситуации по вопросам конфликта интересов, знает свои действия в такой ситуации. Действительно, ФИО4 приходящейся ей племянницей, по решению комиссии была распределена комната большего размера, поскольку ФИО4 уже проживала в общежитии и единственная стояла на очереди. Каким - то образом повлиять на решение комиссии ФИО25 не могла. Исходя из норм семейного, трудового, гражданского законодательства племянник не является близким родственником. ФИ04. живет отдельно, с семьей, вместе с мужем имеют свой доход. Она в свою очередь жизнью племянницы не интересуется, близких отношений, основанных на взаимном уважении чувстве привязанности, между ней и ФИО4 нет. Отношения носят деловой характер, как с большей частью населения с. Богородское. граждане приходят к ФИО25 за справками, характеристиками, последнее время она занимается нотариальными действиями, и она никому не отказывает, как и ФИО4 Со своим родным братом, отцом ФИО4 отношения не поддерживает. Считает, что конфликта интересов не было. Выгоды из данной ситуации не извлекла. Личной заинтересованности в получении ФИО4 комнаты № у ФИО25 не было. Председателю комиссии о наличии конфликта интересов не докладывала, в связи с отсутствием такового. В тот период, когда ФИО4 стояла на очереди, ФИО25 постоянно участвовала в комиссии по решению жилищных вопросов, и в случае личной заинтересованности пропустила бы ФИО4 вперед, но этого не произошло, так как все равны, независимо племянник или нет. Каким именно родственником ФИО4 приходится Арутюнян Г.В. ей неизвестно, поскольку Арутюнян Г.В. состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 приходящимся родным братом ФИО8., женой которого является ФИО25 

Заинтересованное лицо Арутюнян Г.В. в судебном заседании пояснила, что с административным иском, с учетом дополнений, не согласна. Она является секретарем комиссии, которая подготавливает повестку работы комиссии и контролирует исполнения решение комиссии. В 2015 году ФИО4. была распределена комната №. В дальнейшем, узнав, что житель комнаты № № ФИ09 собирается ее освобождать, в связи с приобретением квартиры, ФИО4, написала заявлением на ее получение. Также впереди ФИО4 на очереди на расширение жилой площади стояла ФИО10., которая съехала из общежития в связи с приобретение квартиры. Таким образом ФИО4 оказалась первой на очереди, в связи с чем, комиссия приняла решение в ее пользу, поскольку данные вопросы решаются по принципу даты подачи заявления и какие - либо иные факторы на это влияют. Подтверждение полномочий необходимо при предоставлении комнаты в первый раз. Личной заинтересованности при рассмотрении вопроса о распределении комнаты № ФИО4. не имела. Никакой выгоды из этого не извлекла. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» Муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» одним из основных принципов муниципальной службы является ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Статьей 2 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений, приоритетное применение мер по предупреждению коррупции. 

19 января 2016 года состоялось заседание комиссии по жилищным вопросам администрации сельского поселения «село Богородское», под председательством главы сельского поселения «село Богородское» ФИО3., при секретаре комиссии – главного специалиста администрации сельского поселения «село Богородское» Арутюнян Г.В., членов комиссии ФИО25, ФИО1 ФИО2 На повестке дня распределение комнаты в муниципальном общежитии. ФИО3 доложил, что в администрацию сельского поселения «село Богородское» сданы ключи от комнаты №. выехал и освободил комнату ФИО9 Предложено рассмотреть заявления жильцов общежития, поступивших в администрацию сельского поселения о предоставлении комнаты большей площадью. В администрацию сельского поселения поступили заявления о предоставлении комнаты большей площадью от следующих лиц: ФИО4 проживает в комнате № площадь которой составляет 11.1 кв. м дата подачи заявления 20.07.2015 года состав семьи 3 человека, ФИО6 проживает в комнате № площадь которой составляет 10,6 кв.м. дата подачи заявления 17.09.2015 года, состав семьи 3 человека, ФИО11 проживает в комнате № площадь которой составляет 10,2 кв.м. дата полдачи заявления 18.11.2015 года состав семьи 2 человека. Предлагает расторгнуть договор № найма комнаты в общежитии заключенный с ФИО4 26 марта 2015 года. Предлагает распределить комнату № в муниципальном общежитии ФИО4 с оформлением договора найма данной комнаты на срок до 20.01.2017 года. Решено расторгнуть договор № найма комнаты в общежитии заключенный с ФИО4 26 марта 2015 года. Распределить комнату № в муниципальном общежитии ФИО4 с оформлением договора найма данной комнаты на срок до 20.01.2017 года. Проголосовали: за-5 человек; против - нет, воздержались – нет (л.д. 9-10).

06 июня 2016 года состоялось заседание комиссии по жилищным вопросам администрации сельского поселения «село Богородское» под председательством главы сельского поселения «село Богородское» ФИО20, при секретаре комиссии главного специалиста администрации сельского поселения «село Богородское» Арутюнян Г.В., членов комиссии ФИО25, ФИО12 ФИО1 ФИО2 На повестке дня предоставление комнаты № в муниципальном общежитии. Слушали ФИО20 который доложил, что в администрацию сельского поселения «село Богородское» поступило заявление ФИО6 о предоставлении комнаты № № в муниципальном общежитии его семье, в связи с выездом из нее жильца ФИО9 Семья ФИО6 проживает в комнате № площадь которой составляет 10,5 кв.м.. С ФИО9. 11 января 2016 года договор найма комнаты № расторгнут по соглашению сторон. В данную комнату вселена семья ФИО4 состав семьи 3 человека решением комиссии по жилищным вопросам от 19 января 2016 года (протокол № 1). Комната № № была распределена ФИО4 с оформлением договора найма данной комнаты на срок до 20.01.2017 года. Предложено подготовить ФИО6 мотивированный отказ в предоставлении ему комнаты № в муниципальном общежитии (л.д.11-12).

11.11.2016 года из объяснения ФИО6 следует, что знает специалиста администрации Арутюнян Г.В. как жителя села и работника администрации. 19.01.2016 года решением комиссии по жилищным вопросам ФИО4 предоставлена комната в общежитии №. На момент постановки на учет ФИО4 не была трудоустроена в муниципальных учреждениях, а также не имела ребенка. Считает что ФИО4, предоставлена комната № в нарушение постановления администрации, в связи с тем, что Арутюнян Г.В., ФИО25 находятся с ФИО4. в родственных связях, а именно ФИО4 является их племянницей (л.д. 13-14).

25.11.2016 года прокурором Ульчского района Хабаровского края внесено представление главе администрации сельского поселения «село Богородское» об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции с приведением аналогичных доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении (л.д. 15-19).

Согласно форме 1-П Арутюнян Галина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ родилась в с. 

<

данные изъяты>. Матерью указана ФИО13 отцом ФИО14. Состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 (л.д. 21).

Согласно форме 1-П ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ родилась в 

<

данные изъяты>. Матерью указана ФИО15, отцом ФИО16. Состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 (л.д. 22).

Согласно форме 1П ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Матерью указана ФИО17, отцом ФИО18. (л.д. 23). 

22.12.2016 года главой сельского поселения «село Богородское» Ульчского района хабаровского края в адрес и.о. прокурора Ульчского района хабаровского края направлен ответ на представление, согласно которому, в действиях главного специалиста администрации сельского поселения «село Богородское» Ульчского района Хабаровского края Арутюнян Г.В. отсутствуют виновные действия. Реальная угроза возникновения и наличия конфликта интересов сторон отсутствует. стороны трудового договора считают, что замещение муниципальной должности Арутюнян Г.В. не может влиять и не влияет на надлежащее исполнение ею должностных обязанностей. Также установлено что в действиях муниципальных служащих, главного специалиста администрации сельского поселения «село Богородское» Арутюнян Г.В. и главного специалиста администрации сельского поселения «село Богородское» ФИО25 отсутствуют нарушения Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». доводы о том что главный специалист администрации сельского поселения «село Богородское» Арутюнян Г.В. и главный специалист администрации сельского поселения «село Богородское» ФИО25 являются близкими родственниками ФИО4., не верны (л.д. 24-25).

15 декабря 2016 года состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов под председательством ФИО20, заместителя председателя ФИО19., секретаря ФИО2., членов комиссии ФИО1., ФИО21., приглашенные Арутюнян Г.В. главного специалиста администрации сельского поселений «село Богородское», ФИО25 главный специалист администрации сельского поселения «село Богородское», и.о. прокурора района ФИО22 На повестке дня – о рассмотрении представления прокуратуры Ульчского района от 25.11.2016 года «об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции, на котором установлено, что в действиях муниципальных служащих главного специалиста администрации сельского поселения «Село Богородское» Арутюнян Г.В. и главного специалиста администрации сельского поселения «село Богородское» ФИО25 отсутствуют нарушения федерального закона № 273-ФЗ «о противодействии коррупции». ФИО4. не является близкой родственницей ФИО25 и не является свояченицей Арутюнян Г.В. вследствие чего конфликт интересов отсутствует (л.д. 29).

01 марта 2017 года постановлением администрации сельского поселения «село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края внесены изменения в приложение постановления главы сельского поселения «село Богородское» от 22.02.2008 года №5 «о создании комиссии по жилищным вопросам». Утверждена комиссия по жилищным вопросам при администрации сельского поселения «село Богородское» (л.д. 74-75)

22 апреля 2016 года постановлением администрации сельского поселения «село Богородское» Ульчского района Хабаровского края внесены изменения в приложение постановления главы сельского поселения «село Богородское» от 22.02.2008 года №5 «О создании комиссии по жилищным вопросам» утверждена комиссия по жилищным вопросам при администрации сельского поселения «село Богородское» (л.д.77-78)

22 февраля 2008 года постановлением главы сельского поселения «село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края создана жилищная комиссия при администрации сельского поселения «село Богородское». Утверждено положение об общественной комиссии (л.д. 80).

В должностные обязанности главного специалиста администрации сельского поселения «село Богородское» Арутюнян Г.В. входит организация подготовки материалов к заседаниям комиссии по жилищным вопросам при администрации сельского поселения, оформление протоколов заседаний и осуществление контроля за ходом их выполнения (п.2.7 Должностной инструкции) (л.д. 90).

Согласно акту о фактическом проживании от 16 февраля 2017 года администрации сельского поселения «село Богородское» Ульчского района Хабаровского края в комнате 

<

данные изъяты> проживают ФИО4., ФИО23 ФИО 24. (л.д. 87)

Согласно справке администрации сельского поселения «село Богородское» Ульчского района Хабаровского края от 16 февраля 2017 года ФИО4. зарегистрирован в с. 

<

данные изъяты> (л.д. 88).

11 сентября 2014 года постановлением администрации сельского поселения «село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края создана комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. Утверждено положение о комиссии по соблюдению требования к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (л.д. 100). 

В судебном заседании установлено, что 19 января 2016 года по итогам заседания комиссии по жилищным вопросам администрации сельского поселения «село Богородское», единогласным голосованием было принято решение о распределении ФИО4 комнаты № в общежитии, в состав которой, наряду с иными членами и председателем комиссии, входили: ФИО25, приходящаяся ФИО4 родной тетей, и Арутюнян Г.В., состоящая в зарегистрированном браке с ФИО26, приходящимся родным братом супругу ФИО25 – ФИО8

Месте с тем, с доводами прокурора Ульчского района Хабаровского края о том, что на заседании вышеуказанной комиссии по жилищным вопроса 19.01.2016 года имел место конфликт интересов, поскольку Арутюнян Г.В., ФИО25, были связаны с ФИО4. родственными и (или) иными близкими отношениями согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Статьей 10 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (пре-имуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близ-ком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоратив-ными или иными близкими отношениями.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О про-тиводействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения кон-фликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем кофликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом из-вестно. Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в ч. 2.3. ст. 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Однако действующим законодательством, родственные связи между тетей и племянницей не подпадают под категорию близких. Также указанные родственные связи не свидетельствуют об обязательном наличии иных близких отношений. Таким образом, указание на то, что ФИО25 приходится ФИО4ФИО4., родной тетей, не свидетельствует, что данные лица находятся в иных близких отношениях. Данный факт своего подтверждения в судебном заседании не нашел. 

Установить степень родства между ФИО4 и Арутюнян Г.В. в судебном заседании не представилось возможным, ввиду отсутствия таковой.

Также в судебном заседании не установлены факты получения муниципальными служащими Арутюнян Г.В., ФИО25 доходов в виде денег, иного имущества, в том числе услуг имущественного характера, результатов выполненных работ, или каких - либо выгод, в связи с распределением ФИО4 комнаты большего размера. 

Принимая решение о распределении ФИО4. комнаты № в общежитии, члены комиссии руководствовались порядком очередности подачи соответствующих заявлений кандидатов на расширение жилой площади. В момент заседания комиссии было установлено, что первой на очереди, по дате подачи заявления, стоит ФИО4., которая на тот момент уже проживала в общежитии в комнате № и при решении данного вопроса обладала равными правами наряду с остальными кандидатами, поскольку для получения комнаты большего размера имеет значение только очередность подачи документов и наличие иных оснований не требуется. 

Кроме того, предоставление ФИО4. комнаты № не лишает возможности других кандидатов реализовать свое право на получение комнаты больше размера, по мере освобождения таковой, в порядке очередности.

В период заседания, 19 января 2016 года, комиссии по жилищным вопросам, Арутюнян Г.В. и ФИО25 не обладали дискреционными полномочиями, позволяющими оказывать с их стороны предпочтение ФИО4., поскольку были не свободны при решении вопроса о распределении комнаты №, так как руководствовались определенными критериями в данной части, что не могло повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ими своих должностных обязанностей.

Проанализировав юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что личная заинтересованность муниципальных служащих Арутюнян Г.В., ФИО25, при принятии решения, по итогам заседания комиссии по жилищным вопросам администрации сельского поселения «село Богородское» 19.01.2016 года, о распределении ФИО4. комнаты № в общежитии, в судебном заседании, своего подтверждения не нашла, поскольку наличие родственных связей между ФИО25 и ФИО4 и отсутствие таковых между Арутюнян Г.В. и ФИО4 не могли повлиять на мнение комиссии. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим, у муниципальных служащих Арутюнян Г.В., ФИО25 в данной ситуации отсутствовала необходимость уведомлять представителя нанимателя о наличии конфликта интересов или возможности его возникновения ввиду отсутствия такового. 

Доводы прокурора Ульчского района Хабаровского края в той части, что ФИО4 на момент подачи заявления в администрацию (20.07.2015 года) и на период заседания комиссии по жилищным вопросам 19.01.2016 года не была трудоустроена в связи с чем, не имела правовых оснований проживать в муниципальном общежитии являются несостоятельными, поскольку в рамках данного судебного заседания вопрос правомерности проживания ФИО4. в общежитии не рассматривается. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный иск прокурора Ульчского района Хабаровского края, с учетом заявленных дополнений, удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска прокурора Ульчского района Хабаровского края к администрации сельского поселения «село Богородское» Ульчского района Хабаровского края о признании факта наличия конфликта интересов или возможности его возникновения у муниципальных служащих, признании незаконным бездействия муниципальных служащих в части неприятия мер по урегулированию конфликта интересов, обязании главу администрации сельского поселения «село Богородское» расторгнуть трудовой договор (контракт) с муниципальным служащим, признании незаконным протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 15 декабря 2016 года № 2 - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья: Т.В. Василькова

Подлинник решения подшит в дело № 2а-64/2017г и находится в Ульчском районном суде Хабаровского края.

Секретарь: Е.А. Милованова