Дело № 1-152/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 02 февраля 2018 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Радченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Паникаревой Л.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Кондратьева В.В., предоставившего удостоверение ... и ордер ..., 

потерпевшей Е.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно проник в жилище и иное хранилище, откуда тайно похитил имущество Е.М.А., чем причинил ей значительный ущерб.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 13.10.2017 до 16.10.2017 в утреннее время ФИО1 увидел в замочной скважине двери 

<

адрес> ключ и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил данный ключ, не представляющий материальной ценности, принадлежащий Е.М.А.

16.10.2017 около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества открыл похищенным им ранее ключом замок двери 

<

адрес>, незаконно проник в указанное жилище и тайно похитил из него принадлежащие Е.М.А. денежные средства в сумме 8 350 рублей, ноутбук «Леново» стоимостью 7000 рублей и зарядное устройство к нему стоимостью 500 рублей, а также сумку, не представляющую материальной ценности. Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 прошел в кладовую, где обнаружил сейф, предназначенный и преспособный для хранения материальных ценностей и являющийся иным хранилищем, открыл данный сейф ключом, находившимся в замке, незаконно проник в сейф и тайно похитил из него принадлежащие Е.М.А. пневматическую винтовку ИЖ-61 стоимостью 1000 рублей, шкатулку стоимостью 500 рублей, в которой находились золотая цепочка стоимостью 42 000 рублей, золотой браслет стоимостью 21000 рублей, золотая подвеска стоимостью 18000 рублей, золотые серьги стоимостью 30000 рублей, золотая подвеска стоимостью 3500 рублей, золотое кольцо стоимостью 10 000 рублей, золотая подвеска стоимостью 2000 рублей, золотое кольцо стоимостью 3500 рублей, золотое кольцо стоимостью 3500 рублей, золотое кольцо стоимостью 3500 рублей, золотые серьги стоимостью 1500 рублей, золотой браслет стоимостью 14 000 рублей, золотое кольцо стоимостью 3500 рублей, золотые серьги стоимостью 2500 рублей, порванная золотая цепочка стоимостью 2500 рублей, золотая подвеска стоимостью 2500 рублей, сломанное золотое кольцо стоимостью 2500 рублей, золотые слитки в количестве 4 штук стоимостью 625 рублей за один слиток на общую сумму 2500 рублей, серебряный кулон стоимостью 3000 рублей, серебреная цепочка стоимостью 7000 рублей, серебряная цепочка стоимостью 7000 рублей, серебряные серьги стоимостью 3500 рублей, серебряные серьги стоимостью 3000 рублей, серебряное кольцо стоимостью 4000 рублей, серебряное кольцо стоимостью 2000 рублей, серебряные серьги стоимостью 1500 рублей, серебряные серьги стоимостью 1200 рублей, серебряные серьги стоимостью 1500 рублей, серебряные серьги стоимостью 2000 рублей, серебряный браслет стоимостью 3000 рублей, сломанная серебряная цепочка стоимостью 1000 рублей, два серебряных кольца стоимостью 1000 рублей за штуку, подвеска из металла серебряного цвета, не представляющая материальной ценности, футляры для украшений в количестве 3 штук по 100 рублей каждый на общую сумму 300 рублей. С указанным выше имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Е.М.А. значительный ущерб на общую сумму 227 850 рублей. 

Подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником Кондратьевым В.В. и в его присутствии заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании защитник Кондратьев В.В. поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель Паникарева Л.А. и потерпевшая Е.М.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах возможно применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной (л.д. 74), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, принесение потерпевшей своих извинений, как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, ходатайство потерпевшей Е.М.А. о смягчении наказания.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба являются основанием для назначения ФИО1 наказания по правилам части 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. 

Основания для признания нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют, поскольку материалы дела не содержат сведений, о том, что употребление ФИО1 спиртного оказало существенное влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие у него места жительства, где он положительно характеризуется, его помощь родителям в ведении ими подсобного хозяйства.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, суд не считает возможным назначение подсудимому менее сурового наказания, чем лишение свободы. 

Исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, негативного отношения ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания.

В данном случае условное наказание будет, по мнению суда, достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им других преступлений.

Необходимости в применении дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа суд также не усматривает.

Размер наказания в виде лишения свободы следует определить по правилам части 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...