Дело № 2-563/2025 (№ 2-2694/2024) 

УИД № 42RS0033-01-2024-003753-93 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года)

( Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А., 

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 26 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее по тексту, ООО ПКО «ЭОС») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита 

<

...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 190 000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях определенных кредитном договором. Размер ежемесячного взноса– 5 350, 73 рублей, процентная ставка – 22,5% годовых. 

Согласно п. 2.2 Правил кредитования, права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от должника дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 

<

...> по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 

144 035, 04 рублей. 

По судебному приказу с ФИО1 было взыскано 45 237, 55 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 98 797, 49 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Истец – ООО ПКО «ЭОС» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не уведомил. Предоставил письменные возражения, где заявил о применении срока исковой давности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк ВТБ (ПАО) о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита 

<

...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 190 000 рублей сроком на 60 месяца на условиях определенных кредитном договором. Размер ежемесячного взноса – 5 350, 73 рублей, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 22,5% годовых (л.д. 16-17).

Договор подписан сторонами. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитное соглашение между сторонами заключено. Письменная форма кредитного договора, исходя из положений ст. 434 ГК РФ, соблюдена.

Факт заключения кредитного договора и его условия ответчиком в судебном заседании не оспорены.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В согласии на кредит от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 

<

...>, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 

144 035, 04 рублей (л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке права требований (л.д. 8). 

Согласно п.п.1,2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае в отношениях сторон по кредитному договору личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом и договором, в связи, с чем у ООО ПКО «ЭОС» возникло право требовать взыскания задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в сумме 

144 035, 04 рублей, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

По судебному приказу с ФИО1 было взыскано 45 237, 55 рублей.

Согласно представленным сведениям ООО ПКО «ЭОС», сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 98 797, 49 рублей.

Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком не предоставлено суду доказательств в опровержение образовавшейся задолженности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 98 797, 49 рублей, - правомерными и подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

ООО ПКО «ЭОС» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3163,92 руб., и 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 836,08 руб..

Учитывая, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный, ш. Варшавское, д. 26) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, задолженность по кредитному договору 

<

...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, в размере 98 797 рублей 49 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней после получения копии заочного решения обратиться с заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (

<

...>) о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года.

Судья С.А. Козлова