61RS0047-01-2023-000267-50 К делу № 1-100/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В.,

при секретаре Кулагиной Г.Ф.,

с участием: старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В.,

потерпевшего ФИО5 №1

подсудимой ФИО4,

защитника подсудимой ФИО4 – Воронова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, 21.08.2022 года, около 20 часов 30 минут, находясь на территории двора домовладения, расположенного по 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры с супругом ФИО5 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взяв в правую руку металлическую трубку, используя ее в качестве оружия, нанесла металлической трубкой один удар в левый глаз ФИО5 №1, в результате чего причинила последнему телесное повреждение в виде тупой травмы левого глаза с ушибленной проникающей раной левого глазного яблока с последующим его удалением и квалифицирующееся, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и дала показания, согласно которым вечером 21.08.2022 года она пришла домой с работы в очень уставшем состоянии и увидела, что во дворе на лавочке сидел ее муж ФИО5 №1 и употреблял пиво из пластмассовой бутылки объемом 1,5 литра. Данный факт очень ее возмутил, поскольку ФИО5 №1 страдает повышенным давлением, принимает сильнодействующие лекарства для стабилизации артериального давления и врачи категорически запретили ему употреблять спиртные напитки. Она потребовала от ФИО5 №1 немедленно прекратить употребление пива и забрала у него бутылку с пивом, после чего ФИО5 №1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, проявил резкое недовольство ее поведением, стал вести себя агрессивно, подошел к ней лицом к лицу, схватил ее за шею, прислонил ее к стене погреба, затем стал сильно сдавливать шею руками, отчего она начала задыхаться. Опасаясь за свою жизнь, она правой рукой на крыше погреба нащупала твердый предмет, который оказался металлическим совком, замахнулась им в сторону ФИО5 №1, при этом, в момент замаха, рабочая часть совка слетела и у нее в правой руке осталась только рукоять от совка, которой она, с целью ослабить хватку ФИО5 №1 за ее шею, один раз ударила ФИО5 №1 касательным движением по направлению «сверху-вниз» в область головы. После этого удара ФИО5 №1 сразу закричал от боли, отпустил ее и схватился за лицо. Она увидела, что из левого глаза ФИО5 №1 началось обильное кровотечение, сильно испугалась, попыталась оказать ФИО5 №1 первую медицинскую помощь с целью остановить кровотечение, вызвала бригаду скорой медицинской помощи. По приезду бригады ФИО5 №1 срочно отвезли в больницу, где оказали скорую медицинскую помощь и пояснили ей, что у ФИО5 №1 полностью поврежден левый глаз. Впоследствии ФИО5 №1 удалили левый глаз. Она утверждает, что ее действия, приведшие к потере ФИО5 №1 левого глаза, носили абсолютно не умышленный характер, она не желала причинить здоровью ФИО5 №1 тяжкий вред, это произошло случайно, удар рукоятью совка в область головы ФИО5 №1 она нанесла лишь с целью ослабить его хватку за ее шею и не предполагала, что от ее действий могут наступить такие тяжкие последствия. Непосредственных свидетелей указанных событий не имелось, во дворе их домовладения они находились одни. Следователем не верно были отражены в протоколе ее допроса обстоятельства нанесения ею повреждений ФИО5 №1, протокол она внимательно не читала. В действительности все произошло именно так, как она указала в своих объяснениях в ходе судебного следствия. В настоящее время она с потерпевшим ФИО5 №1 полностью примирилась, они продолжают жить вместе одной семьей, вести совместное хозяйство. После потери глаза ФИО5 №1 уволился с работы и теперь она является единственным кормильцем в семье, полностью финансирует лечение ФИО5 №1 и оказывает за ним уход в быту. На основании изложенного она полагает, что ее действия не верно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, они подлежат переквалификации на ч.1 ст. 118 УК РФ, а производство по делу подлежит прекращению в связи с примирением сторон. 

Суд, на основе полного и всестороннего исследования собранных по уголовному делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО4 в совершении преступления, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью человека, объективно подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по 

<

адрес>, вместе со своей женой ФИО4 уже более 10 лет. Они живут хорошо, ссорятся редко. Так, 21.08.2022 года у него был выходной и с утра он стал распивать спиртные напитки, а именно, он пил пиво. Когда около 20 часов 30 минут домой пришла его жена ФИО4 с работы, он сидел на лавочке во дворе, в состоянии алкогольного опьянения и допивал пиво из бутылки объемом 1,5 литра. ФИО4 стада ругаться по поводу того, что он пьет, так как у него плохое здоровье и он пьет лекарства от давления. Также ФИО4 потребовала прекратить выпивать спиртное и предложила ему пойти лечь в дом отдохнуть, после чего она подошла к нему, выхватила бутылку с остатками пива и пошла в дом. Он начал на нее возмущаться, почему она им командует, после чего он пошел в туалет. Спать он не хотел и поэтому, когда ФИО4 вышла из дома, он начал с ней спорить по данному факту. Когда он шел из туалета, ФИО4 подошла к нему, подтолкнула его в спину в сторону дома и потребовала пойти в дом лечь спать, на что он снова начал с ней спорить и что бы она больше не толкалась, подошел к ней, взял ее за шею, но не душил, а просто держал и пояснил в этот момент, что он сам решит, когда ему идти спать. Когда он ее держал за шею, то каких-либо угроз в отношении ФИО4 не высказывал, он просто ее держал, чтобы она его больше не толкала и не требовала идти в дом спать. Через некоторое время ФИО4 убрала его руку с шеи, отошла от него и резко замахнулась каким-то предметом. Он не успел разглядеть, какой именно предмет находился у нее в руках, после чего она им ударила ему в район головы и попала в левый глаз. Он почувствовал резкую боль в левом глазу, из него полилась кровь, он закричал от боли, жена подбежала к нему, они прошли под навес, где горел свет. Пока ехала бригада «скорой помощи», ФИО4 принесла полотенце и пыталась остановить кровь. Через некоторое время приехала бригада «скорой помощи» и его госпитализировали сначала в БСМП г. Новочеркасска, а потом увезли в БСМП г. Ростова-на-Дону. ФИО4 везде была с ним, не отходила от него. В больнице ему сделали несколько операций, он долго лежал в больнице на стационарном лечении, ему сообщили, что глаз он потерял. Впоследствии он помирился с ФИО4, простил ее и претензий к ней не имеет. Она полностью оплачивает его лечение и, так как он временно не работает, содержит их семью. Предметом, которым она его ударила, была металлическая трубка от совка, ее ФИО4 выдала сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия (л.д.81-83);

- показаниями подозреваемой ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по 

<

адрес>, вместе со своим мужем ФИО5 №1, с которым они находятся в браке уже 10 лет. С мужем они живут хорошо, он работает, помогает по хозяйству, они с ним ездят отдыхать, но иногда он выпивает спиртные напитки, от этого у него становится плохо со здоровьем и поэтому она против употребления им спиртных напитков. По факту употребления им спиртных напитков у них бывают ссоры. Так, 21.08.2022 года около 20 часов 30 минут она пришла домой, во дворе на лавочке сидел муж, распивал спиртные напитки, а именно, пил пиво из пластмассовой бутылки объемом 1,5 литра. Она пришла уставшая с работы, ее работа требует повышенной концентрации внимания, поэтому ее возмутил тот факт, что ее муж пьет потому, что у ее мужа повышенное давление, он систематически принимает медицинские препараты для снижения давления, употреблять алкоголь ему категорически запрещено. Она расстроилась его безответственным поведением и высказала ему об этом. Она потребовала прекратить выпивать спиртное и предложила ему пойти лечь в дом отдохнуть. Затем она подошла к нему, забрала у него остатки пива в бутылке и пошла в дом переодеваться с работы. ФИО5 №1, находясь в алкогольном опьянении, высказал недовольство ее требованиям, После того, как она, переодевшись, вышла на улицу, то увидела, что ФИО5 №1 идет из уличного туалета, после чего она подтолкнула его в спину в сторону дома и потребовала пойти в дом лечь спать, на что он снова высказал недовольство в отношении ее требований. Далее он развернулся к ней и схватил ее за шею. Когда он держал ее за шею, то каких-либо угроз в ее адрес он не высказывал, но он высказывал недовольство ее требованиями, а именно, он пояснил, что не пойдет спать, как она его об этом просила. ФИО5 №1 продолжал держать ее за шею, но не душил, она не задыхалась, они стояли в районе спуска в погреб, она правой рукой нащупала какой-то предмет, на улице было темно, затем она убрала руку мужа со своей шеи и, отойдя от него, замахнулась на него данным предметом сверху-вниз в район головы и нанесла удар в район головы. Муж был на расстоянии около метра от нее. ФИО5 №1 после удара схватился за лицо и закричал от боли. Они с ним прошли под навес, где горел свет и она увидела много крови, сразу вызвала бригаду «скорой помощи». Через некоторое время приехала бригада «скорой помощи» и госпитализировали мужа в БСМП г. Новочеркасска, а потом его увезли в БСМП г. Ростова-на-Дону, при этом, она везде была с ним, не отходила. В больнице ей сообщили диагноз, что поврежден левый глаз. Спустя время к ней приехали сотрудники полиции, она им пояснила обстоятельства произошедшего. Также она сотрудникам полиции выдала предмет, которым нанесла удар мужу, это была металлическая трубка с пластиковой рукояткой на одном из концов, которая ранее была совком. Она собиралась ранее ее выкинуть и не помнила, что она лежала возле входа в подвал. На данный момент ее муж выписался из больницы, нигде не работает, поэтому лечение полностью оплачивает она, также, она полностью содержит их семью. В содеянном она очень раскаивается. Причинять какие-либо тяжкие телесные повреждения мужу она не хотела, убивать его также однозначно не хотела, она хотела защититься, он был выпивший, поэтому она не знала, что от него можно было ожидать, Она предположила, что, раз он ее уже взял за шею, то может продолжить потом поднимать на нее руку, хотя до этого случая ее муж никогда ее не бил. На данный момент они с мужем помирились, он ее простил, они живут как и прежде хорошо (л.д. 89-92, 117-118);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым, она работает в должности следователя ОРП на ТО ОП № 3 СУМУ МВД РФ «Новочеркасское». Она допрашивала ФИО4 в качестве подозреваемой, а ФИО5 №1 – в качестве потерпевшего по настоящему уголовному делу. Допросы потерпевшего и подозреваемой проводились отдельно, объяснения подозреваемой и потерпевшего записывались непосредственно со слов каждого из них, каких-либо противоречий между показаниями, данными ФИО5 №1 и ФИО4, выявлено не было. На момент их допросов в ходе предварительного следствия ФИО5 №1 и ФИО4 хорошо помнили об обстоятельствах произошедшего между ними конфликта, пояснили все подробности произошедшего, которые были точно зафиксированы в протоколах допроса ФИО5 №1 и ФИО4. Допрос ФИО4 проводился с участием адвоката, какого-либо давления на ФИО5 №1 и ФИО4 в ходе их допросов не оказывалось, с протоколами своих допросов ФИО4 и ФИО5 №1 были ознакомлены лично, о чем собственноручно расписались. Каких-либо замечаний по результатам допроса ФИО4 и ФИО5 №1 не высказывали;

- показаниями эксперта ФИО7, данными в судебном заседании, который показал, что является заведующим отделением «Бюро СМЭ», 15.02.2023 года на основании постановления о назначении судебной медицинской экспертизы следователя ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское» он проводил медицинскую судебную экспертизу потерпевшего ФИО5 №1 Эксперт в судебном заседании полностью подтвердил выводы, содержащиеся в выполненном им заключении эксперта № 40 от 15.02.2022 года. При проведении экспертного исследования ему было достаточно представленных медицинских документов. Для исследования эксперту кроме медицинских документов также было представлено следователем вещественное доказательство по делу - металлическая трубка. Эксперт пояснил, что имеющееся у ФИО5 №1 телесное повреждение в виде тупой травмы левого глаза с ушибленной проникающей раной левого глазного яблока, исходя из обстоятельств конфликта, описанных в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы, вероятнее всего могло быть причинено в результате прямого целенаправленного удара, произведенного находящейся в руках ФИО4 в горизонтальном положении металлической трубки в область левого глаза ФИО5 №1, поскольку были повреждены все слои глазного яблока до глазного дна, при этом, возможность нанесения такого телесного повреждения в результате касательного удара металлической трубкой по направлению «сверху-вниз», как утверждает подсудимая, представляется крайне маловероятным, так как в этом случае глазное яблоко левого глаза ФИО5 №1 от проникающего повреждения защитила бы надбровная кость, однако повреждения надбровной кости в медицинских документах не зафиксированы;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2022 года, в ходе которого осмотрена территория двора домовладения, расположенного по 

<

адрес> и установлено место совершения преступления.(л.д.27-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2023 года, в ходе которого ФИО4 добровольно выдала металлическую трубу длиной 72,8 см, диаметром 2 см, толщиной стенки до 0,1 см, окрашенную краской серого цвета, на одном конце пластмассовой ручкой розового цвета длиной 9,1 см, которой она нанесла удар в левый глаз ФИО5 №1 (л.д.66-71);

- заключением эксперта № 40 от 15.02.2023 года, согласно выводам которого, повреждение в виде тупой травмы левого глаза с ушибленной проникающей раной левого глазного яблока с последующим его удалением причинено действием тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью и квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Причинение вышеописанного повреждения не исключено представленной эксперту металлической трубкой (л.д.99-103);

- протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрена металлическая трубка длиной 72,8 см, диаметром 2 см, толщиной стенки до 0,1 см, окрашенная краской серого цвета, на одном конце с пластмассовой ручкой розового цвета длинной 9,1 см, которой ФИО4 находясь по 

<

адрес> нанесла удар в левый глаз ФИО5 №1 (л.д.108-110);

- вещественным доказательством, осмотренным в ходе судебного следствия: металлической трубкой длиной 72,8 см, диаметром 2 см, толщиной стенки до 0,1 см, окрашенной краской серого цвета, на одном конце с пластмассовой ручкой розового цвета длиной 9,1 см;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО4 пояснила, что необходимо проехать по 

<

адрес>. Прибыв по данному адресу, ФИО4 указала на крышу подвала, при этом, пояснила, что 21.08.2023 года около 20 часов 30 минут, находясь около данного погреба, взяв с крыши металлическую трубку в ходе ссоры нанесла ею удар по левому глазу ФИО5 №1 (л.д.105-107);

Суд, на основании представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность исследованных доказательств достаточной для признания подсудимой ФИО4 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует действия ФИО4 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю какого-либо органа, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вина подсудимой ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю левого глаза, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, объективно подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. В судебном заседании объективно установлены те обстоятельства, что именно подсудимая ФИО4 в установленные в ходе следствия время и месте, в процессе ссоры с ФИО5 №1, возникшей на почве личного неприязненного отношения к нему из-за допущенного им факта злоупотребления спиртным напитком, взяла с крыши погреба металлическую трубку, служившую рукоятью для совка, после чего умышленно нанесла той частью металлической трубки, на которую раньше крепилась рабочая поверхность совка, один удар ФИО5 №1 в область левого глаза, в результате чего причинила ФИО5 №1 телесное повреждение в виде тупой травмы левого глаза с ушибленной проникающей раной левого глазного яблока с последующим его удалением, которые, согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 40 от 15.02.2023 года, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО5 №1 (л.д. 99-103).

Доводы подсудимой ФИО4 и ее защитника Воронова Р.П., поддержанные в ходе судебного следствия потерпевшим ФИО5 №1, об обстоятельствах совершенного преступления, выраженные в показаниях, данных ФИО4 в ходе судебного следствия, согласно которым у нее отсутствовал умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, однако она вынуждена была нанести касательным движением по направлению «сверху-вниз» один удар ФИО5 №1 в область головы исключительно в целях защиты от противоправных действий ФИО5 №1, пытавшегося задушить ее, так как иначе она не могла освободиться от удушающего приема, примененного в отношении нее ФИО5 №1, суд полагает не обоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия на основании анализа и оценки: показаний потерпевшего ФИО5 №1, данных им в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе возникшей ссоры в тот момент, когда ФИО4 резко нанесла ему удар в область левого глаза, он уже не касался ФИО4 и не держал ее за шею; показаний подсудимой ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах конфликта, имевшего место между ней и ФИО5 №1, согласно которым, вопреки версии, выраженной ФИО4 в ходе судебного следствия, когда ФИО5 №1 продолжал держать ее за шею, но не душил ее и она не задыхалась, они стояли в районе спуска в погреб, она правой рукой нащупала какой-то предмет, затем она убрала руку ФИО5 №1 со своей шеи и, отойдя от него, замахнулась на него данным предметом сверху-вниз в район головы, при этом, показания потерпевшего ФИО5 №1 и подозреваемой ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия, полностью согласуются между собой и не содержат каких-либо противоречий относительно обстоятельств причинения ФИО5 №1 телесного повреждения, повлекшего потерю левого глаза; показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, допросы потерпевшего ФИО5 №1 и подозреваемой ФИО4 проводились отдельно, объяснения подозреваемой и потерпевшего записывались непосредственно со слов каждого из них, каких-либо противоречий между показаниями, данными ФИО5 №1 и ФИО4, выявлено не было, при этом, на момент их допросов в ходе предварительного следствия ФИО5 №1 и ФИО4 хорошо помнили об обстоятельствах произошедшего между ними конфликта, пояснили все подробности произошедшего, которые были точно зафиксированы ею в протоколах допроса ФИО5 №1 и ФИО4, допрос ФИО4 проводился с участием адвоката, какого-либо давления на ФИО5 №1 и ФИО4 в ходе их допросов не оказывалось, с протоколами своих допросов ФИО4 и ФИО5 №1 были ознакомлены лично, о чем собственноручно расписались, каких-либо замечаний по результатам допроса ФИО4 и ФИО5 №1 не высказывали. Кроме того, версия подсудимой ФИО4 о том, что она не умышленно нанесла касательным движением по направлению «сверху-вниз» один удар ФИО5 №1 в область левого глаза, опровергаются показаниями эксперта ФИО3, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, имеющееся у ФИО5 №1 телесное повреждение в виде тупой травмы левого глаза с ушибленной проникающей раной левого глазного яблока, исходя из обстоятельств конфликта, описанных в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы, вероятнее всего могло быть причинено в результате прямого целенаправленного удара, произведенного находящейся в руках ФИО4 в горизонтальном положении металлической трубки в область левого глаза ФИО5 №1, поскольку были повреждены все слои глазного яблока до глазного дна, при этом, возможность нанесения такого телесного повреждения в результате касательного удара металлической трубкой по направлению «сверху-вниз», как утверждает подсудимая, представляется крайне маловероятным, так как в этом случае глазное яблоко левого глаза ФИО5 №1 от проникающего повреждения защитила бы надбровная кость, однако повреждения надбровной кости в медицинских документах не зафиксированы.

При установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельствах совершения ФИО4 инкриминируемого ей преступления, установив, что ФИО4, не находясь в момент удара под физическим воздействием ФИО5 №1, нанося находившейся в ее правой руке металлической трубкой акцентированный целенаправленный горизонтальный удар в область левого глаза ФИО5 №1, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, не желала, но сознательно допускала эти последствия, то есть, совершила инкриминируемое ей преступление с косвенным умыслом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайств подсудимой, ее защитника и потерпевшего о переквалификации действий подсудимой ФИО4 с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ и, соответственно, для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Суд признаёт правдивыми и достоверными показания, данные потерпевшим ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные им в судебном заседании, за исключением той части показаний, в которых указано о том, что в ходе возникшей ссоры в тот момент, когда ФИО4 резко нанесла ему удар в область левого глаза, он, якобы, уже не касался ФИО4 и не держал ее за шею, хотя на самом деле он вплоть до нанесения ему удара металлической трубкой припирал ФИО4 к стене погреба и душил ее за шею двумя руками. Имеющиеся различия в показаниях потерпевшего, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, объяснены потерпевшим давностью событий, о которых он давал показания суду, объяснения потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, убедительны, соответствуют иным доказательствам по делу и принимаются судом.

К показаниям, данным потерпевшим ФИО5 №1 в ходе судебного следствия, в которых он полностью подтвердил версию об обстоятельствах произошедшего между ним и ФИО4 конфликта, предложенную в ходе судебного следствия подсудимой ФИО4, суд полагает необходимым отнестись критически, поскольку ФИО5 №1 в настоящее время простил ФИО4, продолжает жить с ней одной семьей, находится на ее полном материальном обеспечении, в связи с чем, может быть заинтересован в исходе настоящего уголовного дела в пользу ФИО4

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления права в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО4 не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ей права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, кроме того, как следует из материалов дела, явка с повинной была принята от ФИО4 спустя более пяти месяцев с момента причинения ФИО5 №1 телесного повреждения, повлекшего утрату левого глаза, когда об обстоятельствах совершенного преступления и о лице, его совершившем, органу предварительного следствия уже было известно из медицинских документов, составленных по факту лечения ФИО5 №1 С учетом изложенного, суд полагает необходимым протокол явки с повинной (л.д.61) признать недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по делу.

Суд отвергает предложенные стороной защиты в качестве доказательств, подтверждающих позицию ФИО4 относительно обстоятельств имевшего между ней и ФИО5 №1 конфликта, фототаблицу, а также, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку указанные доказательства не содержат сведений, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, связанному с наличием либо отсутствием в действиях ФИО4 умысла на совершение инкриминируемого ей преступления, при этом, указанные свидетели не являлись очевидцами конфликта, произошедшего между ФИО4 и ФИО5 №1 

Позицию подсудимой ФИО4, не признавшей свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, суд оценивает как реализацию ее права на защиту любыми способами, не запрещенными законом и желанием избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что материалами уголовного дела доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО4, действительно имело место, что совершила его именно подсудимая ФИО4, как доказана и вина ФИО4 совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимой ФИО4, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновной, которая положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п.п. «и,к,» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, кроме того, из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО4 добровольно, показывая на месте, рассказала об обстоятельства совершения ею преступления, чем облегчила органу предварительного расследования реализацию процедуры ее уголовного преследования; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления,

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличием ряда смягчающих наказание обстоятельства принимая во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО4 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания, при этом, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, положительно характеризующейся по месту жительства, ее отношения к содеянному, проявившегося в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а также, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи, в состав которой входит потерпевший ФИО8, с которым ФИО4 примирилась, оказывает непосредственную помощь в его реабилитации после удаления левого глаза, является единственным кормильцем в семье, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО4 без изоляции от общества и полагает возможным, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок и возложить на ФИО4 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой ФИО4 в частности, способа совершения преступления, степени реализации подсудимой своих преступных намерений, мотива и цели совершения подсудимой инкриминируемого ей деяния, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, для назначения в порядке ч.1 ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

Вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. 

Возложить на ФИО4 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по делу: металлическую трубку длиной 72,8 см, диаметром 2 см, толщиной стенки до 0,1 см, окрашенную краской серого цвета, на одном конце с пластмассовой ручкой розового цвета длинной 9,1 см, хранящуюся в камере хранения ОП №3 МУ МВД РФ «Новочеркасское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Осужденная имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сама не воспользуется правом на обжалование приговора. 

Судья: подпись