№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 15 июля 2019 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего Песеговой Т.В.,

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

с участием:

представителя истца ООО «Днепр» ФИО6, выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Днепр в лице ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Днепр» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО4 (ФИО5), ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2017 года к истцу обратилась начальник ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 по вопросу заключения государственного контракта с Управлением ФССП по 

<

адрес> на поставку воды для нужд ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Поскольку процедура заключения государственного контракта требует длительных временных затрат, то для обеспечения деятельности ОСП по 

<

адрес> необходимо приступить к поставке воды незамедлительно до заключения государственного контракта. В соответствии с тем, что цена контракта не превышала 100000 рублей, что дает возможность заключения контракта с единственным поставщиком, истец, полагая, что контракт будет заключен с ним, как с единственным поставщиком, приступил к поставке воды для нужд ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> в период с № года в объеме 17 куб.м., стоимостью 3200 руб. за 1 куб.м. на общую сумму 54400 руб., однако контракт не был заключен. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием оплатить поставленный объем воды в отсутствие договорных отношений, но ответчики, не оспаривая факт поставки воды, отказались заключать контракт и производить оплату, в связи с чем истец обратился в суд с иском к Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Считает, что истец действовал добросовестно, а ответчики ввели его в заблуждение относительно сущности исполняемого заказа. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Днепр» сумму неосновательного обогащения в размере 54400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832 руб. 

В судебном заседании представитель ООО «Днепр» ФИО6, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что раз договоренность на поставку воды была с начальником ОСП, акты подписывал заместитель начальника, указанная в иске сумма подлежит взысканию непосредственно с них.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, об отложении дела слушанием не просила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования ООО «Днепр» не признал, пояснив, что вода ООО «Днепр» ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> поставлялась. От своего имени он никаких контрактов с истцом не заключал, акты подписывал, как исполняющий обязанности руководителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об отложении дела слушанием не просил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Согласно ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Днепр» осуществляло предоставление питьевой, разливной «Гмирянской» воды для нужд ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму в размере 54400 руб.

Согласно актам на выполнение работ-услуг по доставке питьевой воды: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель заказчика Управления Федеральных судебных приставов по 

<

адрес> принял, а ООО «Днепр» исполнил услуги по доставке питьевой воды.

Истцом ООО «Днепр» оформлены товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 27.10.2017г. на имя грузополучателя Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> на суммы: 12800 руб., 16000 руб.,12800 руб., 12800 руб. соответственно, а всего на общую сумму 54400 руб.

Указанная сумма ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> не оплачена ООО «Днепр».

Услуги по поставке воды для нужд ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> осуществлялись без заключения договора, поскольку данная процедура занимает большой временной промежуток.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Днепр» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Днепр» без удовлетворения.

Согласно ст.8 Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ст.11 вышеуказанного Федерального Закона контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

В соответствии со ст.112 Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается только после предоставления победителем запроса котировок или участником запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя запроса котировок от заключения контракта, обеспечения исполнения контракта с учетом требований части 17 настоящей статьи. Способ обеспечения исполнения указанного контракта выбирается из указанных в статье 96 настоящего Федерального закона способов таким победителем запроса котировок самостоятельно. При этом, если победитель запроса котировок или участник запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя запроса котировок от заключения контракта, в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный проект контракта и обеспечение исполнения контракта, такой участник запроса котировок признается уклонившимся от заключения контракта.

Как установлено вышеуказанным решением Арбитражного суда, какой-либо контракт с ООО «Днепр» не заключался. Не предоставлено суду и доказательств того, что между истцом и ответчиками были заключены какие-либо договорные обязательства.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению о необоснованности исковых требований, доказательств того, что непосредственно ФИО4 или ФИО3 действовали от своего имени и в своих интересах, т.е. являлись стороной в каком-либо обязательстве с ООО «Днепр», стороной истца не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Днепр» о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Днепр в лице ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Песегова